Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/752 Esas – 2023/670
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/752
KARAR NO : 2023/670

HAKİM :….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2022
KARAR TARİHİ : 02/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alım satım sebebiyle düzenlenen fatura alacağına ilişkin olarak, …. E. Sayılı dosyasıyla 1.491,98-USD üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı taraf icra takibine konu borca, yetkiye ve ferilerine itiraz etmiş ve takip durduğunu, daha sonra ticari dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve bu süreç anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı taraf, icra takibinin yetkisine itiraz ettiğini, iş bu itiraz usule ve yasaya aykırı olduğunu, başlatmış oldukları icra takibinde …. yetkili olduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişki, ticari satım sözleşmesi niteliğine haiz olduğunu, davacı müvekkili şirket ile davalı taraf ticari ilişki içerinde olduğunu, davacı müvekkili şirket, takibe konu borcun dayanağı olan faturayı, davalı tarafa satışını yaptığı 1.491,98 USD tutarındaki malzemenin bedeli olarak düzenlediğini, davalı taraf bu faturadan kaynaklanan borcunu müvekkili şirkete ödemediğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüyle itirazların iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle, yetki itirazı sürdüğünü, icra dairesi yetkisiz olduğunu, …. ‘da yapılması gereken takibin …’den yapıldığını, davacının iddia ettiği gibi tarafına aralarındaki sözlü şekilde akdedilen sözleşmeye uygun şekilde herhangi bir mal teslim edilmediğini, ayıplı ürünler teslim edildiğini, malların …. ‘nün branda kumaş alım ihalesi kapsamında ilgili kamu kurumuna teslim edildiğini, bu ayıplar nedeniyle de mallar kamu kurumunca reddedilerek, kamu kurumu ile olan sözleşmesinin feshedilmiş, teminatları ve vergiler vb. maddi kalelerin irat kaydedilmesine neden olduğunu, tüm bu nedenlerle yetki itirazının kabulüne ve davanın reddine, davanın esastan reddine, davacının kötü niyetli takibinden ve sair usulsüzlüklerinden dolayı, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve varsa vekalet ücretlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-…. E. sayılı takip dosyası,
-Davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kâğıtları,
-Faturalar, taraflara ait Ba-Bs formları,
-09/06/2023 günlü bilirkişi raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 1.491,98-USD- alcağın tahsili için … Esas sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı, aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile “ … … yetkisine itiraz ettiğini, yetkili …. olduğunu, alacaklı görülen kişiye böyle bir borcu olmadığını bu nedenle borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini.” bildirmiştir.
İcra dairesinin yetkisine yapılan itirazın değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki dava, sözleşme kapsamında faturaya dayalı alacak talebine ilişkin olmakla, para borcunun ifa yerinin TBK’nın 89. maddesi kapsamında alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olup, davacı şirket işlem merkezinin … adresi olduğuna göre, davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazı reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece taraflara HMK’nın 220 ve TTK’nın 83.maddesi gereğince ticari defterlerini ibraz etmeleri, etmemeleri halinde defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları ve ayrıca karşı tarafın usulüne uygun tutulan kayıtlarına itibar edileceği ihtar edilmiş, davalı taraf ticari defter ve belgelerini sunmamıştır.
Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından davacıya ait ticari kayıt ve defterler üzerinde talimat yolu ile inceleme yapılması için…. Mahkemesine talimat yazılmış ve Davacı taraf ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda; Davacı – …; Ticari ilişki sonucu; Davalı – …’ den, Cari hesapta görüldüğü gibi ( 21.845,38 )-TL alacaklı olduğu, (26.11.2021 – 09.08.2022 ) tarihleri arası … Bankası Reeskont (% 14,75 ) faiz oranı ile icra başlama tarihine kadar ( 2.105,02 ) TL. Faiz hesaplandığı, bildirilmiştir.
Tarafların bağlı bulunduğu …. ve …. müzekkereler yazılmış ve getirtilen BS ve BA formunda faturaların her iki tarafçada beyan edildiği, taraflar arasında ticari ilişkin varlığı ve davaya konu malın davalıya teslim edildiği taraf beyanları ve vergi dairesi kayıtlarından anlaşılmaktadır.
Toplanan delillere göre; huzurdaki davada davacı “03/12/2021 tarih …. sayılı faturaya ve cari ilişkiye dayanarak 1.491,98-USD asıl alacağın faiziyle birlikte tahsili talebiyle 10/08/2022 tarihinde başlattığı ilamsız icra takibinde davalının itirazına yönelik itirazın iptali ile %20 tazminat talep etmektedir.
Davalı ise; teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğunu, ürünlerin …’nün branda kumaş alım ihalesi kapsamında ilgili kamu kurumuna teslim edildiğini, bu ayıplar nedeniyle de mallar kamu kurumunca reddedilerek, kamu kurumu ile olan sözleşmesinin feshedilmiş, teminatları ve vergiler vb. maddi kalelerin irat kaydedildiği, davanın reddinin gerektiğini savunmaktadır.
Dosya kapsamı ve SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu incelendiğinde; Davacı -…; Ticari ilişki sonucu; Davalı – …’ den, Cari hesapta görüldüğü gibi ( 21.845,38 )-TL alacaklı olduğu, (26.11.2021 – 09.08.2022 ) tarihleri arası … Bankası Reeskont ( % 14,75 ) faiz oranı ile icra başlama tarihine kadar 2.105,02- TL faiz hesaplandığı, davalının TTK 23/c mad belirtilen şartlarda bir ayıp ihbarını da yerine getirmediği anlaşıldığından, davacının alacağının davalı beyanı, ticari defter ve bağlı kâğıtları ve BA formları ile ispat ettiği anlaşılmakla, 21.845,38-TL alacak kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu açıklığa kavuşmakla, davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ dan kaynaklanması nedeniyle avans faiz uygulanması gerekmiştir.
Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kısmen kabulü ile; …. Esas sayılı dosyasında 21.845,38-TL asıl alacakla ilgili borçlu itarızının iptali ile takipten itibaren asıl alacağı işleyecek yıllık değişen oranlarda avans faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20 si oranında 4.369,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.492,25 TL harçtan peşin alınan 322,31 TL harcın mahsubu ile eksik 1.169,94 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 403,01-TL harç ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 1.912,25-TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.548,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca …. bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 2.527,20 TL nin davalıdan kalan 592,80 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02.10.2023

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 11,50 TL
Tebligat ve müzekkere 400,75 TL
Bilirkişi ücreti 1.500,00 TL
TOPLAM 1.912,25 TL