Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/74
KARAR NO : 2022/55

DAVA : Menfi Tespit – Tespit
DAVA TARİHİ : 01/02/2022
KARAR TARİHİ : 07/02/2022
K. YAZIM TARİHİ : 07/02/2022

Mahkememizde görülen Menfi tespit-Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacılardan … İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti ile … A.Ş arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullanılan nakti ve gayrinakti krediler nedeni ile, davalı-alacaklı banka tarafından, 07.05.2014 tarihinde … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile İİK.150/ı maddesi kapsamında keşide edilen hesap kat ihtarnamesi içeriğinde ,”Muhataplardan borçlu … İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti ile bankamız arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden adı geçene kredi kullandırılmış olup ekli hesap özetlerinde de görüleceği üzere söz konusu krediler nedeniyle 02.05.2014 tarihi itibariyle(yabancı para veya yabancı para karşılığı Türk Lirası üzerinden talep etme hakkımız saklı kalmak kaydı ile)1.823.952.65.TL ,10.336.06 USD olmak üzere toplam 1.845.865.09.TL nakit , 20.000.00 TL-21.875.210.00 USD- 593.438.66 EURO gayrinakit borcu bulunmaktadır.” ifadelerine yer verildiğini ve söz konusu nakit kredi borcunun bir gün içerisinde ödenmesi ve gayrinakti kredi bedellerinin depo edilmesinin talep edildiğini, İİK.150/ı maddesinde yer alan hüküm gereğince kendilerine tebliğ edilmiş olan hesap kat ihtarnamesi ve ekli hesap özetine itiraz edilmemiş olup, bankanın nakit kredi alacağı 1.845.865.09.TL olarak kesinleştiğini, alacaklı banka tarafından borçlular aleyhine ilk icra takibinin 30.04.2015 tarihinde Ankara … Müdürlüğü-… Esas sayılı takip dosyası ile kredi borcunun teminatı olarak düzenlenmiş 4.000.000.00 TL bedelli kambiyo senedi ile 2.390.000.00 TL asıl alacak talebi ile takibe konu edildiğini, borçlular tarafından takibe itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiğini, bu takibin halen derdest olduğunu, 04.06.2015 tarihinde ,Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile alacaklı banka lehine kredi alacağının teminatı olarak ipotek tesis edilmiş 45 adet gayrimenkul için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, bu takip kapsamında 2.336.918.04.TL asıl alacak,1.408.588.92.TL işlemiş temerrüt faizi ve 70.429.45.TL BSMV olmak üzere toplam 3.815.936.40.TL alacak talebinde bulunulduğunu, 24.08.2015 tarihinde ,İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyası ile, davalı-alacaklı banka lehine kredi alacaklarının teminatı olarak …-3 gemisi üzerinde tesis edilmiş gemi ipoteğinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını ve takip kapsamında 3.000.000.TL alacak talebinde bulunulduğunu, aynı takip kapsamında İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20.08.2015 tarih ve …. D.İş Karar sayılı ilamı ile tesis edilen 1.845.865.09.TL ihtiyati haciz kararı da infaz edilerek borçlulara ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip de icra emri ile birlikte muhtıra tebliğ edildiğini, davalı-alacaklı banka tarafından keşide edilen hesap kat ihtarnamesinde talep edilen nakit kredi alacağı 1.845.865.09.TL’sı olarak kesinleşmesine rağmen, alacaklı banka tarafından müvekkilleri aleyhine 3 ayrı icra takibinde 12.205.936.40.TL alacak talebinde bulunulmuş olup, bu işlemleri meşru ve hukuki kılacak tek bir yasal düzenleme mevcut olmadığını belirterek alacaklı-davalı banka tarafından 30.04.2015 tarihinde Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile teminat olarak düzenlenen kambiyo senedi ile yapılan takip açısından 544.000.00 TL asıl alacak açısından davacıların borçlu olmadığının tespitine ve davalı-alacaklı bankanın %20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, alacaklı-davalı banka ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, kullanılan teminat mektupları ve bu mektuplara ilişkin komisyon miktarları, Bakanlar Kurulu ve BBDK kararları dikkate alınarak toplam borç miktarının olumlu tespit davası yolu ile tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı, davalı banka tarafından kullandırılan nakdi-gayri nakdi kredilere ilişkin menfi tespit-tespit istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile; “26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.
Asliye ticaret mahkemelerine gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, finans davalarında iş dağılımı bakımından iki veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağı değerlendirilmiştir.
Kanuni düzenlemelerden ya da Hâkimler ve Savcılar Kurulunun kararlarından kaynaklı olarak, asliye ticaret mahkemesinin hangi dairelerinin iflâs ve konkordato, deniz ticareti ve deniz sigortaları gibi davalar dolayısıyla gelecek işlere ilişkin ihtisas mahkemesi sıfatıyla bakacağı gözetilerek, aynı dairelerde iş yoğunluğu oluşmaması bakımından finans davalarına olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlenmiştir.
Bu itibarla; 1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,
2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,
3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç),
4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,
5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,
6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,
7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;
a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,
b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,
c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 numaralı,
d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,
e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı,
f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,
(Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere; … e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8 numaralı, … asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına)
Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine,” dair 25.11.2021 tarihinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Buna göre, yukarıda belirtilen HSK 1. Dairesinin söz konusu kararının 3 nolu bendi “19/10/2005 tarihli ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanununda (142.maddesinde düzenlenenler hariç)”, ile düzenlendiği üzere, eldeki davanın finans mahkemesi olarak belirlenen Ankara 6,7,8 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından görülmesi gerektiği, bu nedenle mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla HMK’nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
HMK’nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
Karar kesinleştiğinde 2 haftalık süre içinde talep halinde, dosyanın görevli Ankara 6, 7 ve 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri’nden birine tevzi edilmek üzere Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine,
HMK’nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemesince değerlendirilmesine,
Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2022

Başkan …
¸[e-imza]
Üye…
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]