Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/727
KARAR NO : 2022/1018

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/11/2018
KARAR TARİHİ : 26/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete trafik poliçesi ile sigortalı olan ve sürücüsü tespit edilemeyen … plâka sayılı aracın 16/10/2015 tarihinde … ve … plâka sayılı araçlara çarparak sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği maddi hasarlı trafik kazasında dava dışı … plâka sayılı araçta oluşan maddi zarar nedeniyle zarar gören … plâka sayılı aracın kasko poliçesini tanzim eden dava dışı … Sigorta AŞ’ye 17/12/2016 tarihinde yapılan 14.417,00 Türk lirası ödemenin Trafik Sigortası Genel Şartları B.4 maddesi f bendi gereği kazada olay yerini terk eden davalı sigortalıdan tahsili amacıyla Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek açılan davanın kabulü ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usûlüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
-Ankara ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası,
-Sigorta poliçesi,
-Ödeme Belgeleri,
-Kaza Raporu, Araç Trafik Kaydı, Hasar Dosyası,
-06/09/2019 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporu

MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, Karayolları Zorunlu Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı aracın üçüncü kişiye verdiği zarar nedeniyle yapılan ödemenin, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre sigortalıdan rücuen tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemidir.
Davacı …, davalı şirketin araç sürücüsünün meydana gelen kaza sonrasında olay yerini terk ettiğinden ve kazaya kusuru ile sebep olduğundan bahisle sözleşmeye dayalı olarak, üçüncü kişiye ödediği zarar bedelini davalıdan rücuen tahsilini genel haciz yolu ile icra takibi yaparak istemiştir.
Mahkememizce daha önce davanın reddine ilişkin olarak verilen 16/12/2019 tarih ve 2018/858 E,2019/905 K sayılı ilamın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesini 35. Hukuk Dairesinin … K, sayılı ilamında belirtilen; “…Somut olayda, davacı ile davalı arasında tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası 06/09/2015 başlangıç tarihlidir. Bu nedenle rücu şartlarının belirlenmesinde 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının nazara alınması gerekmektedir…”
“..Davacının talebi, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile verdiği zarar nedeniyle zarar görene yapılan ödeme nedeniyle, Genel Şartlar “B.4-f” maddesi gereğince sürücünün olay yerinin terkine dayalı olduğundan, olay yerini terkin zorunlu nedenlerden kaynaklanmamış olması halinde davacı, zarar görene yapmış olduğu ödemeyi, sorumlu olduğu “gerçek zarar” ile sınırlı olarak, sigortalısından talep edebilir.
Diğer bir deyişle, trafik kazasının yaralamalı olup olmadığına bakılmaksızın olay yerini terk Genel Şartlarda rücu sebebi olarak kabul edilmiş, ayrılmayı haklı kılacak zorunlu haller haricinde sigorta şirketi sigortalısına rücu edebilir.
Buna göre; ilk derece mahkemesi Genel Şartlar “B.4.f” maddesinin sadece bedensel zararlarda uygulanabileceği, kazanın ise maddi hasarlı olduğu kabul edilerek, rücu şartlarının oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmediği…” gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı …, davalı şirketin araç sürücüsünün meydana gelen kaza sonrasında olay yerini terk ettiğinden ve kazaya kusuru ile sebep olduğundan bahisle sözleşmeye dayalı olarak, üçüncü kişiye ödediği zarar bedelini davalıdan rücuen tahsilini genel haciz yolu ile icra takibi yaparak istemiştir.
16.10.2015 tarihinde Ankara İli, Çankaya İlçesinde, kazayı takiben olay yerini terk ettiği için sürücüsünün kimliği tespit edilemeyen … plakalı aracın, Bülbülderesi caddesini takiben seyreden sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araca Akyüz sokak kavşağında ön sol çamurluk ve lastik tarafına çarptığı, … plakalı aracın daha sonra park halinde bulunan … Plakalı araca çarparak olay yerini terk ettiği, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, 17.10.2016 Tarihinde … Sigorta Aş Tarafımdan, S.S . … Sigorta Kooperatifine Hazırlanan Rücu Yazısında, 09.09.2015-09.09.2016 vade ve 702470 no’lu poliçe ile S.S. … Sigorta Kooperatifi şirketinde sigortalı olan … plakalı aracın, … A.Ş. ye kasko sigortalı … plakalı araca 16.10.2015 tarihinde verdiği hasar sonucu, sigortalısına 14,416,91-TL’ nin tamamen ödenmiş olduğu, kusur oranı teşkil eden nispette, teminatları dâhilinde ödeme yapılmasını talep ettikleri, 22.06.2018 Tarihli Banka Ödeme Dekontunda … Sigorta Kooperatifi tarafından 27.12.2016 tarihinde, … Sigorta A.Ş ye 14,417.00 TL ödemenin yapılmış olduğu, 28.12.2016 Tarihli Davacı S.S …. Sigorta Kooperatifi Tarafından, Davalı …. Emlak İnş. Tur. Tic. Ve Aracılık Hizm. Ltd. $ti. Ne Hazırlanan 0920131 9001 Numaralı Hasar Dosya Rücu Talebi Belgesinde, Sahibi sürücüsü bulundukları … plakalı araçları ile 06.10.1015 tarihinde 06 ZS SO1 plakalı araç ile karışmış oldukları kaza neticesinde, zarar gören arac malikine Kooperatifleri tarafından 14.417,00 TL hasar tazminatının ödenmiş olduğu, kaza tarihinde düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde, araç sürücüsünün olay yerini terk etmiş olması sebebiyle alkol ve ehliyet tespiti yapılamadığından, Trafik Sigortası Genel Şartlarının 84. Maddesi uyarınca toplam tazminat tutarı olan 14,417.00 TL’nin kooperatiflerinin barıka hesabına yatırılmasını talep ettikleri, 27.06.2018 Tarihli Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında İlamsız Takipte Ödeme Emrinde, 27.12.2106 tarihinde, hasar bedeline ilişkin ödemenin yapıldığı 14,417.00 TL lik asıl alacağın, işlemiş olan 1.944,52-TL yasal faizi ile birlikte toplam 16,361.52 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti, ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (yıllık %9) (yasal) değişen oranlarda) faizi ile talep edildiği borçlu davalının takibe itirazı üzerine huzurdaki davanın açıldığı somut uyuşmazlıkta; Ankara Bölge Adliye Mahkemesini 35. Hukuk Dairesinin kaldırma kararından önce alınan bilirkişi kurulu raporu ve dosyada mevcut tüm evrakların, araç fotoğraflarınımn, ekspertiz tarafından tespit edilen hasarlı parçaların, ödeme dekontlarının, araç tamir faturasının ayrıntılı incelenmesi ve dava konusu aracın tüm özellikleri dikkate alınmak suretiyle elde edilen sonuçlar değerlendirildiğinde, …. Şasi numarasına sahip aracın; Hasar resimlerinden ve ekspertiz raporundaki parça ve işçilik kısımlarından anlaşılacağı üzere … plakalı aracın muhtelif kesimlerden hasarlandığı, ekspertiz raporundaki ve aracın tamirinin yapıldığı servis tarafından hazırlanan araç onarım fatura bedellerinin; hasar fotoğraflarındaki hasarlı kısımların Hasar raporları ile uyum sağladığı, hesaplanan hasar bedelinin 2016 yılı rayiçlerine uygun olduğu ve kazalı aracın aldığı darbe ile uyumlu olduğu, Zararın miktarına ilişkin belirlenen zarar kalemlerinin olayın oluşumuna uygun ve fotoğraflarla uyumlu olduğu ve işçilikler ve iskonto oranları göz önüne alınarak aracın ortalama olarak, parça malzeme ve işçilik olmak üzere alınacak olan toplam hasar bedelinin yaklaşık; toplam: 9,904,80+ 3,080.00+ 602,40.00= 14,417.00-TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafın ödemenin yapıldığını belirttiği 27.12.2016 tarihinden 27.06.2018 takip tarihine kadar olan yasal faiz ( yıllık % 9 )= 1.874,91 x % 9,00 x 549 )/365= 1,944 52 TL, olduğu asıl alacak yasal faiz olmak üzere toplam (14,417.00+1,944.52=) 16.361.52-TL alacağının olduğu hesaplanmıştır.
Toplanan delillere göre;16.10.2015 tarihinde Ankara İli, Çankaya İlçesinde, kazayı takiben olay yerini terk ettiği için sürücüsünün kimliği tespit edilemeyen … plakalı aracın, Bülbülderesi caddesini takiben seyreden sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araca Akyüz sokak kavşağında ön sol çamurluk ve lastik tarafına çarptığı, … plakalı aracın daha sonra park halinde bulunan … Plakalı araca çarparak olay yerini terk ettiği, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile verdiği zarar nedeniyle zarar görene yapılan ödeme nedeniyle, Genel Şartlar “B.4-f” maddesi gereğince sürücünün olay yerinin terkine dayalı olduğundan, olay yerini terkin zorunlu nedenlerden kaynaklanmamış olması halinde davacı, zarar görene yapmış olduğu ödemeyi, sorumlu olduğu “gerçek zarar” ile sınırlı olarak, sigortalısından talep edebileceği, davalının olay yerini zorunlu bir sebeple terk ettiğine dair dosyada bir delil bulunmadığı, meydana gelen hasarlı trafik kazasında oluşan zararlardan sorumlu olduğu, kaldırma kararı öncesi alınan bilirkişi raporunda … plakalı aracın muhtelif kesimlerden hasarlandığı, ekspertiz raporundaki ve aracın tamirinin yapıldığı servis tarafından hazırlanan araç onarım fatura bedellerinin; hasar fotoğraflarındaki hasarlı kısımların Hasar raporları ile uyum sağladığı, hesaplanan hasar bedelinin 2016 yılı rayiçlerine uygun olduğu ve kazalı aracın aldığı darbe ile uyumlu olduğu, zararın miktarına ilişkin belirlenen zarar kalemlerinin olayın oluşumuna uygun ve fotoğraflarla uyumlu olduğu ve işçilikler ve iskonto oranları göz önüne alınarak aracın ortalama olarak, parça malzeme ve işçilik olmak üzere alınacak olan toplam hasar bedelinin yaklaşık (9,904,80+3,080.00+602,40.00=) 14,417.00-TL olduğu tespit edilmiş bilirkişi tarafından yapılan bu tespitin dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirildiğinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı, alacaklı olduğu kısım için icra takibinden önce davalıyı BK. 101 maddesi anlamında usulüne uygun temerrüde düşürmediği değerlendirildiğinden davacı tarafın icra takibinde istediği işlemiş faiz nazara alınmamıştır.
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; Ankara ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 14.417,00-TL asıl alacakla ilgili borçlu itarızının iptali ile takipten itibaren asıl alacağı işleyecek yıllık yasal faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 984,82 TL harçtan peşin alınan 279,48 TL harcın mahsubu ile eksik 705,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 315,38-TL harçlar ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 1.240,20-TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.091,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26.12.2022

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]