Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/704 Esas – 2023/75
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/704
KARAR NO : 2023/75

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/07/2017
KARAR TARİHİ : 08/02/2023
K.YAZIM TARİHİ : 09/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/11/2010 günü sürücü … sevk ve idaresindek … plakalı aracı ile Ayvalık istikametinden Edremit istikametine seyir sırasında Üyücek köprü girişinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada araç sürücüsü …’ın hayatını kaybettiği, Yargıtay HGK kararları gereği, sigortalı araç sürücüsünün kendi kusurundan dolayı vefatı halinde desteğin mirasçılarının 3. Kişi sıfatı ile araç sigortasından tazminat talep edebileceği kararları kapsamında 9 ATM’nin 2014/810 E sayılı dosyada ZMMS poliçe kapsamında … Sigorta’dan 175.000,00 TL limit dahilinde talepte bulundukları, müvekkilinin zararının 522.040,65 TL olarak hesaplandığı, Bireysel Kasko Sigorta Poliçesi nedeniyle sorumlu davalı sigorta şirketinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi tazminatın ilk dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:Davacı vekili 01/10/2018 tarihli dilekçesi ile; 100,00TL maddi tazminat talebini 19.900,00TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, Karayolları Trafik Kanunu Gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin kaza yapan … plaka sayılı aracın …….. sayılı kasko sigorta poliçesi ile poliçedeki 20.000,00 TL ihtiyari mali mesuliyet teminat limiti ile sigortacısı olduğunu, poliçedeki 2.500,00TL manevi tazminat klozunun toplam 20.000,00TL teminata dahil olduğunu ve davacıya Ankara 23.İcra Müdürlüğünün 2017/14600 Esas sayılı dosyasında Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/810 Esas sayılı dosyasında verilen hüküm doğrultusunda ferileri ile birlikte ödendiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkilinin bakiye 17.500,00TL limit kadar sorumluluğunun kaldığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini müvekkili şirket adına talep etmiştir.
DELİLLER:
Tutanak ve olay yeri krokisi
… Sigorta A.Ş. Bireysel Kasko Sigorta Poliçesi
Burhaniye C.Başsavcılığı 2010/2951 Soruşturma 2010/1422 Takipsizlik numaralı dosyası
Ankara 23.İcra Dairesi’nin 2017/14600 Esas sayılı dosyası
Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/810 Esas sayılı dosyası
Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2017/14600 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçluların … Sigorta Anonim Şirketi ile … Sigorta Anonim Şirketi olduğu; 250.054,69TL alacak için 26/07/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara 27/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan 17/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda: Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 13/12/2017 tarih 2016/8993 Esas 2017/11612 Karar “İçtihat Metni” doğrultusunda, davacı …’ın ZMMS tarafından karşılanmayan maddi zararını, davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edemeyeceği görüş ve kaanatine varıldığını, mahkeme tarafından davacı …’ın ZMMS ile karşılanmayan maddi zararını, davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği kararı verilmesi durumunda; poliçe teminat limiti kaza başına maddi 20.000,00TL’yi talep edebileceği, davacı tarafından ilk dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 100,00TL maddi tazminat talep edildiğini, kazaya karışan ve davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın ruhsatında kullanım amacının Yolcu Nakli – Hususi olduğundan tazminat ödenmesi kararı verilmesi durumunda yasal faiz yürütülmesinin uygun olacağı bildirilmiştir.
Bilirkişiden alınan 23/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda: Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 19/06/2018 tarih 2015/10708 Esas, 2018/6138 Karar, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 13/12/2017 tarih 2016/8993 Esas, 2017/11612 Karar, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 01/11/2018 tarih 2015/17057 Esas 2018/9969 Karar içtihat metinleri doğrultusunda, davacı …’ın limit nedeniyle ZMMS tarafından karşılanamayan maddi zararını, müteveffanın eşi olması nedeniyle, kök raporundaki davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edemeyeceği görüş ve kanaatinde değişiklik olmadığını, mahkeme tarafından davacıya mahkeme kararı ile ödenen 2.500,00TL manevi tazminatın, davalı kasko sigorta poliçesi İMM Kaza Başına Maddi 20.000,00TL limite dahil olduğunun kabul edilmesi durumunda; Davacı tarafından davalı … Sigorta A.Ş.’den 17.500,00TL talep edebileceği, mahkeme tarafından davacı …’ın ZMMS ile karşılanmayan maddi zararını davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceğini, ödenen 2.500,00TL manevi tazminatın İMM maddi tazminat limitinden indirilemeyeceği kararı verilmesi durumunda; poliçe teminat limiti kaza başına maddi 20.000,00 TL’yi davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceğini, davacı tarafından ilk dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 100,00TL maddi tazminat talep edildiğini, kazaya karışan ve davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın ruhsatında kullanım amacının Yolcu Nakli – Hususi olduğundan tazminat ödenmesi kararı verilmesi durumunda yasal faiz yürütülmesinin uygun olacağı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Davacı mirasçısı/desteği olan …’ın sürücüsü/işleteni olduğu … plakalı araçla tam kusurulu olarak yaptığı kaza nedeni ile oluşan zararının aracın bireysel kasko sigorta poliçesi kapsamında tahsili talebidir.

Davanın mahkememizin 2017/496 Esas sayılı dosyasında görülmekte iken mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın Ankara Tevzi Müdürlüğünce Ankara 13.Tüketici Mahkemesinin 2018/99 Esas numarasına tevzii edildiği, Ankara 13.Tüketici Mahkemesi’nin 2018/99 Esas 2019/127 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekilince kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 3.HD’nin 01/07/2019 tarih 2019/1560 Esas 2019/1234 Karar sayılı kararı dairelerinin görevsizliği ile dosyanın görevli Ankara BAM 26.HD’ne gönderildiği, Ankara BAM 26.HD’nin 2019/1856 Esas 2021/2433 Karar sayılı kararı ile Ankara 13.Tüketici Mahkemesi’nin kararın kaldırılmasına karar verilerek davanın yeniden görülmek ve görev hususunda karar verilmek üzere Ankara 13.Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Ankara 13.Tüketici Mahkemesinin 2022/56 Esas 2022/134 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve mercii tayini için Ankara BAM 13.HD’ne gönderildiği, Ankara BAM 13. Hukuk Dairesinin 22/09/2022 tarih 2022/1269 Esas 2022/1212 Karar sayılı ilamıyla mahkememizin Yargı Yeri Olarak Belirlenmesi kararı ile mahkememiz esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/07/2017 tarih, 2014/810 Esas, 2017/597 Karar sayılı kararında davalı sigorta yönünden davanın fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydı ile açıldığı mahkemece sigorta poliçesindeki limit olan 4.000,00 TL ödeme yapmak üzere ölene ait araç için kasko sigortası içinde ferdi kaza koltuk sigorta poliçesinin düzenlendiği, davacının desteği sigortalının kaza sonucu öldüğü ve poliçe limiti olan 4.000,00 TL’nin davadan önce ödendiği için maddi tazminat isteminin reddine karar verildiği, kararın 08/09/2017 tarihinde kesinleştiği, keza Yargıtay HGK’nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK’nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar, HGK.nun 16.1.2013 gün ve 2013/17-1491 Esas 2013/74 Karar sayılı ilamlarında belirtildiği şekilde zorunlu mali sorumluluk sigortacısı yönünden sorumluluk kabul edilmiş olup anılan sorumluluğun davacı taraf aracının ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı yönünden bağlayıcılığı olmadığı Yargıtay 17.HD’nin 13/12/2017 tarih, 2016/8993 Esas 2017/11612 Karar sayılı kararı dosyada mevcut bilirkişi raporları ve belgelere göre İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 3-c maddesinde “işletenin veya aracı sevk edenin eşinin, usul ve füruunun (kendisi ile evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların) ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararları sigorta teminatının dışında olduğu düzenlemesinin bulunduğu ve davacı taleplerinin İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası kapsamı dışında olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 31,40TL harcın mahsubu ile eksik alınan 148,50TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca red edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/02/2023
Katip
¸[e-imzalıdır]

Hakim
¸[e-imzalıdır]