Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/7
KARAR NO : 2022/698

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 07/01/2022
KARAR TARİHİ : 26/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; SS … Yapı Kooperatifinin; ortaklarına konut edinmesini sağlamak amacıyla müteahhit sıfatıyla, dava dışı arsa sahipleri ile anlaşarak 05.04.2000 tarihinde …. parselinde kayıtlı arsa üzerinde Kat Karşılığı … Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme üzerine yapı Tuhsatı almadan kaçak olarak inşaatların yapımına emanet usulü ile başlanıp, hafriyat yapılıp temel betonları atılmış olduğu sırada 25.01.2001 tarihinde inşaatlara “kaçak” tutanağı tutulduğunu, ancak Kooperatif inşaatların emanet usulü ile yapımına, yapı ruhsatı almadan devam ettiğini ve tekrar Belediye elamanlarının 29.01.2004 tarih ve 03 sayılı tutanak tutmalarına sebep olduğunu, bu tutanaktaki tespitlere göre de inşaatların Zemin+3 kat aşamasına kadar Betonarmesinin tamamlandığının teyit edildiğini, ancak daha sonra, Yönetim Kurulunun 19.12.2005 tarihinde inşaatların yapımını “… İnş…Ltd.Şti ile … ….Ltd.Şti” adi ortaklığına verdiğini ve bu adi ortaklıkla 02.12.2005 tarihli bir … sözleşmesi yaptıklarını, ancak anılan şirket tarafından herhangi bir imalat vs yapılmadan Kooperatif hakkında 2006 Yılında iflas kararı verildiğini, İflas kararının resen İflas Dairesine gönderilmesi üzerine İflas dairesi müdürünün gerekli tespitlere başladığını ve İİK.nun 208. maddesine göre müflisin mallarının tespitini yaptığını, … seviyesini tespit ettirdiğini ve işleri durdurduğunu, yaptığı bu tespitler sonucunda da İflas İdaresi ikinci toplantıda Kat Karşılığı … Sözleşmesini geriye etkili fesih ettiğini, İflas Müdürlüğünün yaptığı tespitlere göre inşaatın seviyesinin %27.25 olduğunun tespit edildiğini, arkasından da İflas masası temsilcileri seçilerek geriye etkili – fesihte sebepsiz zenginleşme kurallarına göre arsa sahiplerine alacak davası açıldığını, SS Yeni … KYK ile firmalar olarak … … Turizm Tic.Ltd.Şti ile … … Dek. Deri San ve Tic. Ltd. Şti ortak girişimi arasında adi olarak düzenlenen 02.12.2005 tarihli … yapım sözleşmesi imzalandığını, ilk sözleşmeyi imzalayanların kooperatifin asıl yöneticileri olduğunu, sonraki hak edişlerde, faturalarda vs belgelerde imzası bulunanların hem kooperatif üyesi olmadığını hem de kooperatif yöneticisi olmadıklarını, … …ve … … adi ortaklığı ile SS … Kooperatifi arasında Sözleşme Fesih (İptal) Tutanağı başlıklı bir belge mevcut olduğunu, ancak işbu fesih tutanağının Kooperatifi temsil ve ilzam edenler tarafından imzalanmadığını, … … Dekarasyon…Ltd.Şti.ve ortağı … İnş..Ltd.Şti. gerçekte hiçbir iş yapmamışken, iflas masasından pay almak için muvazaalı şekilde iş yapmış gibi göstererek kooperatifin yöneticisi dahi olmayan, kooperatifi temsil ve ilzam etmeyen kişilerle bir araya gelip bir hakediş düzenlediklerini, bu hakedişte de kendilerini sözde kooperatifte … yapmışlar gibi gösterdiklerini ve kooperatifi temsil ve ilzam etmeyen kişilerle birlikte hakediş raporunu imzaladıklarını, 27.12.2008 tarihli 50 nolu faturada dayanılan 1 nolu Hakediş Raporu ve SS Yeni … KYK ile … İnş & … İnş adi ortaklığı arasında yapılan sözleşmenin feshine (iptaline) ilişkin adi el yazısı sözleşmenin sahte olduğunu, yani Kooperatif adına atılan hem nolu hak ediş hem de sözleşmenin feshine dair imzaların sahte olduğunu, imzalayanların kooperatif ortağı ve yöneticileri olmadığını, … Dek. Deri Ltd. Şti tarafından SS Yeni … KYK adına sahte olarak düzenlenen 1 Nolu hak ediş karşılığı tanzim edilen 27.12.2008 tarihli 050 Sayılı KDV dahil 172.998.89 TL miktarlı faturanın sahte olması, Kooperatif adına imza atan kişilerin ne kooperatif ortağı ne de yöneticisi olmamaları nedeniyle, bu sözde hakediş alacağa esas teşkil etmemekte ve alacağı ispatlamadığı halde bu faturanın kesin delil niteliği olmadığı halde alacak sırasına kabul ve kayıt edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca Kooperatif hakkında 2006 yılında iflas kararı verildi kooperatifin faaliyetlerinin zaten durdurulduğunu, sahte hakkedişle iflas masasından talep edilen 172.998.89 TL lik faturanın iptal edilmesi gerektiğini, kooperatifin 2006 yılında iflas etmiş olmasına rağmen; 27.12.2008 tarihli 50 sayılı fatura ile kesilen 1 nolu Hakediş raporuna göre KDV dahil 172.998.89 TL’lik faturanın iflastan iki sene sonra 2008 yılında, Kooperatif yetkilisi olmayan … ve … tarafından imzalandığını, İflas tasfiye memurlarının bu sahte ve geçersiz belgeleri kabul edip masaya alacak olarak kayıt ettiklerini, müvekkillerinin de iflas alacaklısı olduğunu, bu nedenle davalının sırasına itiraz ettiğini, bu davanın kayıt terkini mahiyetindeki sıra cetveline İtiraz davası olduğunu, 6098 TBK. nun 19.da düzenlenen muvazaa davası niteliğinde olduğunu, bu sıraya alınan alacağa ilişkin hakkediş tutanağının her zaman düzenlenmesinin de mümkün olduğunu, davalının bu alacağının gerçek olmadığını tüm bu nedenlerle … … Dek Tur.Deri San ve Tic.Ltd.Şti ile … … Turizm Tic.Ltd.Şti b arsa üzerinde hiçbir … yapmadığını, ancak muvazalı bir şekilde hatta sahte olarak anlaşmalı olarak, danışıklı olarak yönetici dahi olmayan kişilerle bir hakediş düzenletildiğini, ayrıca da iflastan yaklaşık 2 yıl sonra greçek olmayan sahte bir hak ediş ile sahte bir fatura ile iflas masasına alacak kaydı talebinde bulunduğunu, bu şekildeki belgeler alacağın varlığının kesin olarak göstermeyeceği halde, bu adi belgelere delil kıymeti olmayan yazılara dayanarak bu danışıklı işlemleri kabul edip alacağın kesin olduğunu kabul edip 172.998,89 TL olarak masaya alacak olarak kayıt edilip sıraya alınmış olan bu miktardan dolayı kooperatifin borcu olmadığının tespitine, masadaki alacak sırasından çıkarılmasına, vekillik ücreti ve masraflara karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … İnş. Dekr.Tur.Deri San. Ve Tic, Ltd.Şti. ve ….İnş. Turz. Otopark Akaryakıt ve Temizlik Tic. Ltd.Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde; dava hak düşürücü süreden sonra açıldığından, hak dü; süre sebebiyle reddi gerektiğini, davacının, müflis kooperatif alacaklılarından biri olduğunu söylediğini, eğer davacı iflas dosyasına alacak başvurusu yapmamış ve başvuru yapmış ve alacağı kabul edilmemiş ise dava açma hak ve yetkisine sahip olmadığını, davalı adi ortaklığın, müflis kooperatiften alacaklı olması sebebiyle alacağını iflas dosyasına 22.07.2013 tarihinde yazdırdığını, adi ortak müvekkillerinin alacağının müflis kooperatif iflas masası tarafından 8 nolu karar ile 15.08.2013 tarihinde kısmen kabul edildiğini, kısmen reddedildiğini, sıra cetvelinin ilan edildiğini, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığını, sıra cetveli ilan edildiği tarihten itibaren sıra cetvelinde kabul edilen alacak ile ilgili olarak İİK 235 maddesi gereği 2 haftalık hak düşürücü süre çerisinde davanın açılması gerektiğini, 2 haftalık hak düşü, reden sonra aradan geçen 9 yılın ardından açılan iş bu davanın hiçbir inceleme yapılmaksızın reddi gerektiğini, zira sıra cetveli ilandan 2 hafta sonra kesinleştiğini, kesinleşen bir alacak ile ilgili olarak açılan sıra terkin davasının dinlenemeyeceğini, davacı tarafın adi ortak müvekkillerinin alacağının kabul edildiğinin yeni öğrenildiği konusundaki iddianın gerçeği yansıtmadığını, davaya karşı yaptıkları hak düşürücü süre itirazının kabul edilmemesi halinde ise davanın esastan da ret edilmesi gerektiğini, zira müvekkilinin alacağının gerçek bir alacak olup davacının alacak konusundaki iddia ve değerlendirmelerinin gerçeği yansıtmadığını, sıra terkin davalarında ispat külfetinin davacı da olduğunu, davacı sübjektif iddialarla muvazaa iddiasına bulunmuş ise de bunu ispat edecek kayıt ve belgelerin sunulmadığını, davalı müvekkillerinin müflis ile yaptığı sözleşmenin 19.12.2005 tarih 60 sayılı kooperatif yönetim kurulu kararına dayandığını, davalı müvekkillerinin yüklenici olarak üstlendikleri işleri yaptığını, 1 ve 2 nolu hak edişler düzenlendiğini, … yapım masraflarının kooperatif kayıtlarına işlendiğini, İflas idaresi tarafından yapılan alacak incelemesinde adi ortaklığın sözleşmede belirtilen işleri yaptığının tespit edildiğini, alacaklı adi ortaklığın, müflis kooperatiften olan alacakları için fatura kestiğini, yani masa tarafından kabul edilen alacağın gerçekçi olduğu müflis kooperatif kayıt ve belgeleri ve iflas idaresi kararı ile sabit olduğunu, davalı müvekkillerinin ret edilen kısım ile ilgili olarak Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinde … E sayılı dosyasında kayıt kabul davası açtığını, bu yargılamada mahkemece talep edilen bilirkişi masrafının verilen 2 haftalık süreden sonra yatırılmış olması gerekçesi ile davanın usulden ret edildiğini, bu karar tebliğe çıkartılmadığından kararın kesinleşmediğini, kararın tebliğ işlemleri başlatıldığını, Karar tebliğ edildiğinde karara karşı kanun yollarına müracaat edileceğini, davacı tarafın … seviyesi ile ilgili yaptığı açıklama ve beyanların da gerçeği yansıtmadığını, davacının iflas müdürlüğünün yaptığı tespitlerde … seviyesinin % 27,25 olduğunu iddia ettiğini, ancak sonradan açılan davalarda yapılan yargılamalarda ve aldırılan bilirkişi raporlarında … seviyesinin % 52,06 olduğunun görüldüğünü, Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/1 E sayılı dosyası ve bu dosyadan aldırılan bilirkişi raporunda bu durumun tespit edildiğini, bu rapordaki imalatların davalı müvekkili tarafından yapılan imalatların kanıtını oluşturduğunu, müvekkillerinin inşaatında 1 ve 2 nolu hak ediş belgesinde yapılan işleri yaptığını ve müflis kooperatiften alacaklı olduklarını, imzaların sahteliği konusundaki iddiaların gerçek dışı olduğunu, Ticaret sicil kayıtları ve kooperatif genel kurul tutanakları celp edildiğinde bahsi geçen kişilerin kooperatif üye ve yöneticileri oldukları açıkça anlaşılacağını, İflas müdürlüğüne yaptıkları alacak başvurusu dosyası ve bu dosya içerisinde yer alan kanıtlar ile Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinde … E sayılı davaya sundukları kanıtların, Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/1 ve iflas masasından dava dışı arsa sahiplerine karşı açılan davalardaki tespitler ve bu dosyalardaki kanıtların davalı müvekkillerinin yaptığı imalatları kanıtladığını belirterek, davanın öncelikle hak düşürücü süre sebebiyle sonrasında ise esastan reddini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı Müflis S.S. Yeni … Konut Yapı Kooperatifi İflas İdaresi temsilcisi ise davaya cevap dilekçesinde; söz konusu iddiaların soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olmakla beraber, işbu davanın gerek yasal süresi içerisinde açılmaması gerekse İflas İdaresi’nin yasal düzenleme gereği husumet yöneltilecek taraf sıfatı olmaması sebebiyle usulden reddi gerektiğini, İcra ve İflas Kanunu 235. Maddesinde “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar” demekle kayıt terkin davası açılması için onbeş günlük süre ön gördüğünü, bu süre hak di nitelikte olup süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, somut olayda davacının itiraz ettiği alacağın iflas masasına kabulünün şu şekilde gerçekleştiğini, diğer davalı tarafından iflas masasına alacak kayıt başvurusu yapıldığını, İflas İdaresi Memurluğunun yaptığı inceleme sonucunda 15.08.2013 tarih ve 8 nolu karar ile davacıların alacak başvurularını karara bağladığını ve başvurularının 172.998,89-TL’lık kısmının kabul, 350.054,50- TL’lik kısmını ise reddettiğini, İflas İdaresinin bu alacağı da dahil ettiği 3. ek sıra cetvelinin 01.10.2014 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde; 01.10.2014 tarihinde … Gazetesi’nde; 01.10.2014 tarihinde … Gazetesi’nde yayımlandığını, davacının işbu davayı açtığı tarihin 07.01.2022 olduğu dikkate alındığında, söz konusu davanın kanuni süresi içerisinde açılmadığının izahtan vareste olduğunu, İcra Ve İflas Kanununun 235. maddesinin kayıt terkin davasının ilgili alacaklıya karşı açılabileceğini açıkça düzenlemiş olup müflis iflas idaresi açısından işbu davanın husumet yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, İcra ve İflas Kanunu 235/2 fıkrasında “İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.” Denildiğini, dolayısıyla kayıt terkin davası niteliğinde olan işbu davanın sadece ilgili alacaklıya yöneltilebileceğinin kanuni düzenleme ile sabit olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik kararlarında, yukarıda yer verilen kanuni düzenlemeye de atıf yapılarak, kayıt terkin davalarının ilgili alacaklıya yöneltilmesi gerektiği ve İflas İdaresine karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğinin açıkça belirtildiğini, davacı yanın dilekçesinde iddia ettiği ve delil olarak gösterdiği hiç bir belgenin taraflarına tebliğ edilmemiş olup inceleme imkanı bulamadıkları belgeler için itiraz ve karşı delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, somut olayda her ne kadar davacı yan alacaklı sıfatını nasıl kazandığını açıklamamış ise de yaptıkları araştırmada davacının, daha önce İflas Masasına alacak kaydı yaptıran dava dışı İrfan İçöz’ün alacağını temlik aldığı ve bu suretle alacaklı sıfatı kazandığının anlaşıldığını, yasa gereği iflas masasının menfaatlerini gözetmekle yükümlü olan iflas idaresinin, tüm alacak başvurularını kanuna ve hukuka uygun şekilde inceleyip karara bağladığını belirterek usule ilişkin itirazları dikkate alınarak davanın usulden reddini, mahkemece yapılacak yargılama sonunda davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Ankara …İcra Müdürlüğünün .. İflas sayılı dosyasından gelen yazı cevapları,
– 23/08/2022 günlü bilirkişi heyet raporları,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraz ile bir kısım alacağın sıra cetvelinden çıkartılmasına (silinmesi) istemine ilişkindir.
Davacılar vekili özetle; davalılardan … Dekorasyon Tur. Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … … Turz. Tic. Ltd. Şti.nin sıra cetvelinde kabul edilen 172.998.89.TL. alacağın sahte hakkediş raporuna dayalı ve muvazaalı olduğunu belirterek adi belgelere delil kıymeti olmayan yazılara dayanarak bu danışıklı işlemleri kabul edip alacağın kesin olduğunu kabul edip 172.998.89.TL. olarak masaya alacak olarak kayıt edilip sıraya alınmış olan bu miktardan dolayı kooperatifin borcu olmadığının tespitine, masadaki alacak sırasından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ise ayrı ayrı usulden (hak düşürücü süreden, iflas idaresi ayrıca husumetten) ve esastan davanın dilemişlerdir.
Davalı müflis kooperatifin, …K. Sayılı kararla iflasına karar verilip kararın 02.04.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı müflis kooperatifin 2001 yılında … ruhsatı olmadan inşaata başladığı ve inşaatın 25.01.2001 tarih ve 35 sayılı tutanakla mühürlendiği halde inşaata devam edildiği, 19.01.2004 tespit tarihi ve 03 sayılı zabıtla tekrar tutanak tutularak inşaatın tek blokta bodrum+zemin+3 normal kat aşamasına geldiği, betonarmenin tamamlandığı, 10.02.2010 tarih ve 055 sayılı zabıtla mahallinde yeniden yapılan tespitte yaklaşık 30 x 20 ölçülerindeki yapıya ilaveten 5. Katın ilave yapılarak dış cephe sıvası tamamlandığı, çatısı kapatıldığı, iç sıvaları bitirildiği, …+bodrum+zemin+8 normal kat seviyesine geldiği, bu nedenle Yenimahalle Encümenince para cezası kesildiği,
Davalı müflis kooperatif ile diğer davalı şirketler ortak girişimi arasında 02.12.2005 tarihli ‘… Yapım Sözleşmesi’ imzalandığı, davacı tarafından sunulan ; o 30.07.2008 tarihli 1 nolu hakkediş raporuna göre (kooperatif yetkilileri, davalı şirketler ortak girişimi ve … mühendisinin imzası bulunan-davacı tarafından kooperatif adına imzalayanların kooperaitf yetkilisi olmadığını ve sahte düzenlendiğini iddia etmektedir) müteahhide ödenecek tutarın 148.075,32-TL olduğu,
30.01.2009 tarihli 2 nolu hakkediş raporunun ise hakkediş bedeli ve tarafların imzası bulunmadığı (tek imza olup kime ait olduğu yazılı değildir).
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün ….sayılı dosyasından gönderilen 14.10.2009 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emrine göre; davalılardan … Dekorasyon Tur. Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından diğer davalı müflis kooperatif aleyhinde 172.998,89.TL. asıl alacak ve 30.298,84.TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 203.297,73.TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı,
Davalı şirketler tarafından 1 ve 2 nolu hakkediş için toplam 523.053,39.TL. alacağın masaya kaydı için 22.07.2013 tarihli iflas masasına başvuru dilekçesi verildiği,
İflas İdare Memurluğu’nun 15.08.2013 tarih ve 8 nolu kararıyla, davalı şirketlerin 172.998,89-TL alacağının kayıt ve kabulüne, 350.054,50-TL bakiye istemin reddine karar verildiği,
Ankara …ATM’nin 09.07.2015 tarih ve … E. 2015/554 K. Sayılı kararıyla, dosyamız davalılardan … İnş. Ltd. Şti. tarafından müflis kooperatif iflas idaresine karşı açılan reddedilen 350.054,50-TL alacağın masaya kayıt ve kabulü isteminin reddine karar verildiği,
İcra İflas Kanunu’nun 235. Maddesinde ; “ (Değişik: 538 – 18.2.1965) (Değişik …fıkra: 3494 – 9.11.1988) Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilânından itibaren onbeş gün içinde iflâsa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda (Değişik ibare: 7101 – 28.2.2018 / m.11) “302 nci maddenin altıncı fıkrasına” kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.
İtiraz eden, talebinin haksız olarak red veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.
Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağı tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallûk etmeyip yalnız sıraya dair ise şikâyet yoluyla icra mahkemesine arz olunur.” Hükmü düzenlenmiştir.
Davalı iflas idaresince 15.08.2013 tarih ve 8 nolu kararıyla, davalı şirketlerin 172.998,89.TL. alacağının kayıt ve kabulüne karar verildikten sonra bu alacağın dahil edildiği 3. ek sıra cetvelinin 01.10.2014 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde; 01.10.2014 tarihinde … Gazetesi’nde; 01.10.2014 tarihinde … Gazetesi’nde yayımlandığı, 01.10.2014 tarihli … Gazetesi’nde ve 01.10.2014 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ise 3. Ek sıra cetveline ilişkin ilan yapıldığı, huzurdaki davanın ise 07/01/2022 tarihinde açıldığı buna göre davanın süresinde açılmadığı ve davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olduğu değerlendirildiğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın hak düşürücü süre içinde yapılmış olmasına ilişkin özel dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın HMK’nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken harçlar peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafların yapmış olduğu yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraflar vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, iflas İdaresi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26.09.2022

Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]