Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/69 Esas – 2022/900

T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/69
KARAR NO : 2022/900
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/06/2016
KARAR TARİHİ : 21/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 27/07/2009 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki mâliki … … olan … plâkalı tanker ile Yozgat istikametinden Yerköy istikametine seyri sırasında direksiyon hâkimiyetini kaybederek Yerköy istikametinden Yozgat istikametine seyreden sürücü … … sevk ve idaresindeki … plâkalı araca çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde … …’ın hayatını kaybettiğini, davalı … Sigorta AŞ’nin … plâka sayılı aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi nedeniyle limitleri kadar maddi zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla annesi … … için 100,00 Türk lirası maddi tazminatın, babası … … için 100,00 Türk lirası maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usûlüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ile; … plâka sayılı aracın müvekkili şirkete ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, iş bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına 150.000,00 Türk lirası ile sınırlı olduğunu, kazada vefat eden … …’ın ölümü nedeniyle eş ve 3 çocuğuna teminatın 117.535,00 Türk lirası ödendiğini, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını ispatlamakla yükümlü olduklarını beyan ederek açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesi ile, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını kabul etmediklerini beyan ederek açılan davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle, ZMMS sigortacısı aleyhine TBK’nun 53.maddesine dayalı açılan maddi(destekten yoksun kalma) tazminat davasıdır.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; Nüfus kayıt örneği, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacılara kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, vefat eden desteğin Sigortalılık Tescil ve Hizmet kaydı tespit tutanağı, trafik kazası tespit tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, …. K sayılı ilamı kararı ve bilirkişi raporları dosyamız arasına kazandırılmıştır.
Mahkememizin 18/02/2019 tarih ve 2016/539 E, 2019/134 sayılı kararı ile davanın kabulüne ilişkin olarak kararı davalı … … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesini 26. Hukuk Dairesinin …K, sayılı ilamında belirtilen gerekçeleri ile kararının kaldırılmasına karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce kaldırna ilamı uyarınca dosya yeni bir esasa kaydedilip yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK. md. 53/1-3.maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, ölenle destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir.
Kaldırma kararı doğrultusunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, Aktüerya bilirkişisi Serhat Sevinç tarafından düzenlenen 18/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”..Ankara BAM 26 HD’nin … K. Sayılı ilamında belirtilen hususlar ve davalı yararına oluşan kazanılmış haklar ve kesinleşen yönler gözetilerek hesaplama yapılmıştır.
1)Davacı anne … …’ın destekten yoksun kalma tazminat tutarının 507,63 TL olduğu,
2)Davacı baba … …’ın destekten yoksun kalma tazminat tutarının 736,63 TL olduğu,
3)Sayın Mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davalılar … ve … …’den kaza tarihi olan 27.07.2009’dan itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, tespit edildiği belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; davalı … Sigorta A.Ş yönünden ödeme nedeniyle dava konusu kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalılar … ve … … yönlerinden açılan davanın kabulü ile, davacı anne … … için 507,63 Türk lirası, davacı baba … … için ise 736,63- Türk lirası olmak üzere toplam 1.244,26 Türk lirasının kaza tarihi olan 27/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve … …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davalı … Sigorta A.Ş (Yeni Unvanı … Sigorta A.Ş) yönünden ödeme nedeniyle dava konusuz kaldığından Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Davalılar … ve … … yönlerinden açılan davanın Kısmen Kabulü ile,
Davacı Anne … … için 507,63-TL,
Davacı Baba … … için 736,63-TL olmak üzere toplam 1.244,26-TL’sının kaza tarihi olan 27.07.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … ve … …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 84,99 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harç ile tamamlanan 168,00 TL harçların mahsubu ile fazla alınan 112,21 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacılar vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.244,26 TL vekalet ücretinin davalılar … … ve …’dan alınarak davacılara verilmesine,
Davalılar vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 8.764,70 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … …’e verilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan ve tamamlanan harçlar toplamı 226,40 TL ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 2.784,93 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 334,19 TL sinin davalılar … … ve …’dan alınarak davacılara verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacılar vekili ile davalı … … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21.11.2022

TOPLAM 2.784,93 TL