Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/668 Esas – 2023/65
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/668
KARAR NO : 2023/65

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 11/08/2022
KARAR TARİHİ : 02/02/2023
K. YAZIM TARİHİ : 14/02/2023

Mahkememizde görülen Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin babası olan …’ nin dava dışı … T.A.Ş. adına 1991 yılında kendi taşınmazını ipotek verdiğini, müvekkilinin babasının 2021 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin babasının vefatından sonra yıllar evvel koyulan ipoteğin kaldırılmadığının görüldüğünü, ipoteğin kaldırılması için şirketi araştırmalarına rağmen böyle bir şirketin var olmadığını tespit ettiklerini, müvekkilinin ve diğer mirasçıların sözü geçen ipoteği kaldırmadan taşınmaz üzerinde işlem yapmalarının mümkün olmadığından bahisle dava dışı … Sanayii T.A.Ş. Konya … Fabrikası unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına, şirketle ilgili işlemlerin yapılabilmesi için son tasfiye heyetinin davalı müdürlük tarafından bildirilmesi ve bildirilen kişinin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü temsilcisi cevap dilekçesi ile; … T.A.Ş. Konya … Fabrikası’nın Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne …. sicil numarası ile kayıtlı olduğu, şirket merkezinin ise sicil müdürlüğüne 6871 sicil numarası ile kayıtlı … Türk Anonim Şirketi olduğu anlaşıldığından işbu ihya davasına cevap verme gereğinin hasıl olduğunu, … Türk Anonim Şirketinin müdürlüklerinin ….. sicil nolu … Ürünleri Anonim Şirketi (yeni unvan:…… Genel Müdürlüğü)’ne birleşme sonucunda devronulduğundan müdürlükteki sicil kaydının 07/11/1997 tarihinde silindiğini ve 11/11/1997 tarihli 4416 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığını, birleşmenin tamamlanmasıyla birlikte devreden şirketin tüzel kişiliğinin ortadan kalkarak şirketin hayatının hukuken sona erdiğini, Ticaret Sicil müdürlüğünün tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım durumdu olduğunu, belirterek hukuki yarar ve pasif husumet yokluğundan davanın reddine, müdürlüğün yasal (zorunlu) hasım olduğundan aleyhe vekalet ücreti-yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce ihyası istenen şirketin ticaret sicil kaydı, ilgili taşınmazın tapu kaydı getirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, TTK’nun geçici 7. maddesi gereğince ticaret sicilinden re’sen terkin edildiği iddia edilen şirketin ihyası istemine yöneliktir.
Dava-cevap dilekçesi, ticaret sicil müdürlüğü kayıtları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; İhyası talep edilen … T.A.Ş., Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü sicil nolu … ÜRÜNLERİ ANONİM ŞİRKETİ( yeni unvan: KURUMU GENEL MÜDÜRLÜĞÜ)’ne birleşme sonucunda devrolduğundan ticaret sicil kaydının 07/11/1997 tarihinde silindiği ve 11/11/1997 tarihli … sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığı anlaşılmıştır.
Böylece somut olayda; İhyası talep edilen dava dışı şirketin kaydının birleşme ile silindiği belirlenmiştir. TTK m.136/4 gereğince, birleşmeyle, devralan şirket devrolunan şirketin malvarlığını bir bütün hâlinde devralır. Birleşmeyle devrolunan şirket sona erer ve ticaret sicilinden silinir. Birleşme nedeniyle devralan şirket, devrolunan şirketin tüm borçlarından sorumludur. Bu nedenle, davacı, talebini açacağı davada devralan şirkete yöneltmelidir.
Belirtilen nedenlerle; dava dışı şirketin birleşmesi nedeniyle ihya isteminde davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla; HMK’nun 114/1-h ve 115/2. maddeleri gereğince hukuki yarara yönelik dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
HMK’nun 114/1-h ve 115/2. maddeleri gereğince hukuki yarara yönelik dava şartı yokluğu nedeni ile, davanın USULDEN REDDİNE,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2023

Başkan
¸[e-imza]
Üye
¸[e-imza]
Üye
¸[e-imza]
Katip
¸[e-imza]