Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/666 Esas – 2023/782
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/666
KARAR NO : 2023/782

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2022
KARAR TARİHİ : 08/11/2023
K.YAZIM TARİHİ : 10/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.05.2022 tarihinde …. İli … İlçesinde müvekkili …’in sevk ve idaresindeki (yabancı plakalı) … , … aracının normal hızında sol şeritte ilerlerken, … plakalı otobüsün hatalı bir şekilde sola manevra yapmasıyla otobüsün sol arkasıyla müvekkili …’in … plakalı … aracının sağ ön tampon ve çamurluk kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda … numaralı poliçesi ile sigortalı olan … plakalı otobüs sürücüsü, hatalı manevra ve hatalı şerit değiştirme kurallarına aykırı hareket ettiğinden tam kusurlu olduğunu, müvekkili … 23.05.2022 tarihinde amcasının vefatı nedeniyle cenazesi için …’dan …’ye geldiğini, 28.05.2022 tarihinde hemen dönmek zorunda kaldığını, ayrıca müvekkiline ait araç daha önce benzer nitelikte hiçbir kazası, hasarı, çiziği dahi olmayan orijinal sıfır bir araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları orijinal yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup, aracın gördüğü iş bu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi sebebiyle, kazanın meydana geldiği olay yeri …. ilçesi sınırları içerisinde olduğunu, … ilçesi yargı çevresi Asliye Ticaret Mahkemeleri bakımından aşağıda atıfta bulundukları … kararı doğrultusunda … Mahkemelerinin yetkili olduğunun aşikar olduğunu, belirtilen sebepler ile (araç hasarı ve araç değer kaybı)’nın ve Yeminli Tercüman bedeli nedeniyle oluşan zararın davalı sigorta şirketinden Müşterek ve Müteselsilen tahsili için işbu davayı açma zaruretlerinin hasıl olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkımız saklı kalmak kaydı ile; Meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkiline ait aracın hasarın ve değer kaybının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 1.896,00-TL (500,00-TL araç hasarı, 500,00-TL araç değer kaybı ve 896,00-TL Yeminli Tercüman bedeli olmak üzere) maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faiz ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:Davacı vekili 05/10/2023 tarihli dilekçesi ile: Başlangıçta 500,00TL olan araç hasar bedelini 6.504,02TL arttırarak 7.004,02TL’ye, 500,00TL olan araç değer kaybı bedelini 7.500,00TL arttırarak 8.000,00TL’ye arttırdığını bildirmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili kazaya karışan, … plakalı araç Müvekkil … A.Ş. tarafından 01.11.2021/2022 tarihlerini kapsayan … numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın Türk Vatandaşı olmakla birlikte … mutad meskeni olmadığı, …’da ikamet ettiği vekaletnameden de anlaşıldığını, davacı yanın beyanları dikkate alınacak olması halinde sigortalı aracın hatalı olarak şerit değiştirmesi sebebi ile ilgili kazanın meydana geldiğini, ancak buna ilişkin somut bir delili olmadığı gibi, taraflar arasında düzenlenmiş bir kaza tespit tutanağı da bulunmadığını, halbuki davacı taraf vermiş olduğu ifadesinde, sigortalı araç sürücüsünü durdurmuş olduğunu kendisi beyan ettiğini, yani olay yerinden kaçma gibi bir durum olmamasına rağmen davacı bile isteye kaza tespit tutanağı düzenlenmediğini, bunun yerine ifade vererek kendince anlatılanları tutanak haline getirttiğini, halbuki araçlarda meydana gelen hasarlar incelendiğinde sigortalı aracın sol arka kısmında hasar olduğu bunun da aksi bir delil olmadığı sürece davacı yanın sigortalı araca arka kısımlarından çarptığına karine teşkil edeceğinin açık olduğunu, aksi halde ise kusur tespitinin yapılması gerektiğini, hasar bedelinin, onarımın … şartlarında yapılsaydı eğer tespit edilecek tutara göre hesaplanması gerektiğini, bu şekilde ödeme yapıldığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin hasarı yönetim ve iskontolu yedek parça tedarik hakkı bulunduğundan, bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamalarda eş değer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak, yedek parça ve işçilik ücretlerinde iskonto uygulanması gerektiğini, tercüme bedelinin müvekkili şirketten talep edilemeyeceğini, tercüme bedeli trafik kazasından kaynaklanan bir zarar olmadığı gibi, bir zarar olduğu kabul edilse bile dolaylı zarar kapsamında olacağından teminat dışı olduğunu, arz ve izah ettiğimiz sebepler ve re’sen nazara alınacaklar birlikte değerlendirilerek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmadıkları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Araç Ruhsatı ve Noter Onaylı Tercümesi
… soruşturma numaralı dosyası Fezleke, İfade Tutanakları, Takipsizlik Kararı
Araçların Hasar Fotoğrafları
… A.Ş.’ye ait Poliçe Tramer Çıktısı
Hasara ilişkin fatura ve yeminli tercümesi
Yeminli Tercümanlık faturası
Hakkında Başvuru Yapılan Sigorta Şirketine Gönderilen İhtarname Örneği
İadeli Taahhütlü APS Adres Etiketleri Ve Tebliğ Tarihine İlişkin … İnternet Çıktıları
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Hasar dosyası kapsamında atanan Sigorta Eksperi …’ın fotoğraf ve dokümanlar üzerinden yaptığı tespitlere istinaden sağ ön çamurluk davlumbazı yeni, sağ ön çamurluk, ön
tampon onarım boya takdir ederek toplamda parça ve işçilik dahil KDV hariç 3.430,00-TL hasar icmali düzenlemiş olduğu, anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 05/06/2023 ve 01/10/2023 tarihli raporlarda: … plakalı araç sürücüsü … yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 46/b-c, ve yönetmeliğin 94. Md kurallarını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile % 100 oranında tam kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda kazaya etken illiyet bağı bulunmadığından KUSURSUZ olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sürücü kusurları dışında başkaca etmen ve unsurun olmadığını, Kazadan ötürü davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve tamiri için gerekli malzeme / işçilik bedelleri, inceleme ve değerlendirmeler kısımlarında detaylı olarak açıklanmış olmakla birlikte,, Dava konusu olay nedeniyle, davaya konu aracın; “sağ ön çamurluk” gibi ana parçasında onarım/boya işlemleri yapılması ile hasarın onarım şekli ‘nde bulundurulduğunda; aracın ikinci el piyasasında bir miktar değer kaybına uğrayacağı değerlendirildiğini, yaklaşık maliyetinin 26.05.2022 olay tarihi itibariyle; KDV hariç 5.935,61-₺, KDV dahil 7.004,02-₺ civarında olabileceğini, davacının aracında meydana gelen hasara bağlı reel değer kaybı zararının olay tarihi itibariyle 8.000,00-₺ civarında olabileceğini, davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı zararının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesi teminatları dahilinde karşılanabileceği bildirilmiştir.
….’nın 25/08/2023 tarihli raporunda;Hukuk davası olarak gelen dosyanın ara karar ve talimat yazısındaki istem doğrultusunda, dosya kapsamındaki tüm bulgular, kusur durumuna ilişkin itirazlar ve A4 e basılı siyah/beyaz olay yeri fotoğrafları heyetçe incelenip durum değerlendirilmesi yapıldığında; olayı dışarıdan gören tanık beyanı bulunmayıp hangi sürücünün şerit ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiği hususunda tereddüt hasıl olduğundan, sürücülerin oluşla ilgili beyanları dikkate alınarak olay iki hale göre değerlendirilip takdiri mahkemeye ait olmak üzere rapor tanzimi cihetine gidildiğini, Eldeki mevcut verilere göre; 1.halde; olay, otomobil sürücüsü …’in beyanındaki şekliyle meydana gelmiş ise, Sürücü …, sevk ve idaresindeki otobüs ile seyri sırasında yola gereken dikkati vermediğini, direksiyon hakimiyetine gerekli önem ve özeni göstermemiş, şerit izleme kurallarına riayet etmeyip şerit ihlaliyle meydana gelen olaya sebebiyet vermiş olup dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara riayetsizliği ile asli kusurlu olduğunu, sürücü …, sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında olay yerine geldiğinde, seyir şeridine giren otobüs ile çarpıştığı mahal hız şartlarındaki olayda, oluşa etken kural ihlali görülmediğinden sonuçta atfı kabil kusuru olmadığını, 2.Halde; olay, otobüs sürücüsü …’ın beyanındaki şekliyle meydana gelmiş ise, Sürücü …, sevk ve idaresindeki otobüs ile seyri sırasında olay yerine geldiğinde, seyir şeridine giren otomobil ile çarpıştığı mahal hız şartlarındaki olayda, oluşa etken kural ihlali görülmediğinden sonuçta atfı kabil kusuru olmadığını, Sürücü …, sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkati vermemiş, direksiyon hakimiyetine gerekli önem ve özeni göstermediğini, şerit izleme kurallarına riayet etmeyip şerit ihlaliyle meydana gelen olaya sebebiyet vermiş olup dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara riayetsizliği ile asli kusurlu olduğunu, yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; 1.Halde; olay, otomobil sürücüsü …’in beyanındaki şekliyle meydana gelmiş ise, Sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna, Sürücü …’in kusursuz olduğuna 2.halde; olay, otobüs sürücüsü …’ın beyanındaki şekliyle meydana gelmiş ise, Sürücü …’ın kusursuz olduğuna, Sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; 26/05/2022 tarihinde meydana geldiğinden bahisle ileri sürülen kazada: kusur durumu, zararın doğup doğmadığı, doğmuşsa doğmasında veya artmasında davacının müterafik kusurunun olup olmadığı, araç hasarı, değer kaybı tazminatları ile yeminli tercüman bedelinin tahsili istenmektedir.
TBK 49 vd mdleri düzenlemesine göre kusurlu ve hukuku aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK m. 4 hükmünde yapılan açık düzenleme uyarınca, mutlak ticari dava sayılır. TTK m. 5 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (…,)
Dava, cevap, bilirkişi raporları, ATK raporu, mübrez ve toplanan delillerle tüm dosya kapsamına göre somut olayla ilgili tanık beyanı bulunmayıp ATK raporunda belirtildiği şekilde, 26/05/2022 tarihli trafik kazasında birinci halde; olayın otomobil sürücüsü …’in beyanındaki şekliyle meydana gelmiş ise, Sürücü …, sevk ve idaresindeki otobüs ile seyri sırasında yola gereken dikkati vermediği, direksiyon hakimiyetine gerekli önem ve özeni göstermemiş, şerit izleme kurallarına riayet etmeyip şerit ihlaliyle meydana gelen olaya sebebiyet vermiş olup dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara riayetsizliği ile asli kusurlu olduğu, sürücü …, sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında olay yerine geldiğinde, seyir şeridine giren otobüs ile çarpıştığı mahal hız şartlarındaki olayda, oluşa etken kural ihlali görülmediğinden sonuçta atfı kabil kusuru olmadığı, ikinci Halde ise olay, otobüs sürücüsü …’ın beyanındaki şekliyle meydana gelmiş ise, Sürücü …, sevk ve idaresindeki otobüs ile seyri sırasında olay yerine geldiğinde, seyir şeridine giren otomobil ile çarpıştığı mahal hız şartlarındaki olayda, oluşa etken kural ihlali görülmediğinden sonuçta atfı kabil kusuru olmadığını, Sürücü …, sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkati vermemiş, direksiyon hakimiyetine gerekli önem ve özeni göstermediğini, şerit izleme kurallarına riayet etmeyip şerit ihlaliyle meydana gelen olaya sebebiyet vermiş olup dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara riayetsizliği ile asli kusurlu olduğunu, yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; 1.Halde; olay, otomobil sürücüsü …’in beyanındaki şekliyle meydana gelmiş ise, Sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna, Sürücü …’in kusursuz olduğuna 2.halde; olay, otobüs sürücüsü …’ın beyanındaki şekliyle meydana gelmiş ise, Sürücü …’ın kusursuz olduğuna, Sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, hangisinin kusurlu olduğu kesin şekilde tespit edilememiştir.
…. sayılı kararı, …. sayılı kararında belirtildiği gibi öğreti ve uygulamada kabul edilen görüşe göre, işletenlerden hangisinin kusurlu olduğunun kesin olarak tespit edilemediği durumda, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, zararın işletme tehlikeleri doğrultusunda, tehlikeler eşit varsayıldığından zarar ilke olarak yarı yarıya paylaştırılır. (Esasen somut olay bakımından böyle bir durumda her iki işleten açısından KTK’nın 57. maddesi ve Karayolu Trafik Yönetmeliğinin 109. maddesinin d bendi de tartışılmalıdır). Ne var ki, bu kuralın uygulanabilmesi için, gerekli araştırma ve incelemelerin yeterli biçimde yapılmasına karşın işletenlerden hangisinin kusurlu olduğunun tespit edilememiş olması koşulunun gerçekleşmesi gerekmektedir. Yeterli araştırma yapılmasına karşın işletenlerin hangisinin kusurlu olduğu kesin biçimde tespit edilememişse tehlikeler eşit varsayılarak zararın yarı yarıya paylaştırılması gerekir. Aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 04.04.2007 tarihli ve …. sayılı kararında da benimsenmiştir.
…. sayılı kararı, …. sayılı kararında belirtildiği şekilde kazaya karışan davacı ile dava dışı araç sürücüsünün kusurlarına ilişkin tehlike eşit varsayılarak zararın yarı yarıya paylaştırılması gerekmiş, hesaplamaya esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu olan alacak taleplerinde zararlara ilişkin olarak 26.05.2022 olay tarihi itibariyle; KDV hariç 5.935,61-₺, KDV dahil 7.004,02-₺ civarında, davacının aracında meydana gelen hasara bağlı reel değer kaybı zararının olay tarihi itibariyle 8.000,00-₺ civarında olabileceği belirtildiğinden, davanın kısmen kabulü ile tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesine göre araç hasar tazminatı 3.502,61-TL ile araç değer kaybı bedeli 4.000,00 TL olmak üzere toplam 7.502,61 TL’nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, Yeminli tercüman bedeli olan 448,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, ,
1-Araç hasar tazminatı 3.502,61-TL ile araç değer kaybı bedeli 4.000,00 TL olmak üzere toplam 7.502,61 TL’nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte,
Yeminli tercüman bedeli olan 448,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 481,76TL harçtan peşin alınan 80,70TL ile ıslah harcı 239,16TL’nin toplamı olan 319,86TL’nin düşümü ile eksik alınan 161,90TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14. maddleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan …. bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kısmen kabul oranına göre hesaplanan 1.095,60TL’nin davalıdan, reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 224,40TL’nin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından Peşin harç 80,70TL, Başvurma harcı 80,70TL, Islah harcı 239,16TL ve Vekalet harcı 11,50TL olmak üzere toplam 412,06TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 7.502,61TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 7.501,41TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sisteminde gösterildiği üzere bilirkişi ücreti:2.500,00 TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri:191,50TL olmak üzere toplam 2.691,50TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.345,75TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, Davacı vekilinin (e duruşma yoluyla) yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile …. Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/11/2023
Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]