Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/659
KARAR NO : 2023/712
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – (T.C. No: …)
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … -…
Av. … -…
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2022
KARAR TARİHİ : 16/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında, 15.03.2016 keşide, 30.04.2016 vade tarihli 68.781 TL bedelli senet dayanak gösterilmek suretiyle …. E. sayılı dosyası ile, 04.07.2016 tarihinde, icra takibi başlatıldığını, takibin başlatıldığı tarihlerde müvekkili, eski eşi ve onun ailesi ile yaşadığı ailevi sorunlar nedeniyle hakkında yapılan takip işleminden haberdar olamadığını, yapılan usulsüz işlemleri öğrenerek dava açamamış, bu sebepten dolayı hakkındaki icra takibi kesinleştiğini, müvekkili eşinden boşanması ve kendine yeni bir hayat kurmasından sonra, zamanla hayatı düzene girmiş, e-Devlet üzerinden hakkında yapılmış olan dava ve icra dosyalarını sorguladığında ise tesadüfen, davalı şirket tarafından hakkında icra takibi başlatılmış olduğunu öğrendiğini, takip dosyası incelendiğinde, senet üzerinde müvekkili adına “…” olarak oluşturulmuş bir kaşe ve kaşe üzerine atılan imzalar ile davalı şirkete borçlandırıldığı, senet üzerinde ayrıca eski kayınpederi olan …’in de isim ve imzasının bulunduğu görüldüğünü, takip konusu senetler üzerindeki kaşe üzerine atılan imzaların incelenmesi sonucunda imzaların müvekkiline ait olmadığını, sahte imzalar ile müvekkili borçlandırılmaya çalışıldığını, işbu sebeple bono üzerindeki imzalara itiraz ettiklerini, tüm bu nedenlerle …. esas sayılı takip dosyasının dayanağı olan bono üzerindeki imzanın müvekkili eli ürünü olmaması sebebi ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, kötü niyetli ve ağır kusurlu olarak takip başlatan davalının takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın usulden reddi gerektiğini, dava şartı arabuluculuk kapsamında olduğunu, davacı tarafın takipten haberdar olmadığı yönündeki savunmasına itibar edilmemesi gerektiğini, davacı taraf müvekkiline borçlu olduğunu ve borcunu halen ödemediğini, davaya konu bono davacı tarafından teslim edildiğini sahtelik var ise de kendisi tarafından yapıldığı düşünüldüğünü, tüm bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davacı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-… takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davalı, takip borçlusunun davacı, takibin de senede dayalı olduğu ve kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığı ve takibin derdest bulunduğu anlaşılmıştır.
-Davaya konu 15/03/2016 tanzim tarihli, 30/04/2016 vadeli ve 68.781,00-TL bedelli senet aslı celbolunmuştur.
-Davacı asilin …. ,…. ,…. .Noterliğinden ıslak imzasının bulunduğu evrak asılları celbolunmuştur.
-Davacı asilin imza örnekleri aldırılmıştır.
-… alanında uzmanlığı olan bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda; incelemeye konu alacaklısı … İşl. İnş. Gıda A.Ş., borçlusu … ve kefili … olarak düzenlenmiş olan 15.03.2016 tanzim ve 30.04.2016 Ödeme tarihli “68.781”TL’lik senet üzerinde borçlu “…” adına atılı bulunan üç (3) adet imzanın, dava dosyasındaki mevcut huzurda alınmış ve samimi mukayese imzalarına kıyasen; … elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı hususları görüş olarak açıklanmıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, kambiyo senedine dayalı olarak yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacının, 15.03.2016 tanzim ve 30.04.2016 Ödeme tarihli “68.781-TL bedelli senet nedeniyle …. E. takip sayılı dosyasında aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, icra takibine konulan alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürdüğü, davalının ise davanın reddini savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Taraflar arasındaki çekişme, davalının, davacı aleyhine icra takibine koyduğu senetten dolayı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise tutarı, senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı, davacıyı bağlayıp bağlamayacağı, takibin ve senedin iptalinin gerekip gerekmediği, kötüniyet tazminatı koşullarının olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
İddia, savunma, senet aslı, … E. takip sayılı dosyası, davacının eli ürünü belgeler, alınan yazı ve imza örnekleri, yaptırılan grofolog incelemesi sonrası düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından, davalı tarafından takibe konulan senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, bu senetten dolayı borcunun bulunmadığı, davacının iddialarını kanıtladığı, davasının subuta erdiği, davalının, senedin lehtarı olduğu, davacının imzasının taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği, senedin kötü niyetli olarak takibe konulduğu, davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi koşullarının da gerçekleştiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kabulü ile, … esas sayılı dosyasına dayanak olan 15/03/2016 düzenleme, 30/04/2016 vade tarihli, 68.781,00-TL bedelli bono nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve anılan takibin iptaline,
2-İ.İ.K. 72/5 maddesi gereği davacı borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takip haksız ve kötü niyetli kabul edilerek kötü niyetli olmakla kabul edilen miktarın %20’si oranında 13.759,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 4.698,43 TL harçtan peşin alınan 1.174,61 TL harcın mahsubu ile eksik 3.523,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil 2.692,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16.10.2023
Katip …
¸[e-imzalıdır]
Hakim …
¸[e-imzalıdır]