Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/657 Esas – 2023/392
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/657 Esas
KARAR NO : 2023/392

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACILAR :1- ….
2- ….
3- ….
4- …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/10/2022
KARAR TARİHİ : 30/05/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 12/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/08/2022 tarihinde sürücü …’un sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracıyla … istikametinden …istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun gidiş istikametine göre sağından yoldan çıkarak hafriyat döküntülerinin bulunduğu boş tarlaya düşerek takla atması sonucunda tek taraflı yaralanmalı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, anne …’un vefat ettiğini, müvekkillerin maddi açıdan mağdur olduklarını, bu nedenle şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 10/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerni kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; soruşturma ya da ceza dava dosyasında uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeni ile tazminat, eski halin iadesi veya diğer bir tazminat davasının açılamayacağını, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılacağının, görev, yetki, iş bölümü, hak düşürücü süre, hukuki yarar yokluğu itirazlarının olduğunu, müterafik kusurun tenzili gerektiğini, usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilen huzurdaki davanın reddini talep etmiştir.
Yargılama sürecinde davacı vekili 24/05/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiş, davalı vekili aynı tarihli dilekçesi ile feragate bir diyecekleri olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde; HMK’nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Eldeki davanın niteliği gereği tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, HMK’nun 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 119,93 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 221,62 TL’nin karar kesinleştiğinde istek halinde iadesine,
1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı vekalet ücreti talebinde bulunmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.30/05/2023

Katip …. Hakim …
¸¸ ¸¸