Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/640 Esas – 2023/68
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/640
KARAR NO : 2023/68

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2022
KARAR TARİHİ : 06/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı temlik eden … Yapı Taah İnş Malz Mob San İç ve Dış Tic Ltd Şti, davalılar/borçlular … İnşaat San ve Tic. AŞ ile … İnş. Mad. Nak. San ve Tic AŞ İş Ortaklığı nezdinde, “Kuzey Ankara Kent Girişi 1. Bölge 474 Konut 1 Adet Anaokulu ile Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaatı İşi” bünyesinde, işverenin teslim ettiği blokların “tüm bloklarda mutfak dolaplarında akrilik tezgah yapılması” işi ile ilgili davalılar/borçlular iş ortaklığı nezdinde doğmuş kesin kabulden kaynaklı 28.032,42TL kesin teminat alacağı ile kesin kabul tarihinden ödeme tarihine kadarki fazi alacağının tümünü (asıl alacak ve ferileri ile birlikte) karşılıksız olarak davacı … TC Kimlik Numaralı …’A, gayrikabili rücu olarak devir ve temlik ettiğini beyan, kabul ve taahhüt ettiğini, dava dışı temlik eden … Yapı Taah İnş Malz Mob San İç ve Dış Tic Ltd Şti ile davacı … arasında yapılan “Temlik Sözleşmesi”, Ankara 56. Noterliği’nin 03/12/2021 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara/borçlulara ihbar/ihtar edildiğini, davalılara/borçlulara gönderilen ihtarnameye rağmen, davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi ihtarnameye cevap ve/veya itiraz da edilmediğini, bunun üzerine davacı/alacaklı tarafından Ankara 7. İcra Müdürlüğü 2022/119 sayılı takip dosyası ile davalılar/borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe, davalılar/borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine, takip durdurulduğunu, 6325 sayılı yasa gereği 02.02.2022 tarihinde Ankara Arabuluculuk Bürosu nezdinde arabulucuya başvurulduğunu, arabulucu görüşmelerinden olumlu sonuç alınmaması üzerine 11.02.2022 tarihinde Büro Dosya No:2022/1575 Arabuluculuk No:2022/13559 numaralı “Arabulucu Son Tutanağı” ile taraflar anlaşamadığını,
Dava dışı temlik eden … Yapı Taah İnş Malz Mob San İç ve Dış Tic Ltd Şti ile davalılar/borçlular … İnşaat San ve Tic. AŞ ile … İnş. Mad. Nak. San ve Tic AŞ İş Ortaklığı arasında yapılan “Taşeronluk Sözleşmesine” göre, “Kuzey Ankara Kent Girişi 1. Bölge 474 Konut 1 Adet Anaokulu ile Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaatı İşi” bünyesinde, işverenin teslim ettiği blokların “tüm bloklarda mutfak dolaplarında akrilik tezgah yapılması” işi, dava dışı … Yapı Taah İnş Malz Mob San İç ve Dış Tic Ltd Şti tarafından yapılıp bitirilmiş ve teslim edildiğini, söz konusu sözleşme kapsamında ve tarafların cari hesap kayıtlarına göre, dava dışı … Yapı Taah İnş Malz Mob San İç ve Dış Tic Ltd Şti’nin davalılar/borçlulardan 28.032,42TL kesin teminat alacağı bulunmadığını, Söz konusu kesin teminat alacağının ödeme tarihi de kesin kabulün yapıldığı 03/06/2020 tarihi olduğunu, dava dışı temlik eden … Yapı Taah İnş Malz Mob San İç ve Dış Tic Ltd Şti, davalılar/borçlularla yapılan taşeronluk sözleşmesindeki edimlerini eksiksiz bir şekilde tamamlamış ve teslim ettiğini, söz konusu işin kesin kabulleri de yapıldığını, dava dışı temlik eden … Yapı Taah İnş Malz Mob San İç ve Dış Tic Ltd Şti, işin kesin teminat alacağı ile kesin kabul tarihinden ödeme tarihine kadarki faiz alacaklarını (asıl alacak ve ferileriyle birlikte) 24/11/2022 tarihinde davacı …’A temlik ettiğini, davalılara/borçlulara karşı Sözleşmeden kaynaklı (fatura alacaklarında tek tek gösterilen ve tarafların cari hesaplarında belirtilen) kesin teminat alacağına ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalılar/borçlular söz konusu alacağa karşı yapılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, söz konusu itiraz neticesinde de Ankara 7. İcra Dairesi “Takibin Durdurulmasına” karar verildiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutarak, davalıların/borçluların Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2022/119 esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa faiz uygulanmasına, yapılan itirazın haksız oluşu karşısında, %20 İcra İnkâr Tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile yasal vekâlet ücretinin davalılara tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf dava dışı … ….ltd.Şti. ile iş ortaklığı arasında yapılan taşeronluk sözleşmesinden kaynaklı olarak kesin teminat kaldığını ve kesin teminatın taraflarına temlik edildiğini, bunu ihtarname ile tebliğ ettiklerini , ödeme yapılmaması üzerine icra takibi yaptıklarını, icra takibine itiraz üzerine işbu davayı açtıklarını iddia ettiğini, öncelikle temlik yasağı bulunması nedeni ile davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere dava dışı şirket ile iş ortaklığı arasında yapılan ve davacı tarafından sunulan taşeron sözleşmesinin 21. Maddesinde devir ve temlik yasağı bulunduğunu, yapılan temlik sözleşmesi bu hali ile müvekkili açısından geçersiz bir sözleşme olduğunu, bu nedenle davanın TBK. 183 vd. Maddeleri gereği davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf temlik yasağı bulunan bir sözleşmeye dayanarak alacağı temlik almış olduğundan davanın reddine karar verilmesi talepleri saklı kalmak üzere bir an için davacının talepte bulunacağı düşünülse bile müvekkili temlik edene karşı ileri süreceği itirazları temlik alana karşı da ileri süreceğinden teminatın iadesi koşulları oluşmadığını, temlik edenin müvekkilinin dahil olduğu iş ortaklığından bir alacağı da kalmadığını, bu durum ticari defterlerin incelenmesi ile ortaya çıkacağını, tüm bu nedenlerle davacının davasının reddi ile haksız talepleri nedeni ile %20 tazminatın ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-05/01/2017 tarihli Taşeron sözleşmesi,
-Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2022/119 sayılı takip dosyası,
-Ankara 56.Noterliğinin 03/12/2021 tarih ve …….yevmiye no.lu ihtarnamesi,
-24/11/2011 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın temlikinden doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 28.032,42-TL asıl alacak, 6.700,13-TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 34.732,55-TL’nin tahsili için Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2022/119 Esas sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile “ alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını bu nedenle ödeme emrine, borca ,takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize takibe dayanak evraklara ve takibin tüm ferilerine açıkça itiraz ettiklerini ” bildirmiştir.
Davalılar ve dava dışı temlik eden … Yapı Tah…Ltd.Şti arasında düzenlenen 05/01/2017 tarihli Taşeron sözleşmesi incelendiğinde; davalıların (iş ortaklığının) işveren, dava dışı temlik edenin yüklenici olduğu, işveren ile İdare (…..) arasında imzalanan ana sözleşme uyarınca taraflar arasında iş bu sözleşmenin imza edildiği, işin konusunun “Kuzey Ankara Kent Girişi 1.Bölge 474 Konut 1 adet anaokulu ile alt yapı ve çevre düzenlenmesi ikmal inşat işi bünyesinde “Tüm Bloklarda Mutfak Dolabın Akrilik Tezgah Yapılması” işi olduğu,
Sözleşmenin 21.Devir ve Temlik başlıklı maddesinde; Taşeron üstlendiği işin tamamını veya bir kısmını, İşveren’in muvafakatini almadan ve mutabakatı olmadan hiçbir kimseye veya firmaya devir ve temlik edemez. Muvafakat alınmadan mezkur işi devretmeye veya temlik etmeye kalktığı takdirde iş bu sözleşme ihtar çekmeye hacet kalmaksızın feshedilmiş sayılır. işveren’in işbu geçersiz temlik nedeniyle Taşeronun alacaklarından kesilerek zararın tazmini yoluna gidilir. taşeron alacaklarının İşvren zararını karşılamalması durumunda işveren’in taşeron’u dava etme hakkı saklıdır. Hükmünün bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı ve dava dışı Taşeron arasında 24/11/2021 tarihinde imza edilen alacağın temliki sözleşmesi incelendiğinde; temlik edenin ; … Yapı Taah İnş Malz Mob San İç ve Dış Tic Ltd Şti, temellük edenin; …, muhatabın; 1 – … İnşaat San ve Tic. AŞ. 2- … İnş. Mad. Nak. San ve Tic AŞ. Olduğu; Konusunun; Muhatap iş ortaklığı (borçlu) nezdinde, “Kuzey Ankara Kent Girişi 1. Bölge 474 Konut 1 Adet Anaokulu ile Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaatı İşi” bünyesinde, işverenin teslim ettiği blokların “tüm bloklarda mutfak dolaplarında akrilik tezgah yapılması” işinden kaynaklı temlik eden (alacaklı) lehine doğmuş ve doğacak alacakların tümünü (kesin kabulden kaynaklı kesin teminat alacağı ve ferileri ile birlikte) Temellük edene aşağıdaki şartlarla temlik edilmesi olduğu, ve temlik sözleşmesinin birinci maddesinde ; Temlik eden … Yapı Taah İnş Malz Mob San İç ve Dış Tic Ltd Şti’nin, muhataplar … İnşaat San ve Tic. AŞ ile … İnş. Mad. Nak. San ve Tic AŞ İş Ortaklığı nezdinde, “Kuzey Ankara Kent Girişi 1. Bölge 474 Konut 1 Adet Anaokulu ile Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaatı İşi” bünyesinde, işverenin teslim ettiği blokların “tüm bloklarda mutfak dolaplarında akrilik tezgah yapılması” işinden kaynaklı kesin kabul işlemleri yaplıp tamamlarmış olup, Temlik Edenin muhataplar iş ortaklığı nezdinde doğmuş kesin kabulden kaynaklı 28.032,42TL kesin teminat alacağı İle kesin kabul tarihinden ödeme tarihine kadarki fazi alacağının tümünü (asıl alacak ve ferileri ile birlikte) karşılıksız olarak Temellük Eden …TC Kimlik Numaralı …’A, gayrikabili rücu olarak devir ve temlik ettiğini beyan, kabul ve taahhüt eder…” Şeklinde olduğu görülmüştür.
Toplanan delillere göre; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın, sözleşeme dışı davacıya temlik edilmesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı temlik sözleşmesinden doğan alacağını talep ederken, davalı eser sözleşmesinde temlik yasağı bulunduğunu, temlik eden taşeronun sözleşmenin 17.18. Maddesindeki teminatın iadesi koşullarının oluşmadığını, davacının yapmış olduğu iş kalemlerinin eksik ve kusurlu olduğunu, bunun davalı tarafça giderildiğini, kesin hesap ve kesin kabulün yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalılar ve dava dışı temlik eden taşeron arasında imalanan 05/01/2017 tarihli Taşeron sözleşmesi incelendiğinde; Sözleşmenin 21.devir ve temlik başlıklı maddesinde “Taşeron üstlendiği işin tamamını veya bir kısmını, işveren’in muvafakatini almadan ve mutabakatı olmadan hiçbir kimseye veya firmaya devir ve temlik edemez.” şeklinde düzenlemenin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu açık düzenlemeye rağmen davacı ve dava dışı Taşeron arasında 24/11/2021 tarihinde i temliki sözleşmesi imzalanmış ve “Kuzey Ankara Kent Girişi 1. Bölge 474 Konut 1 Adet Anaokulu ile Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaatı İşi” bünyesinde, işverenin teslim ettiği blokların “tüm bloklarda mutfak dolaplarında akrilik tezgah yapılması” işinden kaynaklı kesin kabul işlemleri yaplıp tamamlarmış olup, Temlik Edenin muhataplar iş ortaklığı nezdinde doğmuş kesin kabulden kaynaklı 28.032,42-TL kesin teminat alacağı İle kesin kabul tarihinden ödeme tarihine kadarki fazi alacağının tümünü (asıl alacak ve ferileri ile birlikte) karşılıksız olarak Temellük Eden …’ a temlik etmiştir.
6098 Sayılı TBK’nın 183. Maddesinde “Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir.
Borçlu, devir yasağı içermeyen yazılı bir borç tanımasına güvenerek alacağı devralmış olan üçüncü kişiye karşı, alacağın devredilemeyeceğinin kararlaştırılmış bulunduğu savunmasını ileri süremez.” şeklinde düzenlememesinin olduğu, kanunda açıkça Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebileceğinin düzenlendiği oysa davalılar ve dava dışı temlik eden taşeron arasında imzalanan sözleşmeni 21.maddesinde temlik yasağının bulunduğu, sözleşme ile kararlaştırılan temlik yasağına rağmen alacaklı, alacağını üçüncü bir kişiye devrederse, temlik işlemi borçlu bakımından geçersiz olacağından açılan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 517,25-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 337,35-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı … İnşaat Madencilik Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekil ile temsil edildiğinden 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06.02.2023

Katip
¸[e-imzalıdır]

Hakim
¸[e-imzalıdır]