Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/628 Esas – 2023/719
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/628
KARAR NO : 2023/719

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI :….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/09/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2023
K.YAZIM TARİHİ : 19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.11.2021 tarihinde davacı müvekkili …’nun da içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı minibüsün, … İli, …’nu takiben … istikametinden … istikametine seyir halinde iken 13+00 kilometre kesim levhasına geldiğinde; aynı istikamette seyir halinde olan, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki, … plaka traktöre –takip mesafesinin kısa olması nedeniyle- arkadan çarpması sonucu başvuruya konu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Ekte mübrez kaza tespit tutanağı ile de açıkça tespit edildiği üzere başvuruya konu kazanın meydana gelmesinde davacı müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, … plaka sayılı aracın sürücüsü tam ve asli kusurlu olduğunu, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış olup bakıcı ihtiyacı doğduğunu, kazadan sonra … ‘nde ve …’nde devam edildiğini, m çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, açıkladıkları şekilde dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkili geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, … plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibariyle geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) … Poliçesi uyarınca davalı … A.Ş.’nin teminatı kapsamında olduğunu, davalı … şirketine 31.12.2021 tarihli dilekçeleri ile başvuruda bulunulduğunu, işbu başvuru dilekçeleri ve ekleri 03.01.2022 tarihinde davalı … şirketine tebliğ edildiğini, eksik evrak ikmaline ilişkin 11.08.2022 tarihli dilekçeleri ve eklerinin ise 15.08.2022 de tebliğ edildiğini, işbu başvuru neticesinde davalı … şirketi nezdinde … nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, açıklanmaya çalışılan nedenlerle; HMK madde 107/2 uyarınca talep artırım hakkı saklı olmak üzere, HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile; müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğraması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle; Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100.000,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL olmak üzere toplam 100.200,-tL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:Davacı vekili 16/06/2023 tarihli dilekçesinde özetle: Başlangıçta 100,00TL olarak belirttikleri bakıcı gideri tazminatını2.969,33TL’ye 100.000,00TL olarak belirttikleri sürekli iş göremezlik tazminatını 430.000,00TL olarak arttırdıklarını, geçici iş göremezlik tazminatının 100,00TL olarak kaldığı bildirmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97. maddesi uyarınca … şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacının hasar başvurusu aşamasında maluliyet raporu sunmadığını, kaza tarihi itibariyle 12 aylık iyileşme süresi dolmadan hasar başvurusu yapıldığını, ve iş bu davanın açıldığını, müvekkili şirketin gerekli araştırmayı yapmasının kasten engellendiğini, HMK 114 vd uyarınca dava şartı noksanlığından huzurdaki başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, davaya konu kazada traktörün flaşör ve sis lambalarının çalışıp çalışmadığının tespiti yapılmadan sigortalı araç sürücüsüne %100 kusur atfı yapılmasının hatalı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davaya konu kaza trafik iş kazası olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, bu haliyle … tarafından bağlanacak gelirlerin psd değerinin tenzili gerektiğini, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zmms genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporu 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliği’ne uygun alınması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ödemelerini … tarafından karşılanıp karşılanmadığı kurumdan sorulmasını, ayrıca poliçe tanzim tarihi itibariyle geçici iş görmezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, anılan nedenlerle bu talebin reddi gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılması halinde, bu hesapta asgari ücretin baz alınarak TRH-2010 mortalite tablosu ile 1.8 teknik faizin kullanılmasını talep ettiklerini, … Mahkemesi kararı ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, ilgili evraklar celb edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulamayacağını, aracı sevk ve idare eden ve huzurdaki başvuruya da konu zarara sebebiyet veren sürücünün veya araç işleteninin ibra edilmiş olması; borçtan müşterek ve müteselsil sorumlu müvekkili şirketi aynı şekilde etkileyeceğini, ceza yargılamasının da tarafı olan başvuranın ifade tutanakları ve uzlaşma bildirimlerinin dosyaya sunulması gerektiğini, bu doğrultuda bu hususun tetkiki ile ilgili şartların tespiti halinde davanın reddini talep ettiklerini, başvurunun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, eğer esas incelemesi yapılacak ise; Kusur tespiti için dosyanın …’ne gönderilmesini, maluliyet ornaı tespiti için dosyanın …. ’ne gönderilmesini, tazminat miktarının aktüer siciline kayıtlı aktüerler tarafından hesaplanmasına, uzlaşma tutanaklarının dosyaya sunulması sonrasında uzlaşmanın varlığı halinde başvurunun reddine, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri talebinin davacının gelir getiren işte çalışmaması ve ZMMS poliçe teminat kapsamında olmaması nedeniyle reddine, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanılmış; nüfus kayıt örnekleri, davacının ekonomik ve sosyal durum araştırmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin … yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, … Poliçe örneği, … maluliyet raporu, aktüerya bilirkişiden hesaplama raporu dosyaya alınmıştır.
Kusur bilirkişisinden alınan 27/12/2022 tarihli raporda: Davalı … A.Ş.ne … nolu ZMM(Trafik)… poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü … yukarıda açıklanan 2918 Sayılı … asli kusurlardan 84/d, diğer kusurlardan 56/1c, 52/1a-b-c md kurallarını ihlal ile kazaya etken % 100 oaranında tam kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, … plakalı araç sürücüsü … meydana gelen kazanın oluşumunda kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, müterafik kusur, zarara uğrayanın zararın doğumunda veya artmasında etkisinin bulunduğu hallerde söz konusu olduğunu, bir başka anlatımla müterafik kusur, zarar görenin kusurlu veya özensiz davranışıyla zarara katılımı demek olduğunu, bu durumda doğan zarar nedeniyle sorumlu olan tazminat yükümlüsü, zarara katkısı bulunan zarar gören ile birlikte kusurlu olacağını, dosya muhtevasında yer alan kaza tespit raporuna göre davacı yolcu … kaza esnasında emniyet kemeri kullanımına ilişkin durumun belirsiz olduğu ancak sürücünün emniyet kemerei kullanmadığına dair herhangi bir bilgi ve belge olmadığından bu konudaki değerlendirmenin mahkeme takdirlerine sunulduğunu, kazanın meydana gelmesinde başkaca etkenin bulunmadığı bildirilmiştir.
…’ndan alınan 12/04/2023 tarihli raporda: … ve … kızı, 1983 doğumlu …’nun olayla ilgili tıbbi belgelerinin incelendiğini, hastanın 11.01.2023 tarihinde anabilim dalında muayenesinin yapıldığını, eldeki tıbbi bulgular birlikte değerlendirildiğinde; Kişinin belirtilen sekelleri 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” kapsamında hesaplandığında kişinin engel oranının %21 (yirmibir) olduğunu, Geçici iş göremezlik süresi (istirahat/iyileşme süresi), asetabulum kırığı nedeniyle; … çalışmaları ile tamamlanan tıbbi iyileşme sürelerini gösteren listeye göre 180 (yüzseksen) gün olduğunu, hastanın arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb. işleri) engel teşkil eden 25 (yirmibeş) gün süreyle bir başkasının (bakıcı) sürekli bakımına muhtaç olduğu tıbbi kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 08/06/20223tarihli raporda: Davacı vekilince; zarar gören … lehine 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 100.200,00 TL maddi tazminatı talebinde bulunulduğunu, davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nun %100 oranında kusurlu olduğu, davacı …’nun yolcu konumunda olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, zarar gören …’ın 04.11.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Erişkinler İçin Engellilik…Yönetmeliğine göre engel oranının %21 olduğunu, geçici iş göremezlik-iyileşme süresinin 180 gün olduğu ve 25 gün bir başkasının bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiğini, davacı lehine, 22.808,15 TL geçici iş göremezlik zararı, 756.386,98 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 2.969,33 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığını, 04.11.2021 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 430.000,00 TL olduğunu, buna göre davacının, … şirketinden, Sakatlanma ve Ölüm Teminatı Yönünden toplamda 430.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile Tedavi (Sağlık) Giderleri Teminatı Yönünden 2.969,33 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığını, davacı tarafça, eksik belge talebinden sonra davalı … şirketine yapılan başvurunun, 15.08.2022 tarihinde gönderildiğinin dava dilekçesi ekinde bulunan posta evraklarından tespit edildiğini, mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 26.08.2022 tarihinde davalı … şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, davalı … tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, … plakalı aracın ticari-minibüs olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
TBK 49 vd mdleri düzenlemesine göre kusurlu ve hukuku aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Dava, davalı … şirketinin ZMMS … poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği yaralamalı kaza nedeni ile açılan maddi tazminat istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53 vd).
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ZMMS … poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. … poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK m. 4 hükmünde yapılan açık düzenleme uyarınca, mutlak ticari dava sayılır. TTK m. 5 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55).
ZMMS … poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan … şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (…,).
Kaza Tespit Tutanağına göre; 04.11.2021 günü saat 05.45 sıralarında, … merkezde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında davacı …’NUN da içinde yolcu olarak bulunduğu, başvuru dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı minibüs, ….’nu takiben … istikametinden … istikametine seyir halinde iken 13*00 kilometre kesim levhasına geldiğinde; aynı istikamette ön ilerisinde seyir halinde olan, başvuru dışı sürücü … sevk ve idaresindeki, … plaka traktöre arkadan çarpması nedeniyle dava konusu yaralamalı trafik kazası mevdana geldiği, davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nun %100 oranında kusurlu olduğu, davacı …’nun yolcu konumunda olduğu ve kusurunun olmadığı, oluşan trafik kazası nedeniyle 1983 doğumlu davacının yaralanıdığı ve “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” kapsamında engel oranının %21 (yirmibir) olduğunu, geçici iş göremezlik süresi (istirahat/iyileşme süresi), asetabulum kırığı nedeniyle; … çalışmaları ile tamamlanan tıbbi iyileşme sürelerini gösteren listeye göre 180 (yüzseksen) gün olduğunu, hastanın arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb. işleri) engel teşkil eden 25 (yirmibeş) gün süreyle bir başkasının (bakıcı) sürekli bakımına muhtaç olduğu, aktüer bilirkişinin raporunda belirtildiği üzere maddi tazminata ilişkin olarak 2023 yılı ocak ayından itibaren pasif dönem tazminat hesabından uygulanacak (… hariç) asgari ücret miktarı 7.154,82 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan maddi zarardan kusur indirimi yapılmadığı, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak belirlenen bakiye ömre göre 1,8 tekini fazi kullanılmadan prograsif rant yöntemine göre; işleyecek dönem hesabında 1/Kn metoduna göre hesaplama yapılmış, muhtemel ömür sonuna kadar her yıl için % 10 oranında artırılarak her yıl için ayrı ayrı iskonto edilerek bulunan peşin değere göre hesaplama yapılmış, davacı lehine, 22.808,15 TL geçici iş göremezlik zararı, 756.386,98 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 2.969,33 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığını, 04.11.2021 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 430.000,00 TL olduğunu, buna göre davacının, … şirketinden, Sakatlanma ve Ölüm Teminatı Yönünden toplamda 430.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile Tedavi (Sağlık) Giderleri Teminatı Yönünden 2.969,33 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplanmakla Davanın Kısmen Kabulü İle; dürekli iş göremezlik tazminatı 430.000,00 TL ve bakıcı gideri 2.969,33 TL olmak üzere toplam 432.969,33 TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 26/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, poliçe teminat limitine göre sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiğinden teminat limitine göre geçici iş göremezlik tazminatının reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
2-Sürekli iş göremezlik tazminatı 430.000,00 TL ve bakıcı gideri 2.969,33 TL olmak üzere toplam 432.969,33 TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 26/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Poliçe teminat limitine göre sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiğinden teminat limitine göre geçici iş göremezlik tazminatının reddine,
4-Alınması gerekli olan 29.576,13TL harçtan peşin alınan 342,24 TL ile 1.137,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.479,24 TL’nin düşümü ile eksik alınan 28.096,89TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14. maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan …. bütçesinden ödenen 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kısmen kabul oranına göre hesaplanan 1.544,40TL’nin davalıdan, reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 15,60TL’nin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.571,44 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 66.615,71TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 100,00TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 2.100,00TL, ATK Masrafı: 3.000,00TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri:108,75 TL olmak üzere toplam 5.208,75TL yargılama giderinin kabul oranına göre 5.156,66TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2023
Katip ….
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]