Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/62
KARAR NO : 2022/423
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/06/2014
KARAR TARİHİ : 30/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının işlettiği ticarethanede muhtelif tarihlerde kaçak elektrik tükettiğini, bundan kaynaklanan alacağın tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyerini 12.06.2012 – 20.12.2013 tarihleri arasında kiracı olarak kullandıklarını, bu tarihler dışında sorumluluklarının bulunmadığını, kaçak kullanım olmadığını, tutanaklarda dahi, sayaca herhangi bir müdahale bulunmadığının belirtilmekte olduğunu, ceza davasının sonucunun beklenilmesinin gerektiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, kaçak elektirik tüketiminden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davacı yan delil olarak; Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına, Bedaş kayıtlarına, bilirkişi, tanık vs delillere dayanmıştır.
Davalı yan delil olarak; Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/125 E. sayılı dosyasına, bilirkişi ve tanık delillerine dayanmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası evrak arasına getirtilmiştir. Tetkikinden; davacı tarafından, davalı aleyhine kaçak elektrik tutanaklarına dayalı olarak 39.326,24 TL asıl alacak, 2.257,30 TL ceza, 406,31 TL ceza KDV’si olmak üzere 41.989,85 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine ilişkin bulunduğu, davalının yasal süresi içindeki itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
..Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/125 E. sayılı dosyası evrak arasına getirtilmiştir. Karşılıksız yararlanma suçunun unsurlarının bulunmadığı, kesilen elektriğin şirket bilgisi dışında tekrar aktif hale getirildiği ve fakat; sayaçtan geçirilmek suretiyle elektiriğin kullanımına devam olunduğu, dolayısıyla kullanım miktarının belirli olduğu belirtilerek davalının beraatine karar verilmiş, verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Mahkememizce daha önce davanın kabulüne ilişkin olarak verilen 14.12.2015 tarih ve 2014/1292 E, 2015/967 K sayılı ilamın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 17.09.2018 tarih ve 2016/20849 E, 2018/8623 K, sayılı ilamında belirtilen gerekçelerle bozulmasına karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce bozma ilamına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 10/06/2021 tarih ve 2021/3546 E, 2021/16350 K, sayılı ilamında “…O halde mahkemece; 30.912,50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, usuli kazanılmış hak ihlal edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir…” gerekçesi ile bozulmasına karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce bozma ilamına uyulduktan sonra yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce tüm deliller toplanarak dava dosyası yargıtay bozma ilamı doğrultusunda Elektrik-Eloktronik Mühendisi yeni bir bilirkişiye rapor alınması için tevdi edilmiş, aldırılan 18.11.2019 ve 28.02.2020 tarihli raporlar hükme esas alınan bilirkişi raporlarında özetle; CE038900 numaralı 26.03.2012 tarihli tutanağın Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda incelendiği, tutanağın açıklama kısmında ” 11.06.2012 tarih ve 605726210 numaralı siparişle 70.407 endeksle şirket tarafından kesilen elektrik şirket bilgisi dışında tüketime açtığından bu belge düzenlendi…” Şeklinde belirtildiği, ancak tutanağın tarihi (26.03.2012) olarak belirtildiğine göre tutanak tarihinde ( 26.03.2012) üç ay sonraki bir tarihe (11.06.2012) ait tutanağın mevcut olma imkanın bulunmadığını sabit olduğu, bunun yanı sıra söz konusu tutanağın açıklama kısmında yazan MÜHÜRLEME TUTANAĞI’nın dosyaya sunulduğu, dosyaya davacı tarafından kazandırılan mühürleme tutağının incelemesinden 4002146957 tesisat numaralı ticarethanenin aboneliğinin 11.06.2012 tarihinde ve 70407 endeksle mühürlendiğinin sabit olduğu, yani burada tutanak tarihinde, yada tutanak açıklamasında maddi hata yapıldığının sabit olduğu, dosyaya kazandırılan tüm bilgi ve belgelerin incelemesinden CE038900 numaralı tutanağın tarihinin 26.03.2013 yazılacağı yerde sehven 26.03.2012 yazıldığı bilgi ve belgelerden anlaşıldığı, davalının vergi levhasına göre işe başlama tarihi 12.06.2012 olduğu halde 26.03.2012 tarihli tutanakta yani davalını işe başlamasından (3) üç ay önce düzenlenmiş tutanakta davalının kaşesi ve …imzasının bulunduğunun sabit olduğu, dosyaya yeni kazandırılan belgelere göre toplam endeksin 50111460 seri numaralı sayaçta 1 tam devir yaptığı ve 99.999 ‘ u doldurarak tekrar sıfırdan ölçmeye başladığı, bu durumda söz konusu 26.03.2012 tarihinin sehven yazıldığı, tarihin endeks toplamlarına göre de 26.03.2013 olması gerektiğinin bilirkişice tespit ediliği, buna göre endeks toplamları gözetildiğinde davalının kaçak elektrik tüketimi yaptığının sabit olduğu, EPDK yönetmeliklerine göre; 26.03.2012 ( gerçekte 2013) CE038900= 17.038,13-TL, 08.05.2013 CE039064= 6.715,16-TL, 19.06.2013 CE050202= 7.159,21-TL ödemesi gerek tutar 30.912,50-TL olarak saptanmış ve 30.912,50-TL alacak ile ilgili borçlu itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde yargıtay bozma ilamına uygun karar verilmiştir.
Bilirkişi rapor ve ek raporu delil durumuna uygun, gerekçeli ve tatminkar bulunmakla raporda saptanan tutar üzerinden davanın kısmen kabulü gerekmiş, yanlar arasında parakende satış sözleşmesi bulunmadığınadan gecikme zammı ve KDV istenemeyeceği, kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın Kısmen Kabulü ile; davalı borçlunun Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında toplam 30.912,50-TL alacak ile ilgili borçlu itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 2.111,63 TL harçtan peşin alınan 716,35 TL harcın mahsubu ile eksik 1.395,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu 741,55 TL harçlar ile aşağıda dökümü yapılan ve UYAP sistemi üzerinden de görüleceği üzere toplam 1.193,00 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 870,89 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafın yapmış olduğu 250,00 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 67,50 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.30.05.2022

Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Dosya 0,60 TL
Vekalet Harcı 3,80 TL
Tebligat ve Posta giderleri 288,60 TL
Bilirkişi Ücretleri 900,00 TL
TOPLAM 1.193,00 TL