Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/614 Esas – 2022/772
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/614
KARAR NO : 2022/772

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2017
KARAR TARİHİ : 14/10/2022
K.YAZIM TARİHİ : 14/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, davalı … İnşaat A.Ş’ye yönelik davanın … Esas sayılı dosyasından 21/09/2022 tarihli duruşmasının 1 sayılı ara kararı gereğince tefrikine karar verilmiş olmakla yukarıdaki esas sırasına kaydedildi.
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında gayrimenkul işletme devir ve satış sözleşmesi imzalanarak, …. parselde kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmaz ile arsa üzerinde yapılan otel, eklentiler, malzeme, araçlar, şirket, marka ve müştemilatının davalılardan satın alındığını, ödeme şartlarında anlaşıldığını, ancak davalıların müvekkilini aldarak elde ettiklerini müvekkile iade etmediklerini, haklarında dolandırıcılık şikayetinde bulunulduğunu, müvekkilinin sözleşmede yazılı olan hotel nedeniyle tüm varlığını bu şahıslara kaptırdığını, mağdur durumda olduğunu belirtmiş ve şimdilik 10.000 TL’nin davalılardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini istemiş, davalılardan … İnşaat AŞ’nin sözleşmede belirtildiği üzere iflası verildiğinden iflas masasına müvekkil alacaklarının kaydının yapılmasını, davalıların haksız davranışları sonucu bugüne kadar tahsil edilemeyen her türlü alacaklarının davalılara gönderilen ihtarname tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari faiz ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Müflis … İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. ile İflas İdare Memuru cevap dilekçesinde özetle; Müflis … İnşaat Turizm San. Tic. A.Ş. hakkında Kayseri …Asliye Ticaret Mahkemesinin … K. sayılı kararı ile iflas kararı verildiğini, iflas kararının kesinleşmediğini ve 2. Alacaklılar Toplantısının yapılmadığını, davacı tarafça iflas dosyasına alacak kayıt talebinde bulunulmadığını, iflastan sonra müflis aleyhine alacak davası açıldığında, davacı alacağını iflas masasına yazdırmamış ise, mahkemenin davacı alacaklıya alacağını iflas masasına yazdırması için kesin süre vermesi gerektiğini, davacı bu kesin süre içinde alacağını iflas masasına yazdırmaz ise mahkemenin davanın reddine karar vereceğini, davacı alacaklı bu süre içinde alacağını iflas masasına yazdırırsa mahkemenin iflas idaresinin bu alacak hakkında vereceği kararını bekletici sorun yapacağını, iflas idaresi davacı alacaklının alacağını kabul ederse davanın müflis şirket yönünden konusuz kalacağını, iflas idaresi, davacının alacağını red ederse davanın alacak kayıt davası olarak devam etmesi gerektiğini savunarak, davacının, alacağını iflas masasına yazdırması için kesin süre verilmesine, davacının, iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunması halinde İflas İdaresinin vereceği kararın bekletici sorun yapılmasına, İİK’nın 194. maddesi gereğince davanın 2. Alacaklılar Toplantısının 10 gün sonrasına kadar durmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sözleşmeye davayı olarak alacak ve tazminatı talebine ilişkindir.
Dava; Davacı şahıs 29/09/2015 tarihli “Gayrimenkul İşletme Devir ve Satış Sözleşmesi” başlıklı sözleşme ile davaya konu olan gayrimenkul ve üzerindeki otel ve eklentilerini satın aldığından, davalı yanın sözleşme gereğini yerine getirmediğinden bahisle alacak ve tazminat talep etmektedir.
Davalılardan … İnşaat A.Ş ile ilgili davalılardan … İnşaat A.Ş.’nin Kayseri …Asliye Ticaret Mahkemesinin … K. sayılı kararıyla iflasına karar verildiği, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin14.02.2017 tarih ve 2016/4727 E., 2017/393 K. sayılı kararıyla hükmün onanmasına, aynı Dairenin 05.07.2018 tarih ve 2017/1834 E., 2018/4009 K. sayılı kararıyla da karar düzeltme istemlerinin reddine karar verildiği, hükmün kesinleştiği, müflis şirketin 2. Alacaklılar Toplanmasının 26.02.2020 tarihinde yapılmış olduğu, davanın iflas tarihinden sonra 31.01.2017 tarihinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirketin iflası açılmakla davalı hakkında açılan alacak davası kayıt kabul davası olarak nitelendirilmesi gerekmiş ve iflas idaresi davaya dahil edilmiştir.
Mahkememizin 13/01/2021 tarih 2017/802Esas, 2021/3 Karar sayılı kararı ile tüm davalılar … İnşaat A.Ş, ….’a ilişkin olarak kayıt kabul davalarında İİY 154/son maddesi gereği iflasın açıldığı mahkemenin yetkisi kesin olduğu, Kayseri …Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/63 Esas 2014/80 Karar sayılı dosyası ile davalı … İnşaat..A.Ş.’nin iflasına karar verildiği gerekçesi ile diğer davalılarla ilgili davaların aynı sözleşme kapsamında aynı taşınmaz eklentileri için ve işin ticari iş olmasına göre TTK 7.maddesi gereği müteselsilen sorumluluk ilkesi de uygulanabileceğinden tüm davalılarla ilgili davaların birlikte görülmesi gerektiği gerekçesi ile müflis şirket hakkındaki davanın kesin yetki HMK 114 md gereği dava şartı olmakla, HMK 114/115 mdleri gereği kesin yetkili mahkeme nedeni ile dava şartı yokluğundan tüm davalılar yönünden davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Mahkememizin 13/01/2021 tarih 2017/802Esas, 2021/3 Karar sayılı kararının istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 14/04/2022 tarih, 2022/573 Esas, 2022/618 Karar sayılı kararı ile “flas tarihinden sonra müflis aleyhine açılan davanın, iflas idaresine başvuru yapılmasının ön şart olmadığı da gözetilerek İİK’nın 235/…maddesindeki kayıt kabul davası olduğu anlaşılmakta olup, İlk derece Mahkemesince de isabetli olarak bu sonuca varılmıştır. Diğer davalılardan bir kısmı yetki itirazında bulunmuş, bir kısmı da yetki itirazında bulunmamıştır. İlk derece Mahkemesince müflis … İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın İİK’nın 235/…maddesindeki kesin yetkili mahkemede açılması gerektiği gözetilerek tefriki ile ayrı bir esasa kaydı, HMK’nın 114/(1)-ç ve 115/(2). maddeleri uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi; diğer davalılar ile ilgili kesin yetki kuralı bulunmadığı gözetilerek yetki itirazlarının değerlendirilmesi ve gerekirse yetki itirazını yerinde buldukları ile ilgili tefrik kararı verilmesi, yetki itirazında bulunmayanlar veya yetki itirazı yerinde bulunmayanlar ile ilgili yetkili olduğunun kabulüyle uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalıların zorunlu arkadaşı olmadığı gözardı edilerek tümünün müflis ile ilgili kesin yetki kuralına tâbi tutulması doğru olmamıştır” gerekçesi ile kesin olarak mahkememizin kararı ortadan kaldırılmış ve ortadan kaldırma kararı sonrası dosya mahkememizin … Esas sayısına kaydedilmiş ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 14/04/2022 tarih, 2022/573 Esas, 2022/618 Karar sayılı kararında da belirtildiği şekilde mahkememizin 21/09/2022 tarihli duruşmasında davalı müflis … İnşaat Tur. San ve Tic. A.Ş. Hakkında açılan davanın mahkememizin … Esas sayılı dosyasından tefrikine karar verilmiştir.
Kayıt kabul davalarında, iflas idaresi müflis şirketi temsilen hasım konumundadır. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları davalar olup, genel mahkemelerdeki alacak davalarından farkı, süreye tabi olması, yetkinin kesin yetki olması, ticaret mahkemesinin görevli olması ve İİK’nın 235/3. maddesine göre basit yargılama usulünün uygulanmasıdır. Diğer yandan, genel mahkemelerde görülen alacak davası esnasında davalının iflasının açılması halinde dava, kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşür (Yarg. 23 HD, 20.04.2015 tarih ve 2015/863 E., 2699 K.).
Davalı müflis şirket hakkında iflas kararının, Kayseri …Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/63 Esas 2014/80 Karar sayılı dosyası ile verildiğinden iflastan sonra açılacak olan bu davaların ancak bir kayıt kabul davası olarak iflas kararını veren yerdeki Ticaret Mahkemesinde davanın görülmesi gerektiğinden mahkememiz yetkisizdir.
Kesin yetki husususun 6100 sayılı H.M.K. nun 114/1-c maddesinde dava şartı olarak sayıldıktan sonra, Usul Kanunun 115/1 maddesi gereğince, davanın her aşamasında dava şartlarının mevcut olup olmadığı, davanın taraflarınca ileri sürülebileceği gibi, Mahkemece de re’sen gözetileceği bildirilmiş, HMK 138.maddesinde mahkeme öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir hükmü de dikkate alınarak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 14/04/2022 tarih, 2022/573 Esas, 2022/618 Karar sayılı kararına göre yetkiye ilişkin HMK 114/2 maddesi gereğince, dava şartı noksanlığı tespit edildiğinden davanın usulden reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davalı Müflis … İnşaat A.Ş ile ilgili davayı görmeye yetkili mahkemenin Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin olduğunun tespiti ile HMK 114-115 mdleri gereği kesin yetki dava şartı yokluğunda usulden REDDİNE,
HMK 20 md gereği; Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesine, Talep edilmemesi halinde mahkememizce resen açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemede nazara alınmasına,
Dair, Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/10/2022