Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/610 Esas – 2023/825
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/610
KARAR NO : 2023/825

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE :….
KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 17/06/2022
KARAR TARİHİ : 16/11/2023
K. YAZIM TARİHİ : 24/11/2023

Mahkememizde görülen konkordatonun kısmen feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; …. sayılı konkordato dosyasında 26/04/2021 tarihli tasdik kararı ile, … sırasına kayıtlı konkordato talep eden davalı … hakkında, konkordato projesinin tasdik talebinin adi alacaklar yönünden kabulüne karar verildiğini, konkordato revize tasdik projesine göre konkordato talep eden … Ltd. Şti’nin “adi alacaklıların alacaklarının, tasdik tarihinden itibaren 36 ay eşit taksitler halinde ödenmesine” ilişki teklifin İİK’nun 302/3. maddenin gerektirdiği kaydedilmiş alacaklıların dörtte birini ve adi alacaklıların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilerek kabul edildiğini, ancak konkordato talebi kabul edilen … şirketi tarafından müvekkili … Ltd. Şti. firmasına bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, öncelikle konkordatonun …. Mahkemesi’nin 26/04/2021 tarihli tasdik kararı ile bağlayıcı hale geldiğini, İİK 308. Madde gereğince kendisine karşı konkordato projesin uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklının kendisi hakkında konkordatonun feshini isteyebileceğini, tüm bu nedenlerle ödeme planına uygun hareket etmeyen davalı şirket hakkında verilen konkordato kararının müvekkili şirket yönünden kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı davaya cevap vermemiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında davalı vekili sulh olmalarının mümkün olmadığını belirtmiştir.
DELİLLER: Mahkememizin …. sayılı dosya sureti dosyamız içerisine konulmuştur.
Mahkememizce hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, düzenlenen raporda sonuç olarak;Davalı şirketin konkordato projesine göre, ilk 19 ayda ödenmesi gereken toplam tutarın 740.620,00 TL olması gerektiğini, ancak yapılan ödeme tutarının 49.080,88 TL olduğunu, yapılması gereken ödemeden 691.539.12 TL eksik ödeme yapıldığı hususları gözetildiğinde; konkordato projesi kapsamında ifada bulunulmayan her alacaklı gibi İİK 308-c madde hükmü gereğince davacı şirketin de İİK 308-e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshini talep edebileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi ek raporunda ise, sonuç olarak; Dava tarihi itibariyle konkordato projesine uyulmadığı, ödemelerin eksik yapıldığı; Dosyaya yeni kazandırılan bilgi – belgeler kapsamında …. E. sayılı dosya borcunun ödenmiş olmakla, bu kapsamda konkordato projesi kapsamında borcun kalmadığını belirtmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İ.İ.K.’nun 308/e maddesi gereğince konkordatonun davacı yönünden kısmen feshi istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, konkardatonun tasdikine ilişkin dosya, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Mahkememizin … sayılı ilamı ile davalı … … Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin hakkında konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, karar ile “konkordato projesinin tasdik talebinin adi alacaklar yönünden kabulü ile; …. ticaret sicil numarasında kayıtlı, davacı … … Hiz. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin konkordato projesine göre, adi alacaklıların alacaklarının, tasdik tarihinden itibaren 36 ay eşit taksitler halinde ödenmesine” karar verildiği, davacının eldeki dava ile, proje kapsamında davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek kendisi yönünden İİK’nun 308/e maddesine göre konkordatonun feshini talep ettiği anlaşılmaktadır.
İİK’nun 308/e maddesinin 1.fıkrasında “Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.” hükmü öngörülmüştür.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile ek raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi rapor-ek raporunun diğer delillerle birlikte değerlendirilerek yapılan incelemesi sonucunda; Davacının davalı … … Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nden proje kapsamında 1.403.277,00 TL alacağının alacağının mevcut olduğu, Mahkememizin …. sayılı ilamı ile konkordatonun tasdikine karar verildiği ve kararın 02/11/2022 tarihinde kesinleştiği, davalı şirketin proje kapsamında yapması gereken ödemeleri dava tarihi itibariyle davacı tarafa yapmadığı, böylece davacı yönünden konkordatonun feshini talep etme şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Taraf vekilleri, yargılama aşamasında dosyaya sundukları beyanları ile; davacının alacağının tamamen ödendiğini bildirmişler, davacı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep ettiklerini belirtmiştir.

Davacının alacağına konu …. E. sayılı dosyası getirtilmiş ve bilirkişiden bu kapsamda ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporuna göre, dava tarihi itibariyle davalının proje kapsamına uygun ödeme yapmadığı, ancak dava tarihinden sonra tüm alacağın ödendiği tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı vekili, davacı tarafın ihtirazi kayıt sunmaksızın ödemeleri kabul ettiğini, gecikmelere rıza gösterdiğini, bu nedenle eldeki davayı açamayacağını ve davasında haklı olmadığını iddia etmiş ise de, proje kapsamında yapılan eksik ödemeyi davacının tahsil etmesi sırasında ihtirazi kayıt ileri sürmesine gerek olmadığı ve eldeki davayı açmasına engel olmadığı anlaşılmakla itiraz yerinde görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı, birlikte değerlendirildiğinde; Davalı şirket tarafından konkordato projesi kapsamındaki borcun dava açıldıktan sonra yapılan yargılama sırasında tamamen ödendiği, böylece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Dava tarihi itibariyle davacıya proje kapsamında ödeme yapılmaması dikkate alındığında, davacının davasında haklı olduğu ve davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik 189,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere …. merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 172,95 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 3.440,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren İİK’nun 308/e,2.maddesi gereğince 10 gün içinde …. Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2023

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip ….
¸[e-imza]