Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/582
KARAR NO : 2023/649

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2022
KARAR TARİHİ : 25/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, yapmış olduğu işler nedeniyle 17.520 KG, Antrasit Gri Renkli, …’ya ihtiyacı olduğunu, bu ihtiyacını giderebilmek adına müvekkili şirket, davalı şirket ile görüşmüş ve kendisine teklif göndermesini istediğini, davalı şirket müvekkili şirkete satış teklif formu gönderdiğini, satış teklif formunda gönderilen tutar müvekkili şirket tarafından kabul edildiğini, söz konusu 17.520 KG, Antrasit Gri Renkli, … ürünün ödemesi müvekkili şirket tarafından yapılması akabinde davalı şirket tarafından … numaralı e-arşiv faturası kesildiğini, 04.07.2022 tarihinde söz konusu ürünler davalı şirket tarafından şantiyesine getirildiğini, ancak müvekkili şirket ürünleri kullanacağı esnada 05.07.2022 tarihinde ürünleri paketleri açılır iken, davalı şirketçe gönderilen ürünlerin gözüken (üst) yüzünün rengi … (antrasit) altında kalan yani gözükmeyen tarafı …(beyaz) olduğu fark edildiğini, söz konusu olan ürünler toplamda 17.250 KG olması, paletler halinde ve üst üste bulunması, üst yüzünün … olması nedeniyle alınan malların ayıplı olduğu müvekkili şirket tarafından ilk başta tespit edilemediğini, müvekkili şirket olağan gözden geçirme sonucunda söz konusu ürünlerin ayıplı olduğunu tespit edildiğini, 05/07/2022 tarihinde ayıba ilişkin ihbarın davalıya mail yolu ile bildirildiği, tespite konu olan trapez sacların yerinde incelenmesinde her iki yüzeyinin farklı renkte olduğu, her iki yüzeyinin de … Antrasit olması için izlenecek yol, … Beyaz renk olan yüzeylerin boyanması işi olduğunu bu nedenlerle uğranılan malzeme ve işçilik zarar gideri olan 1.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 05.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yine tespit yargılamasında mevcut giderlerin toplamı olan 2.493,40 TL’nin tespit tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya karşı zamanaşımı defi ile hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, müvekkili … Yapı Malz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından davacı … İnş. Dekorasyon Tic. Ltd. Şti.’ye 17.520 kilogram … antrasit gri trapez sac satışı yapılmış ve saclar, 02.07.2022 tarihinde fabrikadan direkt davacı şirkete teslim edildiğini, davacı taraf, sacları … antrasit gri olarak sipariş ettiğini ve fakat sacların bir yüzünün gri, diğer yüzünün ise beyaz olduğunu beyanla sacların ayıplı olduğunu iddia ettiğini, davacının ayıp iddiası mesnetsiz olup kabul etmediklerini, satışı yapılan sacların bir yüzünün gri, bir yüzünün beyaz olduğu yönündeki iddia doğru olmakla beraber bu husus, sacların ayıplı olduğu anlamına gelmediğini, davacının teslim tarihine ilişkin iddiasının gerçek dışı olduğu ortada olduğunu, 02.07.2022 tarihinde …’daki fabrikadan sevk edilen malzemenin, davacının …’deki adresine 04.07.2022 tarihinde teslim edildiğinden bahsedilebilmesi mümkün olmadığını, bu yöndeki iddia hayatın olağan akışına açıkça aykırı olduğunu, malzemenin fabrikadan nakliyesi, … isimli kişi tarafından yapıldığını tanık olarak beyanının alınarak teslimin hangi gün yapıldığının sorulmasını talep ettiklerini, belirtilen nedenlerle müvekkili şirket hakkındaki haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-27/06/2022 tarihli satış teklif formu,
-Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları, e-faturalar,
-… Mahkemesi tarafından aldırılan 02/08/2022 tarihli bilirkişi raporu,
-03/07/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; ayıp iddiasına dayalı ayıplı maldaki ayıbın giderilmesi için gerekli masrafın ve delil tespiti için yapılan yargılama giderinin davalından tahsili talepli alacak davasıdır.
Davacı yan, davalıdan antrasit renkli trapez sac aldığını, ancak sacların bir yanının antrasit renkte olmasına rağmen diğer tarafın beyaz renkte olduğunu, ürünün kendisine ayıplı teslim edildiğini, ayıbın giderilmesi için yapılan masraf nedeniyle zarara uğradığını iddia etmekte,
Davalı yan ise, söz konusu ürünün ayıplı olmadığını, piyasada satılan aynı tür bütün ürünlerin bir tarafının beyaz renkli olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte bahsi geçen durumun ayıp olarak nitelendirilmesi durumunda bile açık ayıp olacağını ve kendilerine süresi içerisinde ayıp ihbarının yapılmadığını beyan etmektedir
Taraflar arasında, 27.06.2022 tarihli satış teklif formu doğrultusunda, antrasit gri renkli “…” satışının yapıldığına ilişkin herhangi bir husumet bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık söz konusu malın ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler ve davaya konu ayıplı olduğu iddia olunan saçlar üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 03/07/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmış, alınan bilirkişi raporunda özetle ;”…Bilirkişi kurulunca mahallinde yapılan Teknik İncelemede,
Trapez Sacların, boyalı veya boyasız olarak talebe göre hazırlanabilmekte olduğu ve değişik kalınlık ve formlarda da üretilmekte oldukları,
Renk seçimlerinin, uluslararası … Enstitüsü’nün belirlediği … kataloğundan kodları belirlenerek yapılmakta oldukları, … kodunun beyaz ve kırık beyaz, … kodunun ise antrasit gri olarak üretilmekte olduğu,
Ürünle ilgili herhangi bir katalog dosya kapsamına sunulmadığı, bunun birlikte Antrasit Gri renkli trapez sac olarak tabir edilen … boya kodlu Trapez sacın, tek tarafının boyalı olduğu, diğer tarafının ise astarlı olarak üretilmekte olduğu, Yani … trapez sacın her iki yanının aynı renkte boyalı olmadığı, bir tarafının antrasit gri renkte boyalı iken, diğer tarafının ise astarlı olduğu, bu kapsamda, söz konusu malzemelerin üst kısma bakan bölümlerinin Antrasit Gri (…) renkte, alt kısma bakan bölümlerinin ise Beyaz ( …) renkte olduğu,
Taraflar arasındaki Satış Formunun incelenmesinde de, astarlı olan tarafın da antrasit renkte boyalı olarak teslim edileceğine ilişkin herhangi bir taahhüt yer almadığı, bu kapsamda, davalı tarafından satış sözleşmesi kapsamında taahhüt edilen ürünün davacıya teslim edildiği, ürünün bir tarafının astarlı olarak üretilmesinden kaynaklı olarak bir yüzünün beyaz renkli olduğu, ancak bu durumun herhangi bir ayıp teşkil etmediği, dosya kapsamında yer alan …. D. İş Sayılı tespit dosyasının incelenmesinde ise, davacı tarafından dava konusu saclardaki ayıbın giderilmesi için gereken KDV ve işçilik dahil onarım (boyama) bedelinin tespitinin talep edildiği, bu doğrultuda 02.08.2022 tarihli bilirkişi raporunun düzenlendiği, söz konusu raporda ise özetle trapez saclarının her iki yüzeyinin aynı renkte olması için boyama işleminin yapılması gerektiğinin tespit edildiği, boyama işlemi için işçilik dahil maliyet hesaplaması yapıldığı, ancak yukarıda “Teknik İncelemeler” bölümünde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, dava konusu ürün, bir yanı astarlı olarak teslim edilen bir ürün olduğundan, kurulumuzca beyaz renkli astarlı kısmın herhangi bir ayıp teşkil etmediği değerlendirdiği, bu hususta takdirin mahkemeye ait olduğu,
Yine mahkemenin görevlendirmesi doğrultusunda gerçekleştirilen mali incelemede ise; taraflar arasında faturadan kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre 571.085,45 TL, davalının alacak faturasına karşılık davacının 571.085,45 TL ödemesinin olduğu, davacının davalıdan alacağı bulunmadığı, davalının ticari defter kayıtlarına göre ise 571.085,44 TL davacıya fatura düzenlediği, 571.085,44 TL tutarında faturaya karşılık davacının 571.085,44 TL ödemesinin olduğu, iki ticari defter kayıtları arasında (571.085,45-571.085,44)=0,01 kuruş fark olduğu, farkın nedeninin kuruş farkından kaynaklandığı ve tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı tespit edildiği…” bildirilmiş, rapor karar vermeye yeterli dosya kapsamına uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Toplanan delillere göre; Davanın; ayıplı mal iddiasına dayalı uğranılan zarardan kaynaklı alacak davası olduğu, davacı yan, davalıdan antrasit renkli trapez sac aldığını, ancak sacların bir yanının antrasit renkte olmasına rağmen diğer tarafın beyaz renkte olduğunu, ürünün kendisine ayıplı teslim edildiğini, ayıbın giderilmesi için ilerde yapılacak masraf nedeniyle zarara uğradığını iddia etmekteyken davalı yan ise, söz konusu ürünün ayıplı olmadığını, piyasada satılan aynı tür bütün ürünlerin bir tarafının antrasit gri, bir tarafının ise beyaz renkli olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte bahsi geçen durumun ayıp olarak nitelendirilmesi durumunda bile açık ayıp olacağını ve kendilerine süresi içerisinde ayıp ihbarının yapılmadığını beyan etmektedir.
Ayıp TBK m. 219 – 231 hükümleri arasında düzenlenmiş, kanun ayıbı; satılanın, hasarın alıcıya geçtiği anda alıcıya bildirdikleri nitelikleri taşımaması veya satılandan beklenen yararları azaltan ya da kaldıran eksiklikler bulunması olarak tanımlamıştır. Hükmen esas alınan 03/07/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve dosya kapsamından taraflar arasındaki Satış Formununda astarlı olan tarafın da antrasit renkte boyalı olarak teslim edileceğine ilişkin herhangi bir taahhüt yer almadığı, bu kapsamda, davalı tarafından satış sözleşmesi kapsamında taahhüt edilen ürünün davacıya teslim edildiği, ürünün bir tarafının astarlı olarak üretilmesinden kaynaklı olarak bir yüzünün beyaz renkli olduğu, ancak bu durumun herhangi bir ayıp teşkil etmediği değerledirildiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın Reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik 189,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca …. bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karar … Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25.09.2023

Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]