Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/570
KARAR NO : 2023/688

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … ….
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … ….
VEKİLİ : Av. … – ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2022
KARAR TARİHİ : 09/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden araç satın aldığını, bedelini eksik ödediğini, taraflar arasındaki yazışmalardan görüleceği üzere davalı bakiye bedeli ödeme konusunda müvekkili sürekli oyaladığını, müvekkilin defaatle yaptığı uyarılardan bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine …. Esas sayılı dosyasıyla (fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak) bakiye 66.598,73 TL’lik kısım için takibe geçilmiş, davalı haksız ve kötü niyetli itirazıyla takibi durdurulduğunu, 31.05.2022 tarihli … numaralı araç satış faturasından da anlaşılacağı üzere davalı bakiye / takip konusu meblağı gayet iyi şekilde bilmekte olup alacak likit olduğunu, bu nedenlerle, haksız itirazın iptaliyle takibin devamına, davalının, takibe giren rakamın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP/BEYAN: Davalı taraf davaya cevap vermemiş ancak 28.03.2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde, rapora itiraz ettiklerini, dava konusu olayda, müvekkili şirket ….Noterliği’nin 31.05.2022 tarihli ve … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesiyle davacıdan araç satın almış, araç bedelini de davacıya ödediğini, bu husus müvekkili şirketin ticari defterleriyle kayıt altında olduğunu, davacı, araç satış sözleşmesinde araç bedelini aldığını ve aracı teslim ettiğini beyan ettiğini, davacı daha sonrasında satış bedelini yanlış beyan ettiğini belirterek, aynı gün, ….Noterliği’nin 31.05.2022 tarihli ve … yevmiye numaralı evrakıyla düzeltme beyanında bulunduğunu, dosya kapsamında kesin delil niteliğindeki noter satış sözleşmesinde davacının satış bedelini aldığına ilişkin beyanı bulunduğunu, müvekkilinin ticari defterinde de satış bedelinin ödendiği açık olduğunu, buna rağmen gerçekliğinin ne şekilde tespit edildiği bilirkişi raporunda açıklanmayan ve takdiri delil niteliğindeki whatsapp yazışmalarının delil olarak kabul edilerek davacının alacaklı olabileceği yönünde kanaat belirtilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişi raporu hazırlatılmasına, aksi kanaat hasıl olursa ek rapor hazırlatılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-… E. sayılı takip dosyası,
-Davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kâğıtları, Fatura,
-….Noterliğinin 31/05/2022 tarih ve … yevmiye nolu Araç satış sözleşmesi,
-….Noterliğinin 31/05/2022 tarih ve … yevmiye nolu Düzeltme Beyannamesi,
-Tanık beyanları,
-08/03/2023 günlü bilirkişi kurul raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; araç satım sözleşmesinden bakiye kalan kısmının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 65.000,00-TL asıl alacak, 1.598,73-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.598,73-TL’sı alacağın tahsili için …. Esas sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı, aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile “ … yetkisine itiraz ettiğini, yetkili icra müdürlüğünün … olduğunu, alacaklı görülen kişiye böyle bir borcu olmadığını bu nedenle borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini.” bildirmiştir.
Davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu, inkar edilmediği, icra dairesine yaptığı yetki itirazının, TBK’nın 89.maddesi uyarınca alacağın bir para alacağından kaynaklanmasına göre alacaklının ikametgahı icra dairesinin de yetkili olduğu gözetilerek yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece taraflara HMK’nın 220 ve TTK’nın 83.maddesi gereğince ticari defterlerini ibraz etmeleri, etmemeleri halinde defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları ve ayrıca karşı tarafın usulüne uygun tutulan kayıtlarına itibar edileceği ihtar edilmiştir.
Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari kayıt ve defterler üzerinde inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda; “.. Tarafların ticari defter kayıtları ve dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Dosya içerisine sunulmuş bulunan WhatsApp yazışmaları davacı tarafından bildirilen telefon incelenerek davalı şirket yetkilisi ile aralarında geçtiği iddia olunan dosyaya sunulu yazışmaların gerçeği yansıttığı,
Davacı E defter tuttuğu dava konusu 2022 yılı Açılış tasdikin süresi içerisinde gelir idaresi başkanlığına gönderdiği kapanış tasdik süresi bulunduğu ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,
Davalı E defter tuttuğu dava konusu 2022 yılı Açılış tasdikin süresi içerisinde gelir idaresi başkanlığına gönderdiği kapanış tasdik süresi bulunduğu ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,
Davalı Ticari Defter Kayıtları Sabit Olmak Üzere: Davacı ile ticari ilişkisini … diğer ticari borçlar hesabında takip ettiği …
Seri Numaralı 31-05-2022 Tarihli … Model … Tipi Otomobilin ….noterliğinde … Nolu Yevmiye İle Satışından 1.071.222,00TL Tutarlı Fatura ticari defter kayıtlarına işlendiği kendi içerisinde birbirini doğruladığı 1.071.222.00TL araç satışına karşılık davalının 1.071.222,00TL ödemesinin olduğu (1.071.222,00-1.071.222,00)=0 Bakiyesi olduğu davalının davacıya borcu bulunmadığı,
Davacı Ticari Defter Kayıtları Sabit Olmak Üzere: Davalı ile ticari ilişkisini …. ALICILAR HESABINDA TAKİP ETTİĞİ ….
Seri Numaralı 31-05-2022 Tarihli … Model … Tipi Otomobilin ….noterliğinde … Nolu Yevmiye İle Satışından 1.071.222,00 Tl Tutarlı Fatura ticari defter kayıtlarına işlendiği kendi içerisinde birbirini doğruladığı 1.071.222.00 TL araç satışına karşılık davalının 825.000,00 TL ödemesinin olduğu (1.071.222,00-825.000,00)= 246.222,00 TL davacının bakiye alacağı olduğu. Yukarıdaki veriler birlikte değerlendirildiğinde:
Tarafların ticari defter kayıtları birbirini doğrulamadığı,
Takip ve konusu …
Seri Numaralı 31-05-2022 Tarihli … Model … Tipi Otomobilin ….Noterliğinde … Nolu Yevmiye İle Satışından 1.071.222,00 TL tutarlı Fatura taraf ticari defter kayıtlarına işlendiği taraflar arasında ticari ilişkisinin bulunduğu kendi içerisinde Davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 246.222,00 TL alacaklı , davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıya borcununu bulunmadığı iki ticari defter kayıtları arasında 246.222,00 TL fark olduğu farkını nedeni davalı tarafından … End.Tic.Ltd.Şti….-… Noter Sent karşılığı ödemenin davacı ticari defter kayıtlarında olmamasından kaynaklandığı anlaşıldığı.
WhatsApp yazışmaları davacı tarafından bildirilen telefon fiili olarak incelenmesi davalı şirket yetkilisi ile aralarında geçtiği iddia olunan dosyaya sunulu yazışmaların davacının alacağı gerçeği yansıttığı Talebe Bağlılık Kuralı gereği davacının 66.598,73 TL takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı olabileceği, alacağın istenmesi ile ilgili davalıya ihtarname vb. göndermediği bundan dolayı temerrüt faiz hesaplanması yapılamadığı…” bildirilmiştir.
Toplanan delillere göre; taraflar arasındaki uyuşmazlık araç satış bedelinin ödenmediği ileri sürülen bakiye miktarının tahsili için yapılan icra takibine yönelik olarak açılan itirazın iptali davasıdır. …. Noterliğinin 31/05/2022 tarih … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile … marka … plakalı aracın 630.000,00-TL karşılığı davacı satıcı tarafından davalı alıcıya satıldığı, bedelinin peşin olarak alındığının ve bedelinin ödendiğinin belirtildiği, daha sonra aynı tarihte taraflarca yine ….Noterliğinin 31/05/2022 tarih ve … yevmiye nolu Düzeltme Beyannamesi verildiği, aracın gerçek satış değerinin 1.071,222,00-TL olarak (KDV dahil) düzeltildiği, davacının söz konusu bedelin 630.000,00-TL’sının ödendiğini ancak düzeltilen bedelden bakiye kalan (1.071,222,00-TL- 630.000,00-TL= 441.222,00-TL) kısmının ödenemediğini iddia ederek, bakiyesinin tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ise takibe itiraz ettiği somut uyuşmazlıkta; ihtilafın ödenmeyen (şimdilik) 66.598,73-TL’ye yönelik olduğu, satış evrakları ve tüm dosya kapsamından taraflar arasındaki araç satışının resmi kurumdan yapılıp satışın bedelinin ödendiğinin belirtildiği, resmi senede karşı ancak resmi senedi hükümden düşürecek delillerin ibraz edilmesi gerektiği, davacı tarafından delil olarak kendi tarafından düzenlenmiş açık faturaya ve sosyal medya görüşmelerine dayandırıldığı, ihtilaf konusu miktarın yazılı delillerle ispatının gerektiği, ancak sunulan delillerin davayı ispatlamaya yönelik olmadığı, davacının delil listesinde yemin deliline dayandığı, davacıya yemin delili hatırlatılmış, davacı tarafın yemin deliline dayanmadığı yönündeki beyanı üzerine ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 1.137,34 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 867,49 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca …. bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09.10.2023

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]