Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/559
KARAR NO : 2023/503

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/08/2022
KARAR TARİHİ : 03/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.03 2022 tarihinde davacıya ait … plakalı araç, … yönetiminde iken …ışıkta beklediği sırada, … A.Ş.’ne sigortalı … yönetimindeki … plakalı aracıyla arkadan çarparak kazaya sebep olduğunu, dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkile ait araçta hasar meydana geldiğini ve değer kaybı oluştuğunu, müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının hesaplanarak ödenmesine ilişkin, davalı şirketin ihtar edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiği anlaşma sağlanamadığı, dava açma zorunluluğu doğduğunu, fazla ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100.-TL tutarında değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 02.05.2023 havale tarihli dilekçesi ile 100,00 TL araç değer kaybı taleplerini ıslahen 21.063,21-TL arttırarak 21.163,21-TL’ye yükselttiklerini ve nihai hüküm kurulurken bu hususun dikkate alınmasını ıslah taleplerinin ve davalarının kabulü ile; 21.163,21 TL alacağın zararın meydana geldiği tarih olan 01.03.2022 tarihi itibariyle işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket genel müdürlük adresi …. olduğunu, yetkili mahkemenin … Mahkemesi olduğunu, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmadığını, bu sebeple davanın kısmi dava şeklinde açılmasında HMK107. Madde uyarınca hukuki yarar olmadığını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, trafik kazasında müvekkili şirket sigortalısının kusur oranı belirlendikten sonra Sigorta Şirketi, ancak bu orandaki gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, başvuru konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olup olmadığı ve kusur oranı büyük önem taşıdığını, taraflarına ikame edilen haksız ve mesnetsiz davayı kabul etmemek kaydıyla müvekkili şirketin faiz sorumluluğu sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketine başvuru tarihi 02/06/2022 tarihi olduğunu, müvekkili şirketin KDV’den sorumluluğu bulunmadığını, öncelikle yetki itirazlarının kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-Hasar dosyası ve poliçe sureti, Ekspertiz Raporu, fatura,
-Trafik kazası Tespit Tutanağı, …Bankası Dekontu,
-… yazılan müzekkere cevabı,
-01/05/2022 günlü bilirkişi raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedeli zararının tazmini talebidir.
Her ne kadar davalı … vekili yetki itirazında bulunmuş ise de; HMK’nun 16.ve 2918 S.Y’nın 110.maddesine göre haksız fiilin meydana geldiği ve davacı zarar görenin yerleşim yeri … olmakla, davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Kusur oranı ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişinin 01/05/2022 tarihli raporunda özetle;”…Kusur Yönünden Yapılan Değerlendirilmede; … plakalı araç sürücüsü …’ ün, Kazanın meydana gelmesinde 2918 Sayılı … , m. 52/a-b-c fıkraları, m.56 ve Trafik yönetmeliği m. 107. ve KTK’ nın m.84/d nolu ‘arkadan çarpma’ Asli kusurunu işlediğinden %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olacağı, … plakalı araç sürücüsü …’ nın, trafik kuralı gereği kavşak öncesi yanarak kendisine hitaben dur mesajı veren, …ışığa riayet ederek duraklaması nedeniyle kazaya etken herhangi bir kusurunun olmadığı,
… Poliçesi genel şartlan öncesi … içtihatların da değer kaybında kriter olarak aracın marka, model, yaşı, kilometre, hasar boyutlan, kaza öncesi ve sonrası piyasa değeri kabul edilmiş, DEĞER KAYBI = Aracın Orijinal Haliyle İkinci El Değeri- Onarılmış Haliyle İkinci El Değeri Davaya konu olayın meydana geldiği 01.03.2022 tarihinde, … Model, … Marka, … tipindeki davacı aracında, meydana gelen değer kaybı zararının DEĞER KAYBI= 450.000,00.-TL – 428.000,00.-TL= 22.000,00-TL, olacağı…” değerlendirilmiş, rapor oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre; davacının ve davalı sigortanın sürücüsü …’ ün, karıştığı trafik kazasıda davacıya ait aracın hasarlandığı ve değer kaybı zararının oluştuğu, tarafların kusur durumları ile değer kaybı tazminatının usulüne uygun raporla belirlendiği bu rapora göre davacının sigortanın genel şartları üzerinden belirlenen bedel üzerinden talebini artırdığı talebinde dava öncesi ödenen miktarı (836,79-TL) düştüğü, kaza tarihi itibari ile davalı … şirketinin sürücüsünün kusuru oranında (%100) oranında … poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde değer kaybı zararından sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kabulü ile; 21.163,21-TL araç değer kaybı bedelinin dava tarihi olan 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı … şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.445,65 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ile tamamlanan 361,41 TL harçların mahsubu ile eksik 1.003,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 1.976,31-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca … bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesine başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 03.07.2023

Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 34,50 TL
Başvurma Harcı 80,70 TL
Peşin Harç 80,70 TL
Tamamlama Harcı 361,41 TL
Tebligat ve Müzekkere 119,00 TL
Bilirkişi Ücreti 1.300,00 TL
TOPLAM 1.976,31 TL