Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/555 Esas – 2023/480
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/555 Esas
KARAR NO : 2023/480
HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2022
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN … ESAS VE … KARAR
SAYILI DOSYASI
DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : ….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2022
KARAR TARİHİ : 20/06/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 05/07/2023
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketle aralarında düzenlenen abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan …’nin … esas sayılı takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek takibe vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketle aralarında düzenlenen abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan …’nin … esas sayılı takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek takibe vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yan usulüne uygun tebliğe rağmen asıl ve birleşen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, …’nin … esas ve …’nin … esas sayılı sayılı dosyaları, kurum yazı cevapları dosya arasına alınmıştır.
Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi 13/04/2023 tarihli raporunda özetle, davalıya ait …numaralı aboneliğinde düzenlenen asıl dosyada 4, birleşen dosyada 4 adet fatura bedelinin ödenmediğini, davacı şirketin yönetmelik hükümlerine uygun tahakkuk ettireceği fatura bedelini davalı kullanıcıdan talep etme hakkı bulunduğu, davacının takip tarihi itibariyle asıl dava yönünden 549,93 TL asıl alacak, 6,15 TL geçmiş dönem faizi, 49,68 TL gecikme faizi, birleşen dosya yönünden 427,24 TL asıl alacak, 7,04 geçmiş dönem faizi, 39,95 geçmiş dönem faizi talep edebileceği bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ticari abonelik sözleşmesinin tüketim borçlarının ödenmediği, davacının fatura bedelinin ödenmesi amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve takibe vaki itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Taraflar tacir olup uyuşmazlık abonelik sözleşmesinden doğan para alacağına ilişkindir. TBK’nun 89. maddesi uyarınca takibin davacının ikametgahında da başlatılabileceği gözetildiğinde davalının yetki itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir (… … esas… karar, … … esas …karar sayılı ilamları).
Tüm dosya kapsamı ile bilirkişi raporu dikkate alındığında, davalının telefon hattını kullandığının sabit olduğu ve kullanım bedelinin tahsili gerekeceği, bilirkişi raporunda talep edilebilecek fatura tutarının belirlendiği ve takip ile talep edilen miktardan fazla olduğunun belirlendiği, bu hali ile davalının asıl ve birleşen dosyalara konu takibe vaki itirazlarının haksız olduğu ve iptalinin gerekeceği, alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
ASIL DAVANIN KABULÜ İLE,
…’nin … esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 109,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜ İLE,
…’nin … esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 85,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl davada alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA,
Birleşen davada alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA,
Asıl davada 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Birleşen davada 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Asıl davada davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 602,65 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Birleşen davada davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 470,68 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça asıl ve birleşen davada yapılan UYAP sisteminde bulunan toplam 1.528,00 TL yargılama gideri ile davacı tarafça yatırılan 161,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek halinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/06/2023
Katip ….. Hakim ….
¸¸ ¸¸