Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/539
KARAR NO : 2023/550

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2022
KARAR TARİHİ : 10/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacağının tahsili amacıyla …. E. sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu’nun 14.02.2022 tarihinde borca itirazı üzerine takibi durduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında 01.01.2021-24.11.2021 tarih aralığında düzenlenen cari hesap ekstresi ile de görüleceği üzeri müvekkili ile davalının ticari iş ilişkisi mevcut olup müvekkilinin hesap dönemi sonu bakiye alacağı 29.442,17-TL olduğunu, bu husus müvekkilinin faturaları,ticari defter kayıtları incelendiğinde de açıkça görüleceğini, bu sebeple davalı hakkında takip başlatıldığını, ancak davalının ödeme emrine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalı yanın, haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı yanca takibe haksız olarak itiraz edildiğinden davalının %20 den az olmamak üzere lehlerine icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamış, yargılamanın devamı sırasında davalı … vekilinin 18.04.2023 tarihli dilekçesinde; 11.04.2023 …tebliğ tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamının yeterli incelenmediği kanaatiyle itiraz ettiklerini, bilirkişi raporunda davalı müvekkili aleyhine takibin devamı yönünde olacak şekilde rapor düzenlenmişse de müvekkilinin defterlerinde miktar farklı olduğunu, davacı ile müvekkili arasında süregelen ticari ilişki bulunmakta davalı müvekkili her zaman basiretli tacir olarak yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili kötüniyetle itiraz etmediğini, icra dosyası ve bilirkişinin hesapladığı faiz miktarı yanlış olduğunu, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, faiz taleplerinin yerinde olmadığını, cari alacak konusunda da herhangi bir ihtar düzenlenmediğini, bu nedenlerle bilirkişi raporuna itirazları kapsamında davanın reddini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-… E, sayılı takip dosyası,
-Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları, e-faturalar,
-Talimat mahkemesinden aldırılan 10/04/2023 günlü bilirkişi raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 29.442,17-TL asıl alacak, 1.604,60-TL işlemiş faiz, 445,26-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.492,03-TL’nin tahsili için … E sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile “ icra dairesinin yetkisine, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini.” bildirmiştir.
Taraflar arasındaki dava, sözlü satım sözleşme kapsamında cari hesaba -faturaya- dayalı alacak talebi olmakla, para borcunun ifa yerinin Türk Borçlar Kanunun 89.mad kapsamında alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olup, davacı şirket işlem merkezinin Ankara adresi olduğuna göre, davalının icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, … Mahkemesine yazılan bilirkişi talimatına cevap verilmiş, 10/04/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davalı taraf ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda; “… … unvanlı firmanın 2020 – 2021 yıllarında defterlerinin e-defter niteliğinde tutmuş olduğu ve usulüne uygun olarak tüm aylarda beratlarını almış olduğu görülmüş olup ayrıca 2020 – 2021 yılları envanter defterinin de usulüne uygun olarak tasdiklerinin yaptırılmış olduğu görülmüştür.
Cari hesap muavin dökümleri incelendiğinde, … firması ile … firması arasında ticari ilişkinin 2020 yılı öncesinde başlamış olduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin varlığına dayalı olarak cari hesap ilişkisinin yürütülmüş olduğu tespit edilmiş olup, neticeten … firmasının defter kayıtlarına göre … firmasının alacak miktarının 29.442,18 TL olduğu tespit edilmiş olup dava dosyasında ve … firmasının 03.02.2022 tarihli … Esas sayılı “ilamsız takiplerde ödeme emri” kapsamında cari hesap alacağının 29.442,17 TL olarak başlatılmış olduğu, dolayısıyla taraflar arasındaki ticari ilişki bağlamında cari hesap muavin dökümüne göre … firmasının … firmasına borcunun 24.11.2021 tarihi itibariyle 29.442,18 TL olduğu görülmüştür. (Taraflar arasında 0,01 KRŞ fark bulunmakta olup farkın 2020 yılı öncesine dayalı olduğu ve nicelik itibariyle herhangi bir inceleme yapmayı gerektirir olmadığı kanaatine varılarak hangi fatura veya ödemeden kaynaklandığı hususunda bir tespit yapılmamıştır.)
Davalı … unvanlı firmanın, davacı … unvanlı firmaya TTK 1530/7 maddesi ve 1530/4 maddesi kapsamında faiz borcunun,
– 03.02.2022 Takip Tarihli olmak üzere 576,95 TL olduğu, (+29.442,18-TL = 30.019,13 TL asıl alacak birlikte)
– 11.08.2022 Dava Tarihli olmak üzere 3.206,78 TL olduğu, (+29.442,18 TL = 32.648,96 TL asıl alacak birlikte)
– 30.03.2023 Rapor Tarihli olmak üzere 6.421,02 TL olduğu, (+29.442,18 TL = 35.863,20 TL asıl alacak birlikte) olacağı..” bildirilmiş, rapor karar vermeye yeterli dosya kapsamına uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Bu durumda her iki taraf ticari defterleri usulüne uygun tutulduğu, lehlerine delil niteliğinde oldu, davacının alacağını, davalının ticari defter ve bağlı kâğıtları ile ispat ettiği anlaşılmakla, yukarda belirtilen 29.442,17-TL kadar, davacının davalıdan alacaklı olduğu davalı defterlerinin incelenmesi ile açıklığa kavuşmakla, davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı, alacaklı olduğu kısım için icra takibinden önce davalıyı BK. 101 maddesi anlamında usulüne uygun temerrüde düşürmediğine göre davacı tarafın icra takibinde istediği işlemiş faiz nazara alınmamıştır.
Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ dan kaynaklanması nedeniyle avans faiz uygulanması gerekmiştir.
Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kısmen kabulü ile; … Esas sayılı dosyasında 29.442,17-TL asıl alacakla ilgili borçlu itarızının iptali ile takipten itibaren asıl alacağı işleyecek yıllık Avans Faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 5.888,43-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 2.011,19 TL harçtan peşin alınan 380,35 TL harcın mahsubu ile eksik 1.630,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.049,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 461,05 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 1.631,00-TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.516,83 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca … bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.450,80 TL sinin davalıdan kalan 109,20 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10.07.2023

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 11,50 TL
Tebligat ve müzekkere 319,50 TL
Bilirkişi Ücreti 1.300,00 TL
TOPLAM 1.631,00 TL