Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/53 Esas – 2023/311
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/53 Esas
KARAR NO : 2023/311

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2021
KARAR TARİHİ : 25/04/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 29/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında … sözleşme hesap, … tesisat, … müşteri no’lu meskene ait elektrik abonelik sözleşmesi bulunmakta olup, borçlunun anılan sözleşmeden ve elektrik tüketiminden kaynaklı 17/08/2018 tarihli fatura bedeli ödemediğini, müvekkilce, davalıdan alacağın tahsili amacıyla … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
… sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememize tevdi edilmiştir.
Davacı yan, davalının kullanmış olduğu elektrik bedelini ödemediğinden bahisle aleyhine başlatılan takibe vaki davalı itirazının iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır.
Davacı vekili 13/04/2023 tarihli dilekçesi ile, 7420 sayılı yasa kapsamında davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.
7420 sayılı kanunun geçici 2/1 maddesinde, “15/8/2022 tarihi itibarıyla 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı … Kanunu ile 6/12/2018 tarihli ve 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun uyarınca icra takibi başlatılmış bulunan, borçlusu gerçek kişi olan ve her bir icra dosyası itibarıyla asıl alacak ve ferileri dâhil icra takibi başlatıldığı tarihteki takip talebinde yer alan takip tutarı 2.000 Türk lirasını aşmayan alacaklar ile bu tutarın üzerinde takip başlamış olmakla birlikte 15/8/2022 tarihi itibarıyla dosyada yapılmış tahsilatlar nedeniyle bakiye takip tutarı 2.000 Türk lirası ve altına düşen alacaklardan, alacaklıların bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden altıncı ayın sonuna kadar alacak haklarından feragat ettiklerini belirtir dilekçeyle vazgeçerek icra takiplerini sonlandırmaları koşuluyla takip konusu alacak, 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 322 nci maddesi kapsamında alacak kabul edilir,” hükmünün düzenlendiği, davacı tarafından ilgili kanun maddesi uyarınca takipten feragat edildiği, bu hali ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama giderleri bakımından ise, alacağın faturaya dayandığı ve faturanın davalıya tebliğ edildiği, davalının icra itiraz dilekçesinde veya eldeki davada ödemeye ilişkin savunmada bulunmadığı, bu hali ile davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla yargılama giderlerinden davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın ve 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca belirlenen 546,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılama sırasında yaptığı ve UYAP sisteminde kayıtlı 917,85 TL yargılama gideri ile 59,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2023

Katip …. Hakim …
¸¸ ¸¸