Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/517 Esas – 2023/73
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/517 Esas
KARAR NO : 2023/73

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :

DAVALI :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2022
KARAR TARİHİ : 07/02/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 20/02/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/05/2022 tarihlerinde, müvekkiline ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, zararın giderilmesi için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuru sonucu zararın karşılanmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin ve 440,78 TL ekspertiz masrafının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurusu üzerine aracın onarımının yaptırıldığını, meydana gelen 2.500,00 TL’lik zararın karşılandığını, KDV talebinin yersiz olduğunu, eksper ücreti talebinin kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kasko sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi ve sigortacı bilirkişi 24/12/2022 tarihli raporunda; davacının bakiye zararının 5.551,01 TL olacağını, teminat kapsamında kaldığını, ekspertiz ücretinin makul olduğunu, ödenmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmişlerdir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Toplanan delillere göre, davalının davacının kasko sigortacısı olduğu, davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi ve ekspertiz raporu dikkate alındığında davacının bakiye hasar bedeline ilişkin iddiasının bilirkişi tarafından belirlenen bedel üzerinden sübut bulduğu ve davacının talebini 05/01/2023 tarihli dilekçesi ile artırdığı, bu hali ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalı kısmi ödeme tarihinden itibaren temerrüte düştüğünden ve aracın niteliği gözetilerek avans faizi talebinin yerinde olduğunun değerlendirildiği, ekspertiz ücretinin rayice uygun olması nedeni ile davalıdan yargılama gideri olarak tahsili gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
5.551,01 TL’nin 09/06/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizili ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine,
Alınması gereken 379,19 TL harçtan peşin alınan 175,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 203,45 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 5.551,01 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı 1.754,50 TL yargılama gideri ile 440,78 TL ekspertiz masrafı ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 175,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2023

Katip Hakim
¸¸ ¸¸