Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/511 Esas – 2023/19
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/511 Esas
KARAR NO : 2023/19

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/06/2013
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/08/2013
KARAR TARİHİ : 10/01/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 16/01/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; 02/12/2012 tarihinde … sevk ve idaresindeki araç ile müvekkiline ait aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını, kusurlu yanın davalının ZMMS sigortalısı olduğunu, zararının başvurusuna rağmen giderilmediğini iddia ederek 3.000,00 TL sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 08/11/2022 tarihli dilekçesi ile, asıl davaya ilişkin talebinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; 02/12/2012 tarihinde … sevk ve idaresindeki araç ile müvekkiline ait aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını, olayda davalı tarafın kusurunun bulunduğunu, zararının başvurusuna rağmen giderilmediğini iddia ederek 3.000,00 TL geçici işgöremezlik zararı ve kazanç kaybı, 250,00 TL yardımcı giderler, 250,00 TL tedavi giderleri, 6.500,00 TL kalıcı işgöremezlik (uzuv tatili ve kaybı için) olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutalmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30/04/2019 tarihli celsede, birleşen davada 3.000,00 TL alacak talebinin 1.747,42 TL’sinin geçici iş göremezlik zararı, bakiye kısmın kazanç kaybına yönelik olduğunu bildirmiştir.
Davalı … sigorta vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, olayda kusur durumunun tespitinin gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirket vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kiralamış olduğu araçtaki şoförün kusursuz olduğunu, yeniden kusur durumunun ve maluliyet durumunun tespitinin gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … sigorta vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kasko sigortacısı olduğunu, poliçe limitinin 50.000,00 TL olduğunu, davacının talebinin … Genel Sigorta A.Ş.’nin teminat limiti dahilinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/04/2019 tarihli kararın davalı … sigorta vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 26. HD 2020/334 esas 2022/1681 karar sayılı ilamı ile, “Mahkemece anılan kurallara uyulmadan asıl dava dosyasında davacı vekiline talebin mahiyeti ve miktarı konusunda açıklama yaptırılmadan, hüküm kısmında asıl ve birleşen dava için ayrı ayrı tüm talepleri karşılayacak ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir… Bu bağlamda, davalı sigorta şirketi tarafından yargılamanın devamı sırasında yapılan ödeme neticesinde davacının maddi zararının karşılanıp karşılanmadığı hususu irdelenmeksizin eksik inceleme ile mahkemece hüküm tesisi yerinde görülmemiştir,” gerekçesi ile kararımız kaldırılarak esasımıza kaydedilmiştir.
Asıl davacı vekili 31/10/2022 tarihli dilekçesi ile davalı … sigorta aleyhine açılmış davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı … sigorta vekili 01/11/2022 tarihli dilekçesi ile feragat nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiş olduğundan asıl davanın davalı … sigorta yönünden feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir. Asıl ve birleşen davacı vekillerine feragate ilişkin beyanda bulunmaları için süre verilmiş, feragat beyanının yalnız asıl davayı kapsadığı bildirilmiştir.
Davalı …’un Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesinde yazılı araç kiralayan olarak kabul edilebilmesi için, kazaya karışan aracı uzun süreli kiralama sözleşmesi ile teslim alması gerektiği, ancak buna ilişkin bir kira sözleşmesi ve başkaca bir delil sunulmadığından işleten sıfatına haiz olmadığı anlaşılmakla tazminattan sorumlu olmayacağı, davalı … sigorta kasko sigortacısı olup zarar miktarının ZMMS poliçe limiti dahilinde kaldığı gözetildiğinde, bu davalıların birleşen davada maddi ve manevi tazminat yönünden sorumluluklarının bulunmadığı ve bu davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.
Birleşen davada diğer davalılara ilişkin maddi tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde, davalının sigortalısı aracın da karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak zarar gördüğü, zararın TBK’nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, davacının maluliyet durumu ile tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının kaldırma ilamından önce belirlendiği, mahkememizce de belirlenen oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından kaldırma ilamından önce hükme esas alınan raporla belirlendiği ve bu miktarlar yönünden talebinin yerinde olduğunun değerlendirildiği, davalı sigortanın yargılama sırasında 03/03/2015 tarihinde kalıcı işgöremezliğe ilişkin 7.500,00 TL ödeme yaptığı, yargılama sırasında yapılan ödemenin güncellenmeksizin davacının zararından düşülmesi halinde davacının 1.747,42 TL geçici işgöremezlik ve 102,06 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin yerinde olduğu ve bu alacak kalemleri yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.
Birleşen davacının, yukarıda belirtildiği üzere duruşmada alınan imzalı beyanında kalıcı ve geçici işgöremezlik tazminatı dışındaki talepleri yönünden bilirkişi incelemesi talebinin bulunmadığını belirttiği, başkaca bir delil de bulunmadığından kazanç kaybı, yardımcı giderler, tedavi giderlerine ilişkin taleplerinin ispatlanamadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalılar … şirketi ve … aleyhine açılan manevi tazminata ilişkin talebin değerlendirilmesinde ise, TBK’nun 56. maddesi gözetildiğinde davaya konu kazanın davacıların manevi acı ve ızdırap duymasına neden olduğu, bu hali ile davacıların manevi tazminat talebinin yerinde olduğu, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirebilecek ve var olan durumda elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktarının her olayın şartlarına göre değerlendirilmesinin gerekeceği; davacıların kaybı, olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik ve sosyal olgular ile olaydaki kusur durumu, davacı ve aleyhine tazminat istenen davalıların ilk karara karşı istinafı bulunmadığı hususları dikkate alındığında davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davalı … sigortanın poliçesinde manevi tazminat klozu bulunmadığından bu davalı aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Asıl davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Birleşen Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı davasının kısmen kabulüne,
a)Davalılar … sigorta ve … aleyhine açılan maddi-manevi tazminat davasının sübut bulmadığından reddine,
b)1.747,42 TL geçici işgöremezlik ve 102,06 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı … sigorta yönünden poliçe teminat limiti ve birleşen dava tarihinden, davalılar … şirketi ve … yönünden 02/12/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Davacının kazanç kaybı, yardımcı giderler, tedavi giderlerine ilişkin taleplerinin reddine,
d)Davalılar … şirketi ve … aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın 02/12/2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl davada alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 24,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 155,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA,
Asıl davada davalı yan vekalet ücreti talebinde bulunmadığından lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Birleşen davada maddi tazminata ilişkin alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 24,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 155,60 TL harcın birleşen davalılar … sigorta, … şirketi, …’dan alınarak Hazineye irat KAYDINA,
Birleşen davada manevi tazminata ilişkin alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 180,65 TL’nin mahsubu ile bakiye 160,90 TL harcın davalılar … şirketi, …’dan alınarak Hazineye irat KAYDINA,
Birleşen davada maddi tazminata ilişkin davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.849,48 TL vekalet ücretinin davalılar … sigorta, … şirketi, …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Birleşen davada maddi tazminata ilişkin davalılar … sigorta, … şirketi, … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.500,00 TL vekalet ücretinin (daimi sakatlık tazminatı dava açıldıktan sonra ödendiğinden) davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
Birleşen davada maddi tazminata ilişkin davalılar … sigorta ve … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
Birleşen davada manevi tazminata ilişkin davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … şirketi, …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Birleşen davada manevi tazminata ilişkin davalılar … şirketi, … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
Birleşen davada manevi tazminata ilişkin davalılar …, … sigorta ve … sigorta kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
Asıl ve birleşen davada davacı tarafça iş bu yargılama neticesinde kaldırma ilamından önce yapılan 2.062,50 TL ve kaldırma ilamından sonra yapılan 18,00 TL’nin toplamnı 2.080,50 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 226,16 TL’si ile davacı tarafça yatırılan 229,25 TL harcın davalılar … sigorta, … şirketi, …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek halinde iadesine,
Dair; hazır bulunan taraf vekilllerin yüzüne karşı, hazır bulunmayan tarafların yokluğunda, maddi tazminata ilişkin davanın miktarı yönünden kesin, manevi tazminata ilişkin dava yönünden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/01/2023