Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/509 Esas – 2023/443
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/509
KARAR NO : 2023/443

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 29/02/2012
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
K. YAZIM TARİHİ : 07/07/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı – karşı davalı vekili dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasındaki 10.02.2010 tarihli sözleşme ile … Havalanı Terminal Binası Ve Mütemmimleri İnşaatı işinde paslanmaz çelik, kompozit, panel kaplama, spider ve silikon cam, cephe kaplama, tüm yatay ve düşey taşımaların imalatlarının ve montajının yapılması işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, asıl işverenin … olduğunu, projeye ilişkin imalatların sözleşmeye uygun olarak tamamlandığını, dava dışı … A.Ş ile davalı … İnşaat arasında organik ve fiili bağlantı bulunduğunu, her ne kadar … İnşaat aleyhine dava açılmışsa da dava dışı … A.Ş’ye karşı ileride dava açabileceklerinden her türlü haklarını saklı tuttuklarını, imalatlar sırasında hakedişlerin hazırlanıp faturaların düzenlendiğini, ancak davalı tarafın hakediş bedellerini ödemediğini geçici kabulün yapıldığını ve iş teslim edildiği halde hesap görmekten ve hakediş ödemelerini yapmaktan kaçındıklarını, davalı şirkete 11.12.2012 tarihli … numaralı 23.623,30 TL ve 13.10.2012 tarihli … numaralı 9.970,50 TL’lik son iki faturanın 24.01.2011 tarih 1118 sayılı noter ihtarı ile davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafın bu faturaları eksik ve ayıplı yapıldığı iddiasıyla geri gönderdiğini ve hakediş borçlarını ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine … sayılı takip dosyasında takip başlattıklarını davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazın iptaline ve takibin devamına, %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı – karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasındaki bu sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu, cari hesaba ilişkin sözleşme olmadığını, davacı şirketin teslim etmesi gereken işi halen teslim etmediğini, davacı tarafın 2010 yılı Aralık ayında haber vermeden şantiye alanını terk ettiğini, şifahi olarak eksilik ve ayıpların davacı şirkete iletildiğini, ancak ayıp ve eksikliklerin giderilmediğini, … sayılı dosyasında eksiklik ve ayıpların bilirkişi vasıtasıyla tespit edildiğini, müvekkil tarafından işin geçici kabulünün 06.06.2011 tarihinde dava dışı idareye yaptırıldığını, işin devamı sırasında eksik ve ayıplı imalat bedellerinin müvekkil tarafından yaptırılması nedeniyle bunların bedellerinin, ayrıca davacı şirketin elemanları için ödenen yemek bedeliyle, davacı şirket tarafından kullanılan vinçin bedelininde müvekkil şirket tarafından ödendiğini, bu bedellerin müvekkil şirkete ödenmesinin talep edildiğini, ancak davacı şirketin bu bedelleri ödemediğini, müvekkilinin davacıdan 448.000,00 TL alacaklı olduğunu savunarak, müvekkil aleyhine açılan davanın reddine, mahkeme masrafıyla avukatlık ücretinin davacıdan tahsilini karşı dava olarak da, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin 15.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı şirketten tahsilini ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davacı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 27.10.2015 havale tarihli dilekçesiyle 10.000,00 TL değerindeki karşı davalarını ıslah ederek, 39.312,24 TL artırmak suretiyle 49.312,24 TL’nin davacı ve karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN … ESASINA KAYITLI DOSYASINDA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı sıfatıyla … ile Davalı … İnşaat Çelik Saç Tur. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı davada, taraflar arasında yapılan 10.02.2010 tarihli … Havaalanı, terminal binası ve mütemmimleri inşaatı işi nedeniyle davalı şirkete verdikleri … Şubesi’ne ait … Limited Şirketi adına nama yazılı olarak düzenlenen … numaralı 500.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirket tek imza ile temsil edilmediğinden yasaya aykırı olarak düzenlendiğini, esasen teminat çeki olduğunu, üzerinde yazmasa bile sözleşmeden sözleşme bedelinin %10’unu teşkil eden teminat olarak verildiğinin anlaşılacağını, bu çekin herhangi bir dayanağının bulunmadığını belirterek, söz konusu çekin geçersiz ve hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava konusu çek nedeniyle sorumluluğun davacı şirketin yetkilisi …’a ait olduğunu, davacı şirketin iş bu çek nedeniyle davacı sıfatının olamayacağını, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da … Hukuk Mahkemesi’nin dosyanında delil tespiti yapılmadan önce davacı şirkete haber verildiğini, davacı tarafın bu yöne temas eden itiraz ve taleplerinin yerinde olmadığını, sözleşme gereği yapılması gereken işin anahtar teslimi yani götürü usul ile yapılacak işlerden olduğunu, bu nedenle işçilere ait iaşe ve diğer giderlerden yüklenicinin sorumlu bulunduğunu, vinç giderinden de müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin avans niteliğinde olduğunu, davacı için usulü kazanılmış hak oluşturmayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN … KAYITLI DAVA DOSYASINDA DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca … Hava Alanı, terminal binası ve mütemmimleri inşaatının spider cephe yapımı, kompozit cephe yapımı, slikon cam cephe kaplama yapılması, alüminyum doğrama yapılması ve doğal taş cephe kaplaması yapılması, işinin müvekkil firma tarafından üstlenildiğini, müvekkil firmanın sözleşme dışında, işler de yaptığını, yaptıkları ek imalatın bedelinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, 10.000,00 TL iş bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.01.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava miktarını 334.423,94 TL artırarak 344.423,94 TL ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ile özetle; aynı konuda daha önce dava açıldığını, açılan davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:Tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi raporları alınmıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Asıl dava, itirazın iptali, birleştirilen … Esas sayılı dosyası menfi tespit, birleştirilen … Esas sayılı dosyası alacak istemlidir. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda …. sayılı ilamı ile; İddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmede, vinç bulundurma ya da vinç bedelinin davalı … İnşaat Ltd. Şti. tarafından ödeneceği konusunda bir hüküm bulunmadığı, vinç bedeline ilişkin faturaların bir kısmını bedelinin ödenmesinin vinç bedelinin davalı … tarafından ödeneceği hususunu bu şirketin kabul ettiği anlamına gelmeyeceği, sözleşmede iskele ile ilgili bir hüküm olduğu ancak bu hükmün vinç konusunda uygulanamayacağı, inşaat sektöründe vincin iş sahibince hazır edileceğine ilişkin bir uygulama ya da adet gelişmediği, … İçtihatlarında da bu yönde bir açıklık bulunmadığı, davacı …Tasarımın sözleşmede öngörülen işi götürü usulle yaptığı, başka deyişle anahtar teslimi yaptığı, bu nedenle imalat sırasında kullanacağı sarf malzemesi ve diğer ekipmanlar ve bedellerinden kendisinin sorumlu olduğu, bilirkişi kurulunun aksi yöndeki görüşlerine değer verilmediği, sözleşme dışı fazla imalat konusunda; davacı … Ltd. Şti. nin teklifi ve davalı tarafın kabulü ile bir kısım fazla imalat yapıldığı ancak , fazla imalatın delil tesbit dosyasında belirlenen toplam imalat tutarı içinde olduğu, mahkemece en son görüşüne başvurulan bilirkişi kurulu raporunda belirtildiği üzere, toplam imalat tutarının ve hak ettiği imalat bedeli olarak belirtilen miktarın KDV ve KDV tevkifatı dahil toplam 2.892.183,50 TL olduğu, mahkemece bu rakamın, tesbit dosyasındaki imalat kalemleri ile sözleşme kapsamına uygun görüldüğü için kabul edildiği, davalı … İnşaat defter ve kayıtları ile doğrulanan davacı …’ın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine dayalı olarak belirlenen ve davalı Beyyapı tarafından yapıldığı anlaşılan toplam 2.722.321,90 TL nin mahsubu ile davacı …tasarımın ödenmemiş sözleşmeye dayalı imalat ve sözleşme dışı fazla imalat alacağının 169.861,60 TL olduğunun anlaşıldığı, bu rakamdan itirazın iptali davasına konu edilen 57.759,24 TL düşürüldüğünde davacı …yapının fazla imalat için açtığı davada talep edebileceği miktarın 112.102,76 TL olduğu gerekçesi ile,asıl davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar, … sayılı ilamı ile “Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiş, bu kararın da temyizi üzerine, … sayılı ilamıyla “… 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. / 2-Davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında düzenlenen 10.02.2010 tarihli sözleşme ile … Havaalanı terminal binası ve mütemmimleri inşaatı işi ile ilgili malzeme dahil paslanmaz çelik, kompozit panel kaplama, spider ve silikon cam cephe kaplama işlerinin 1.599.844 TL bedelle yapımı kararlaştırılmıştır. Sözleşme birim fiyatlı sözleşme olup, sadece doğal taş kaplama işi için götürü bedel belirlenmiştir. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Sözleşmenin 5. maddesinde “Yüklenici imalatını gerçekleştirebilmesi için her türlü sarf malzemesi (elektrot, el aletleri, kaynak motorları, gaz, tüp, eldiven, iskele temini, kurulması, sökülmesi, baret vs.) yükleniciye aittir. Yüklenici işverenden aldığı malzemeyi sağlam alıp sağlam teslim edecek, bozulduğunda zayi olduğunda tamir ücreti ya da bedeli istihkakından kesilecektir” düzenlemesine yer verilmiştir. / Davalı yüklenici asıl davaya karşı açtığı davasında; davacı taşeron adına ödenen vinç kiralama bedelinin tahsilini istemiş, davacı-karşı davalı taşeron ise vinç kiralama bedelinden davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu, düzenlenen faturaları itiraz etmeden ödediğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince görüşüne başvurulan 05.01.2017 tarihli ve 27.09.2017 tarihli bilirkişi kurulu raporlarında vinç kiralama işinin sözleşmenin 5. maddesinde belirtilen sarf malzemesi olarak değerlendirilemeyeceği, sözleşmenin 6. maddesinde iskele bedelinin ayrıca düzenlenmesine rağmen vinç masrafına yer verilmediği, bu nedenlerle vinç kiralama bedelinden davalı-karşı davacı yüklenicinin sorumlu olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemece vinç kiralama bedelinden davacı-karşı davalı taşeronun sorumlu olduğu kabul edilerek, vinç kiralama bedeli taşeron alacağına dahil edilmemiştir. / Bu durumda mahkemece yapılacak iş; hükme esas alınan 27.09.2017 tarihli bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, vinç kiralama bedelinden sözleşmenin 5. maddesi gereğince davalı yüklenicinin sorumlu olduğu kabul edilerek, davacı taşeronun talep edebileceği sözleşme kapsamında yaptığı iş bedeli ile ilâve iş bedelini hesaplatmak, hesaplanan iş bedelinden ihtilafsız ödeme miktarı düşülerek, sonucuna göre asıl ve birleşen … Esas sayılı davada karar vermekten ibarettir. / Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan … bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda, bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, SMMM, inşaat mühendisi ve sözleşme-hesap uzmanı bilirkişi kurulu düzenledikleri ek raporlarında sonuç olarak; Ana dava ve birleşen … Esas sayılı davalar yönünden;davacının, davalı firmadan gerek sözleşme kapsamında gerekse sözleşme kapsamı dışında yapmış olduğu imalatlar ve vinç kira bedeli olarak toplam 217.241,10 TL alacaklı olduğu, ancak mükerrer tahsilat olmaması amacı ile itirazın iptali ile birlikte ana davaya konu edilmiş olan 57.759,24 TL düşüldükten sonra geri kalan 159,481,90 TL davacının alacağı olduğu; Birleşen …. Esas sayılı davası yönünden; davacı tarafından sözleşme hükümlerine göre verilmiş olan 500.000,00 TL tutarlı teminat çekinin, geçici ve kesin kabul işlemlerinin yapılmış olması ve davacının davalıya borcunun olmadığı yönünde tespit yapılmış olması nedenleriyle söz konusu davacıya iade edilmesinin veya iptal edilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
… bozma ilamında belirtilen gerekçeler, bilirkişi kurulu ek raporu-raporda yapılan hesaplama ile tüm dosya kapsamına göre: 1-a-)Asıl davanın kabulü ile; Davacı … İnşaat Taah. İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından takip borçlusu sıfatı ile … İnşaat Ltd. Şti aleyhine 57.759,24 TL asıl alacağın, takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi, icra gideri ve icra vekalet ücreti ile birlikte tahsili istemi ile … sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine takip borçlusu … İnşaat Ltd. Şti’nin itirazının iptali ile takibin devamına,
Bu dosyada davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin ve davalı şirketin kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
b-)Asıl dosyada davalı … İnş. Ltd. Şti tarafından davacı … İnşaat Taah. İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan karşı davanın reddine,
2-Birleşen …. Esasına kayıtlı dava dosyasında; davacı … İnşaat Taah. İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından … aleyhine açılan davanın HMK’ nun 114/1-d ve 115/1-2. maddeleri gereğince pasif husumete yönelik dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
Davacı … İnşaat Taah. İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından … İnş. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın kabulü ile; … İnşaat Taah. İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından teminat olarak davalı şirkete verilen … Şubesine ait … numaralı 500.000,00 TL bedelli çek nedeni ile davacı şirketin davalı … İnş. Ltd. Şti’ye borcunun olmadığının tespitine,
3-Birleşen …. Esasına kayıtlı dava dosyasında; davacı … İnşaat Taah. İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından davalı … İnş. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; 159.481,90 TL davacı alacağının 10.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 29/03/2012 bakiye kısmının ise ıslah tarihi olan 24/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı … İnşaat Taah. İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-a-)Asıl davanın kabulü ile; Davacı … İnşaat Taah. İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından takip borçlusu sıfatı ile … İnşaat Ltd. Şti aleyhine 57.759,24 TL asıl alacağın, takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi, icra gideri ve icra vekalet ücreti ile birlikte tahsili istemi ile …. sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine takip borçlusu … İnşaat Ltd. Şti’nin itirazının iptali ile takibin devamına,
Bu dosyada davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin ve davalı şirketin kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
Alınması gereken 3.945,53 TL harçtan peşin alınan 569,05 TL harç ile 684,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.253,05 TL harcın mahsubu ile eksik 2.692,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından dava ve birleşen davada yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan 590,35 TL peşin harç ile 684,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.274,35 TL harç, 10.266,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.241,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-)Asıl dosyada davalı … İnş. Ltd. Şti tarafından davacı … İnşaat Taah. İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan karşı davanın reddine,
Alınması gereken 683,00 TL harcın peşin alınan 18,40 TL harç ile 148,50 TL karşılık dava harcı toplamı olan 166,90 TL harçtan mahsubu ile fazla 516,10 TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Birleşen …. Esasına kayıtlı dava dosyasında; davacı … İnşaat Taah. İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından … aleyhine açılan davanın HMK’ nun 114/1-d ve 115/1-2. maddeleri gereğince pasif husumete yönelik dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
Davacı … İnşaat Taah. İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından … İnş. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın kabulü ile; … İnşaat Taah. İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından teminat olarak davalı şirkete verilen … Şubesine ait … numaralı 500.000,00 TL bedelli çek nedeni ile davacı şirketin davalı … İnş. Ltd. Şti’ye borcunun olmadığının tespitine,
Alınması gereken 34.155,00 TL harçtan peşin alınan 7.425,00 TL harcın mahsubu ile eksik 26.730,00 TL harcın davalı … İnş. Ltd. Şti’den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından dava ve birleşen davada yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan 7.446,30 TL harcın davalı … İnş. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 73.000,00 TL vekalet ücretinin davalı … İnş. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
3-Birleşen … Esasına kayıtlı dava dosyasında; davacı … İnşaat Taah. İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından davalı … İnş. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; 159.481,90 TL davacı alacağının 10.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 29/03/2012 bakiye kısmının ise ıslah tarihi olan 24/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı … İnşaat Taah. İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
Alınması gereken 10.894,21 TL harçtan peşin alınan 148,50 TL harç ile 5.702,76 TL ıslah harcı toplamı olan 5.851,26 TL harcın mahsubu ile eksik 5.042,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 172,95 TL harç ile 5.702,76 TL ıslah harcı toplamı olan 5.875,71 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 3.601,20 TL yargılama giderinin 1.656,55 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 24.922,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 28.741,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde …’a başvurmak suretiyle temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2023

Başkan ….
¸[e-imza]
Üye ….
¸[e-imza]
Üye ….
¸[e-imza]
Katip ….
¸[e-imza]