Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/507 Esas – 2023/160

T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/507
KARAR NO : 2023/160

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/07/2018
KARAR TARİHİ : 06/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 24/10/2016 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plâka sayılı araç ile Çorum İli, Osmancık İlçesinden Ladik İlçesi istikametine seyir hâlinde iken direksiyon hâkimiyetini kaybederek yol çalışmasında görevli bulunan yaya …’a çarpması sonucu çift taraflı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda yaya konumunda olan yol çalışmasında görevli bulunan müvekkili …’un yaralandığını ve idrar torbasının delindiğini, göğüs rahatsızlıklarının meydana geldiğini ve vücudunun çeşitli bölgelerinde kırıklar meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin Hitit Üniversitesi Çorum Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkili …’un geçici ve sürekli iş göremezlik oranına ilişkin olarak, kabul anlamına gelmemek ve bağlayıcı olmamak kaydıyla en az Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinden malûliyet raporuna göre vücut genel çalışma gücünden %39 oranında kaybettiğini, bu sebeple müvekkilinin sürekli iş göremez hâle gelmiş olduğunu, söz konusu kazanın oluşumunda trafik kazası tespit tutanağına göre, … plâka sayılı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı KTK’nın 52/1-a maddesine göre, aracın hızını dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yapım ve onarım alanına girerken azaltmamak kuralını ihlâl ettiği gerekçesiyle kusurlu bulunduğunu, yaya konumunda bulunan …’un ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, … plâka sayılı aracın KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini düzenleyen … Sigorta AŞ’ye ait olan ….. nolu sigorta poliçesinin kaza tarihi olan 24/10/2016 tarihinde kişi başına sakatlık ve ölüm hâlinde tazminat bedeli olan 310.000,00 Türk lirası teminat sağladığını belirterek açılan davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararına istinaden şimdilik 1.000,00 Türk lirası maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 10.07.2019 tarihli ıslah dilekçesinde sürekli iş göremezlik zararı için talep edilen 1.000,00-TL’nin 39.635,50-TL artırılarak, toplamda 40.635,50-TL maddi tazminat bedelinin 18.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya usûlüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının davadan önce müvekkili şirkete geçerli bir başvuru yapmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, faizden dava açma tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduklarını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili tarafından trafik kaza tespit tutanağı, olay yeri krokisi ibraz edilmiştir.
Mahkememizce SGK İl Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta, olay nedeniyle davacıya 24/10/2016 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle toplam 6.810,09 Türk lirası geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğinin bildirildiği, davalı … Sigorta AŞ tarafından sigortalı … plâka sayılı araca ilişkin ZMMS poliçesi ve hasar dosyası gönderilmiş ve davacı …’a 10/08/2018 tarihinde toplam 93.951,94 Türk lirası ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur yönünden Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda sonuç olarak; olayda sürücü …’ın %100 oranında kusurlu, yaya …’un ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacının malûliyeti yönünden Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda sonuç olarak; 24/10/2016 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %35, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce Ankara BAM 26. HD’nin kaldırma kararı öncesinde aktüer bilirkişiden alınan raporda sonuç olarak; davacının kusur ve malûliyet oranına göre sürekli işgöremezliği nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının 40.635,00 Türk lirası olduğu, kaza tarihi itibari ile ZMMS limitinin 310.000,00 Türk lirası olduğunu belirtmişlerdir.
Çorum SGK İl Müdürlüğü’nün 26.12.2016 tarih ve 9874725 sayılı yazı ekinde davacı …’a 24.10.2016 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle toplam 6.810,09 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği bildirilmiştir.
Çorum SGK İl Müdürlüğü’nün 31.03.2017 tarihli yazı ekinde davacı …’a 24.10.2016 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle 11.09.2019 tarihli onay tarihli 40.831,15 TL ilk PSD gelir bağlandığı bildirilmiştir.
Dosyaya sunulan hasar dosyasının incelenmesinden; … plakalı aracın ZMSS sigortacısı … Sigorta AŞ. tarafından davacı …’a 08.03.2018 tarihinde toplam 93.951,94 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Dosyaya ödeme dekontu sunulmuştur.
Ankara BAM 26. HD’nin kaldırma kararı sonrası;
Ankara BAM 26. HD’nin kaldırma kararı sonrası Çorum SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkereye 29/11/2022 tarihinde verilen cevapta; …’a 24.10.2016 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı maaş bilgileri ve ödemelere ilişkin muhasebe dökümleri yazı ekinde dosyaya bildirilmiştir.
Mahkememizce Ankara BAM 26. HD’nin kaldırma kararı sonrası aktüer bilirkişiden alınan 23/01/2023 günlü raporda sonuç olarak; Ankara BAM 26 HD.nin 17.06.2022 tarih ve 2020/253 E. 2022/1651 K. sayılı ilamı dikkate alınarak tekrar yapılan hesaplama sonucunda davacı …’un; SGK tarafından yapılan ödemenin indiriminin sağlanmasından sonra geçici iş göremezlikten kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 5.835,39 TL, (dava dilekçesinde talep edilmediği görülmüştür) Sigorta şirketi ve SGK tarafından yapılan ödemenin indiriminin sağlanmasından sonra Sürekli işgöremezlikten kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 47.844,55 TL, Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 3.985,43 TL olduğu, (dava dilekçesinde talep edilmediği görülmüştür) Nihai takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere Sigorta şirketinin 18.07.2018 temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, Kaza tarihinde (2016 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 310.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutaranın poliçe teminat limit dahilinde olduğunu,..” belirtmişlerdir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle, olaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısına yönelik açılan maddi tazminat (kalıcı işgöremezlik) istemine ilişkindir.
Mahkememizin 23/09/2019 tarih ve 2018/569 E, 2019/665 sayılı kararı ile davanın kabulüne ilişkin olarak kararı davalı … Sigorta vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesini 26. HD’nin 2020/253 E, 2022/1651 K, sayılı ilamında belirtilen gerekçesi ile kararının kaldırılmasına karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce kaldırna ilamı uyarınca dosya yeni bir esasa kaydedilip yargılamaya devam olunmuştur.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ceza dosyası, ZMMS poliçesi ve hasar dosyası, getirtilen bilgi ve belgeler, malûliyet ve kusur raporu, aktüer raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; 24/10/2016 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plâka sayılı araç ile Çorum İli, Osmancık İlçesinden Ladik İlçesi istikametine seyir hâlinde iken direksiyon hâkimiyetini kaybederek yol çalışmasında görevli bulunan yaya …’a çarpması sonucu çift taraflı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazası sonucunda yaya konumunda olan yol çalışmasında görevli bulunan müvekkili …’un yaralanmasına sebebiyet verdiği, sürücü …’ın kullandığı aracın davalı … Sigorta AŞ’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçenin kaza tarihini kapsadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunun dosya kapsamına ve olaya uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu anlaşılmakla bu rapora itibar edilerek, sürücü …’ın %100 oranında kusurlu, yaya …’un ise kusursuz olduğu kabul edilmiştir.
Davacının malûliyeti yönünden Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapor hükme esas alınmış, bu raporlara göre olay nedeniyle davacının bedensel özür oranının %35, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği kabul edilmiştir.
Mahkememizce alınan kusur ve maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplama sonucunda Ankara BAM 26 HD.nin 17.06.2022 tarih ve 2020/253 E. 2022/1651 K. sayılı ilamı dikkate alınarak giderilen eksikliklerle birlikte 23/01/2023 tarihinde düzenlenen aktüer bilirkişi raporunun usûl ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış, buna göre davacının geçirdiği trafik kazasından dolayı kusur ve maluliyet durumu dikkate alındığında talep edebileceği kalıcı iş göremezliğe dayalı tazminat miktarının 47.844,55 Türk lirası olduğu kanaatine varılmıştır.
Aktüer bilirkişi tarafından belirlenen kalıcı işgöremezlik miktarının sigorta limitini aştığından kaza tarihi itibari ile poliçe limiti olan 310.000,00 Türk lirası ile davalının sorumluluğunun sınırlı olduğu, SGK İl Müdürlüğü tarafından ve davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödemelerin güncellenerek yapılan hesaplama sonunda açılan davanın kabulü ile davacı talebiyle bağlı kalınarak 40.635,00 Türk lirasının sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 10/08/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın kabulü ile; 40.635,00-TL Sürekli İş göremezlik tazminatının 10/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 2.775,77 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harç ile tamamlanan 135,38 TL harçların mahsubu ile eksik 2.604,49 TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen, aşağıda dökümü de yapılan 1.712,76 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacı vekili yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06.03.2023

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 5,20 TL
Başvurma Harcı 35,90 TL
Peşin Harç 35,90 TL
Islah harcı 135,38 TL
Müzekkere ve tebligat gideri 285,88 TL
Bilirkişi Ücreti 900,00 TL
Adli Tıp Ücreti 314,50 TL
TOPLAM 1.712,76 TL