Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/505 Esas – 2023/451
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/505 Esas
KARAR NO : 2023/451

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : ….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA İHBAR OLUNAN : …
VEKİLİ : Av. …
FERİ MÜDAHİL : …
VEKİLLERİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/07/2022
KARAR TARİHİ : 13/06/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/07/2021 tarihinde, müvekkilinin kasko sigortalısı aracın davalıya ait yüksek gerilim hattı direğinin yıkılması nedeni ile zarar gördüğünü, müvekkili tarafından sigortalıya yapılan ödemenin rücuen kusurlu davalıdan tahsili amacıyla başlatılan…’nin … esas sayılı dosyasında davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, kazanın… San. ve Tic. A.Ş. uhdesindeki elektrik hattı tesisi çalışmaları sırasında meydana geldiğini, yapım şartnamesi gereği üçüncü kişilere verilen zararın bu şirketin ve sigortacısının sorumluluğunda olduğunu, işverenin alması gereken iş güvenliği önlemlerinin alınmamasından ötürü ihale makamı olan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri müdahil vekili müdahale dilekçesinde özetle, kaza tarihinde müvekkilinin kazaya neden olan direkte çalışmasının olmadığını, tellerin kimliği belirsiz kişilerce kesilmesi nedeni ile kazanın meydana gelmiş olabileceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla zarardan müvekkilinin sorumlu olduğu değerlendirilse bile hasar bedelinin sigortadan karşılanabileceğini savunarak davalı yanında feri müdahil olarak davaya katılmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle sigortacı tarafından kusurlu yan aleyhine rücuen zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın husumet itirazı dışında ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı nezdinde düzenlenen kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın …kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi ve sigortacı bilirkişi 10/04/2023 tarihli raporunda; davacı tarafından kasko örtüsüne alınan, dava dışı … Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu … plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasarın, KDV ve vergiler dahil 15.955,54 TL (KDV Tevkifatlı Ödenecek Tutarı: 14.738,59 TL) olduğu; davacı sigorta şirketi tarafından davaya konu kaza için açılan … hasar dosyası kapsamında, söz konusu KDV tevfikatlı tutarın 31/01/2021 tarihinde … dekontuyla dava dışı sigortalıya ödendiği; söz konusu hasar tutarında yer alan tüm hasarlı parçalar/malzemeler ile onarımına ait işçilik bedellerinin kaza tarihindeki piyasa fiyatlarıyla ve kaza şekliyle uyumlu olduğu, davaya konu kaza tarihinde ihbar olunan … San.ve Tic, A.Ş.’nin yapım işi sözleşmesi ve eklerine göre sorumluğunun devam ettiği ve kazaya etken olan yüksek gerilim direğinin yapımının kendi uhdesinde olduğu ve kaza sırasında iş yapılmadığına dair beyanının, kaza tarihinde sorumluluğunu önleyemeyeceği dolayısıyla kazaya konu … plaka sayılı aracın hasarlanmasında kusurunun olduğu; davalı… A.Ş. nin (…) söz konusu iş için yapı denetim kontrolü ve gözetimi işlerini eksik yapmasından dolayı kusurlu olduğu; Davaya konu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları; Ancak dava dışı … A.Ş. tarafından, ihbar olunan … San.ve Tic. A.Ş. için düzenlenen …’nin vadelerinin kaza tarihini kapsadığı ve davaya konu hasarın teminatlar içinde kaldığı; davalı idarenin kusuru konusunda, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde; davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunduğu emsal Yargıtay kararlarının, işveren/idare-yüklenici ilişkisinin (Alt-üst yüklenici ilişkisi) veya davalı kurumun kusursuz sorumluluğu gibi hususların hukuki yorum gerektirdiğine ilişkin kanaatini bildirmiştir. Raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeni ile rapora itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Davalı husumet itirazında bulunmuş ise de, sigortalı araçtaki zararın elektrik direğinin düşmesi neticesinde oluştuğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, aksine bir iddia ve delil de sunulmadığı, davalı kurumun enerji nakil hatlarının yenileme işini feri müdahile ihale suretiyle verdiği, feri müdahil kazaya sebebiyet veren direkte herhangi bir çalışmaları bulunmadığını savunmuş ise de kazaya konu direğin ihale kapsamında kaldığı ve kabloların dava dışı kişilerce kesilmesi nedeni ile kazanın oluştuğuna dair ispata elverişli delil sunulmadığı gibi koruma ve gözetim yükümlülüğünün de feri müdahilde olması gözetildiğinde zarardan feri müdahilin ve dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşme ve şartnameler uyarınca her ne kadar verilen zararlardan yüklenici sorumlu tutulmuş ise de davalının denetim görevinin devam ettiği anlaşılmakla davalının da sorumluluğunun bulunduğu, bu hali ile husumet savunmasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Toplanan delillere göre, davalının iş sahibi bulunduğu enerji hattı yenileme çalışması kapsamında bulunan bir elektrik direğinin davacının sigortalısı aracın üzerine düşmesi neticesinde aracın zarar gördüğü ve davacı tarafça yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı, yukarıda açıklandığı üzere davalının zarardan sorumlu olduğu, yapılan ödemenin oluşa ve rayice uygun olduğu, zararın sigorta kapsamında kalıyor ise de davacının sigortacı ya da davacıya başvurmasının mümkün olduğu gözetildiğinde takibe vaki itirazının yerinde olmadığı, davalı ödeme tarihinden itibaren sorumlu olmakla işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu değerlendirilmiş ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
… Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gereken 1.116,73 TL harçtan peşin alınan 197,45 TL’nin mahsubu ile bakiye 197,45 TL harcın ve 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 9.200,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 2.127,50 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 197,45 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davalı ve feri müdahil vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2023

Katip … Hakim …
¸¸ ¸¸