Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/503 Esas
KARAR NO : 2023/653

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – TC:…
DAVALI : … -TC:… …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2022
KARAR TARİHİ : 26/09/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 02/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; aleyhine … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe dayanak bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığını, sahte imza atarak senedi dolduran dava dışı …’ün kendi adresinde ödeme emrini tebliğ alarak takibi usulsüz olarak kesinleştirdiğini,… esas sayılı şikayetin süre nedeni ile reddine karar verildiğini iddia ederek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, … esas sayılı dosyası, davacıya ait mukayeseye elverişli imzalar celp edilmiş, …. esas, …. esas sayılı dosyaları UYAP sisteminden alınarak dosyaya konulmuştur.
Ceza soruşturmasında dava konusu senetteki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı yönünde grafoloji uzmanı bilirkişisinden alınan 01/03/2023 tarihli raporda özetle, dava konusu senetlerdeki yazı ve imzaların davacıya ait olmadığı, yazı ve imzaların … elinden çıkmış oldukları bildirilmiştir. Ceza yargılaması aşamasında alınan şüpheli beyanlarında …’ün de senetlerin kendisi tarafından düzenlendiğini ve imzaların kendisine ait olduğunu ikrar ettiği gözetilerek rapora itibar edilmiş ve yeniden rapor alınmasına gerek görülmeyerek davalı yana ihtaratlı tebliğ edilmiştir. Davalı yanın süresinde rapora karşı beyanda bulunmadığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Dava, senede dayalı başlatılan icra takibi kapsamında imza inkarı nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, icra takibine konu senedin keşidecisi olan davacının imzaya itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
… esas sayılı dosyasında sanık …’ün resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı mahkumiyetine karar verildiği, kararın 13/07/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan imza incelemesinde de, davaya konu bonolardaki keşideci imzalarının davacı eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. İmzaya itiraz mutlak defi olup bu defiye karşı iyiniyet savunması dinlenilemeyeceğinden, bu hali ile davacının davasının sübut bulduğu değerlendirilmiştir. Davacının icra takibi kapsamında ödeme yaptığı, böylelikle davasının istirdada dönüştüğü ve davacı asilin de 26/09/2023 tarihli celsede istirdat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı ciranta olduğundan ve kötüniyetli takip başlattığına ilişkin dosyada delil bulunmadığından davalı aleyhine kötüniyet tazminatının şartları oluşmamıştır.
Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
… esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından yapılan 9.302,50 TL ödemenin (1.512,00 TL’sinin 09/08/2022, 1.512,00 TL’sinin 06/09/2022, 1.512,00 TL’sinin 07/10/2022, 1.512,00 TL’sinin 08/11/2022, 1.512,00 TL’sinin 06/12/2022, 1.512,00 TL’sinin 06/01/2023, 230,50 TL’sinin 07/02/2023 ödeme tarihinden itibaren işleyecek) yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına,
Davalı aleyhine kötüniyet tazminatı talebinin yerinde olmadığından reddine,
Alınması gereken 635,45 TL harçtan peşin alınan 105,89 TL’nin mahsubu ile bakiye 529,56 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 128,25 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 105,89 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı asilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2023

Katip … Hakim …
¸¸ ¸¸