Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/502 Esas – 2023/447
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/502
KARAR NO : 2023/447

HAKİM : ….
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2022
KARAR TARİHİ : 12/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13.06.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından … plaka sayılı ticari araca 10/06/2020 ve 10/06/2021 tarihleri arasını kapsayan … poliçesi tanzim edildiğini, 12/08/2020 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … Cadde istikametinde seyri esnasında kavşakta sağdan gelen … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza akabinde olay yerine gelen trafik ekiplerince kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, mevcut olay sebebiyle meydana gelen zarar için tespit edilen toplam 14.466,00-TL zarar miktarı 27/08/2020 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, … Poliçesi Genel Şartları uyarınca müvekkili şirket ödediği tazminattan dolayı yetersiz ehliyet ile kazaya karışan sigortalısına kanunen rücu hakkına haiz olduğunu, dava konusu hasar ile ilgili olarak davalılara rücu mektubu gönderildiğini, akabinde olumlu cevap alınamaması neticesinde…Müdürlüğü… Esas Sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini, ancak borçlu itiraz etmiş, itiraz üzerine arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmışsa da son tutanaklardan da anlaşılacağı üzere davalı anlaşma yoluna gitmediğini, tüm bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile yargılama gideri, vekalet ücreti ve faizin davalıya yükletitmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, aynı icra takibine yönelik olarak aynı arabuluculuk son tutanağını dayanak göstererek … Mahkemesinin … E sayılı dosyası üzerinden de itirazın iptali davası açtığını, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar veridiğini, istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davanın açılış tarihi, itirazın öğrenildiği tarih olarak kabul edilir ise de yine 1 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğunu, müvekkili şirkete ait … plaka sayılı aracın, …Mahallesi …. Cadde istikametinde ilerlerken söz konusu caddeye göre tali yol olan …. Cadde istikametinde ilerleyen … plaka sayılı aracın kontrolsüz bir şekilde aniden önüne çıkması sonucu … plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında trafik ekiplerince oluşturulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında her ne kadar, kazanın meydana geldiği kavşakta trafik yoğunluğu bakımından üstün olduğunu belirtir herhangi bir levhanın olmadığı, müvekkil şirkete ait aracın eşdeğer dört yol kavşakta sağından gelen … plaka sayılı araca çarpmasında 2918 sayılı KTK’nın 57/1c maddesi uyarınca kusurlu olduğu belirtilmiş ise de söz konusu tutanak usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın hak düşürücü süre yönünden usulden reddine, bu mümkün görülmez ise yapılacak yargılama neticesinde haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, açıkça kötüniyetli olan davacının alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-… Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası,
-Hasar dosyası, Poliçe, Maddi Hasarlı trafik kaza tutanağı, Fotoğraflar,
-…’nin … E, … K sayılı kararı, Kesinleşme şerhi,
-… yazılan müzekkere cevabı,
-…Bilirkişisinden alınan 01/05/2023 tarihli bilirkişi raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortacısının kendi akidine karşı, trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin başlattığı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 14.466,00-TL asıl alacak, 534,05-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.000,05-TL’sının tahsili için … Müd. … E. sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca 17/12/2020 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında davacının …’nin … E, … K sayılı dosyasında 29/05/2021 tarihinde itirazın iptali davası açtığı, dava şartı yokluğundan verilen red kararının istinaf aşamasından geçerek 02/06/2022 tarihinde kesinleştiği, usulden red kararı kesinleşen …’ de açılan itirazın iptali davası sonrası davacının usulü eksiklikleri tamamlayıp, ( arabuluculuk başvurusu) eldeki itirazın iptali davasını 27/07/2022 tarihinde açtığı, önceki davanın kesinleşmesi ile yeni davanın açılması arasında 1 ay 25 günlük bir süre olduğu dolayısıyla 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde yeni itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile; alacaklıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, takibe konu borca, faizine ve ferilerine itiraz ettiklerini” bildirmiştir.
… yazılan müzekkere cevabında; Davalıya ait … plakalı araç sürücüsü …’ın… ilinde … BELGE numarası ile 11/01/2008 tarihinde “B”sınıfı, 08/02/2021 tarihinde “C” sınıfı sürücü belgesi aldığı bildirilmiştir.
Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı incelendiğinde; Dava konusu kazanın; … İli, … İlçesi, … mahallesi, … . Cadde ile …. Cadde kavşağında 12.08.2020 tarih ve saat … da meydana geldiği, … Plakalı arcın (… Model kamyon) sürücüsünün … olduğu (Araç sahibi … kargo Tic.) … Plakalı araç (… Model) sürücüsünün … olduğu ( Araç sahibi …) Her iki sürücününde B sınıf sürücü belgesi olduğu,
Kazanın Özeti:”Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyon ile …. cadde takiben seyri sırasında olay yeri kavşak başlarında trafik yoğunluğu bakımından üstün olduğu belirtir herhangi bir levhanın olmadığı (… Levhası) kontrolsuz eşdeğer dörtyol kavşağında sağından … cadeden gelip doru seyreden … plakalı aracın sol yan kesimlerine aracının ön kesimleriyle çarparak duruşa geçtiği , ilk geçiş hakının sağında gelen araca vermediği , meydana gelen kazada 2918 sayılı K.T.K 57 / 1C madde ihlalai görüldüğü, … plakal sayılı sürücü …’ın kazanın oluşumunda kural ihlali görülmedi, No…. plaka sayılı araç sürücüsü K.T.K … ceazai işlem uygundur.” şeklinde Emniyet personelince tutanak düzenlenmiştir.

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış ve dosya üzerinde hasar ve kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, …bilirkişisi… tarafından düzenlenen 01/05/2023 tarihli raporunda özetle;
Olay yeri incelemesinde; dava konusu kavşaktaki caddelerin başından sonuna kadar incelenmiş, caddelerin hiç bir yerinde anayo-tali yolu ifade eden kavşak uyarı levhasına rastlanılmamış olup, davalının bu yönde dosyaya sunmuş olduğu levhalı resminin yanıltıcı olduğu ve dava konusu kavşak ile ilgisi de olmadığı anlaşıldığı,
Kusur Yönünden yapılan değerlendirmede; dosya kapsamı ve kaza tespit tutanağı ile olay yeri incelemeler sonucu; Davalıya ait … plakalı araç sürücüsünün; 2918 Sayılı Karayollar Kanunun Madde 52 (Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak:) maddesinin (a) Kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, Zorundadırlar.” bendine ve Madde 57 – (Kavşaklarda geçiş hakkı:) maddesinin “2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” bendine aykırı hareket ettiğinin anlaşıldığı bu hali ile asli kusurlu ve kusur oranın %100 olduğu,
Davacıya ait …plakalı aracın sürücüsünün kusur ve ihmali bulunmadığı,
Değer Kaybı Yönünden yapılan değerlendirmede; Yeniden yapılan araştıma ve hesaplamada; dava konusu aracın 2. El değerinin, dava konusu araçtaki daha önceki kaza (hasar) durumları ve kullanım kilometresi dikkate alındığında, 22.500-TL olarak takdir edilmiş olup, dava konusu aracın hasar durumu dikkate alındığında, sovtaj-hurda değerinin 15.000,00-TL edebileceği, Aracın kazadan önceki değeri ile aracın kazalı hurda değerinin çıkarılması ile; 22.500,00-15.000,00=7.500 TL olarak hesaplanan değerin davacının talep edebileceği hasar bedel olarak hesaplandığı, bu hali ile davacının talep edebileceği tazminat bedelinin 7.500-TL olabileceği hesap ve takdir edildiği…” bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporları usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüştür.
Dosyada mevcut belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigortalının sürücüsü dava dışı …’ın kazanın meydana geldiği 12.08.2020 tarihinde “B” sınıfı ehliyet sahibi olduğu, … plaka sayılı kamyonu kullanmaya yeterli “C” sınıfı ehliyetinin bulunmadığı,12.08.2020 tarihinde dava konusu kazanın meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı şirket sürücünün asli kusurlu ve kusur oranın %100 olduğu, dava konusu aracın 2. el değerinin, dava konusu araçtaki daha önceki kaza (hasar) durumları ve kullanım kilometresi dikkate alındığında, 22.500,00-TL, aracın hasar durumu dikkate alındığında, sovtaj-hurda değerinin 15.000,00-TL olduğu, aracın kazadan önceki değeri ile aracın kazalı hurda değerinin çıkarılması ile; (22.500,00-15.000,00=)7.500,00-TL olarak hesaplanan değerin davacının davalından talep edebileceği bilirkişice hesaplandığı, davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin poliçe kapsamında kaldığı, davacının KTK na göre de yapmış olduğu ödemeyi kısmen davalıdan rücuen tazmin etme hakkının bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 7.500,00-TL asıl alacakla ilgili olarak borçlu itirazlarının iptali ile takipten itibaren asıl alacağı işleyecek yıllık avans faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 512,32 TL harçtan peşin alınan 181,17 TL harcın mahsubu ile eksik 331,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından peşin yatırılan 261,87 TL harç ile 1.270,50 TL diğer yargılama giderlerinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 622,54 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca …. bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 646,80 TL sinin davalıdan kalan 673,20 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12.06.2023

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim ….
¸[e-imzalıdır]