Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/49
KARAR NO : 2022/422

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 29/04/2013
KARAR TARİHİ : 30/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; … plaka sayılı … aracı ile 26.7.2012 tarihinde Tortum ilçesi sınırları içinde tek taraflı kaza yaptığını, aracın davalı acente marifetiyle …Sigorta A.Ş.ne kasko sigortası yaptırılmış olduğunu, kazada hasar gören aracının aksesuarlarla birlikte kasko değerinin 41.400,00 TL olduğunu, fakat; kosko poliçesi düzenlenirken aracın ruhsatını da ibraz etmiş olmasına karşın poliçede aracının …. gösterilmek suretiyle hatalı ve eksik sigorta poliçesi düzenlenmesi nedeniyle tarafına 37.000,00 TL ödendiğini belirterek 4.400,00 TL farkın davalı sigorta acentesinden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki ve husumet itirazlarında bulunmuştur. Görev ve yetki itirazı davanın ilk açıldığı mahkemece kabul edilerek dosya mahkememize intikal ettirilmiştir.
Davalı vekili ayrıca; acente olan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, husumetin …Sigortaya yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin poliçe düzenlenirken bilgi formu da düzenlediğini, davacının düzenlenen poliçe ve yenileme poliçeleri ile bilgi formuna bir itirazı olmadığını, kasko bedeli ile pirim bedellerinin doğru orantılı olduğunu, üç yıl boyunca düşük pirim ödeyen davacının sonradan hatalı poliçe düzenlendiğini iddia etmesinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; kasko poliçesinde aracın nitelikleri düşük gösterilerek eksik sigorta yapıldığından bahisle eksik ödenen kasko hasar bedelinin poliçeyi düzenleyen sigorta acentesinden tahsili isteğine ilişkindir.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/04/2014 gün ve 2014/291 E, 2014/194 K sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda mahkememizce; husumetin yanlış yönlendirilmesi sebebiyle ” davanın reddine” karar verilmiş verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 09.11.2015 tarih ve 2015/2819 E, 2015/11770 K sayılı bozma ilamında belirtilen; gerekçeler ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce bozma ilamına karşı 23/05/2016 tarih ve 2016/257 E, 2016/360 K sayılı ilamında belirtilen gerekçelerle direnilmiş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15/06/2021 tarih ve 2017/17-1090 E, 2021/770 K sayılı ilamında belirtilen gerekçelerle özel daire kararına uyulması gerekirken direnilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı taraflara tebliğ edilmiş, dosya mahkememizin 2022/49 yeni esasına kaydı yapılarak, yargılamaya devam olunmuştur.
Taraflar uyuşmazlıkla ilgili delil ve belgelerini sunmuşlar, bozma öncesi bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüştür.
Toplanan delillere göre; kasko sigorta genel şartları 3.3.1.2 mad. gereğince aracın tam hasara uğraması halinde sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere hasar anındaki sigorta değerinin ödeneceği, TSRB’den Temmuz 2012 tarihli kasko değer listesinden … (Araç kodu 144678 ) 34.850,00-TL, … Comfort (Araç kodu 144758) 37.000,00-TL olarak tespit edildiği, bu duruma göre davacının aracının sigorta bedelinin 37.000,00-TL olması gerekirken hatalı olarak sigortacı tarafından 35.200,00-TL olarak tespit edildiği, aracın hasar değeri altındaki değeri tespit edilerek olması gereken sigorta bedeli geçmemek üzere bu bedelin sigortalıya ödenmesi gerektiği, davacıya kasko bedeline göre eksik ödemeden 2.200,00-TL poliçe sigorta bedeline göre eksik ödemeden 200-TL olmak üzere toplam 2.400,00-TL eksik ödeme yapılmış olduğu davacının bu bedeli talep etme hakkı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 2.400,00-TL alacağın dava tarihi olan 20/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 163,94 TL harçtan peşin alınan 65,35 TL harcın mahsubu ile eksik 98,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 86,50 TL harçlar ile aşağıda dökümü yapılan ve UYAP sisteminde de görüleceği üzere toplam 1.556,00 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 840,24 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay’a başvurmak suretiyle temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30.05.2022

Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Posta giderleri 356,00 TL
Bilirkişi Ücretleri 1.200,00 TL
TOPLAM 1.556,00 TL