Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/485 Esas – 2022/826
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/485 Esas
KARAR NO : 2022/826

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2020
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya veteriner ilaçları sattığını, davalının ödeme yapmaması üzerine faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla başlattığı Ankara 1… İcra Dairesi’nin …. esas sayılı icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek takibe itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının fatura veya belgeye dayanmayan alacağı için başlatılan takibin haksız ve kötüniyetli olarak başlatıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, satım sözleşmesine dayalı fatura alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce 15/12/2020 tarihli karar ile Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğundan bahisle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği, …. karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verildiği, kararın davacı tarafça istinafı üzerine Ankara BAM 13. HD 2022/930 esas 2022/848 karar sayılı ilamı ile Mahkememizin yargı yeri olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 08/03/2022 tarihli dilekçesi ile, davadan sonra davalının icra borcunu ödemesi nedeni ile takibin haricen tahsil üzerine kapatıldığını bildirmiştir.
Ödemenin dava açıldıktan sonra yapılması nedeni ile davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği ve yargılama giderlerinden sorumlu olacağı, davacı vekilinin de yargılama gideri talebinde bulunduğu anlaşılmakla yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 2.075,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı 287,50 TL yargılama gideri ile peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/11/2022