Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/482 Esas – 2023/402
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/482
KARAR NO : 2023/402

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- ….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 3- …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/07/2022
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.04.2021 tarihinde … … …Mahallesi … Caddesi üzerinde davalı …’in kullandığı, davalı …’e ait, davalı sigorta şirketince …sigortalı … plakalı aracın davacıya çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, hastanede uzun süre yatmış, tedavi görmüş ve hakkında, … 14.06.2021 tarihli rapor düzenlendiğini, yaralanmasına sebep olan kazadan sonra davalı … hakkında …. Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası kapsamında ceza davası açıldığını, tüm bu nedenlerle fazlaya kalan hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminat alacağının, kaza tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte, davalılardan alınarak, müvekkiline verilmesini, fazlaya kalan hakları saklı kalmak kaydıyla; 150.000,00 TL manevi tazminat alacağının, kaza tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte, davalılar … ve … ‘dan alınarak, müvekkiline verilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, KTK 97 maddesi uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacı, hasar aşamasında müvekkili şirkete gerekli evraklarla başvurmadığını, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin imkanının bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 29.04.2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı araç, müvekkili şirkete 08.10.2020 – 08.10.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcunun kalmadığını, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporu 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe uygun alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla mahkeme aksi kanaatteyse bakıcı gideri tazminatı talebinin değerlendirilmesi için öncelikle davacının bakıcıya muhtaç olup olmadığının bilirkişilerce tespiti gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın usulden reddini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden faizi talebinin reddini mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili 23.01.2023 tarihli adli tıp raporuna karşı beyanında, raporda aleyhe olan veya olabilecek tüm hususlara itiraz ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde atfı kabil kusuru bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan hesaplama yapılması hatalı olduğunu, haksız davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış, Arabuluculuk tutanağı, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin … yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin … yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, …. Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ve bu dosyada alınan …. alınan 02/02/2022 tarih ve … sayılı kusur raporu dosya içerisine kazandırılmış, … alınan 14.06.2021 tarihli rapor, …. alınan 15/11/2022 tarihli ön rapor ve … yazılan müzekkere cevapları aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır.
…. Mahkemesinin 27/10/2022 tarih ve …, … Sayılı dosyası incelenmiş; davacının katılan dava dışı sürücü …’ın sanık olduğu taksirle bir kişinin yalanmasına neden olma suçundan yapılan yargılama neticesinde, sanık sürücü hakkında CMK’NIN 223/2-c maddesinden beraatine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine … Dairesinin … Esasına kaydedildiği kararın henüz kesinleşmediği görüldü,
…. Mahkemesinin …. tarafından düzenlenen 02/02/2022 tarih ve … sayılı kusura ilişkin raporu ve mahkememiz tarafından …. alınan 16/12/2022 tarih ve … tarihli raporlarında ; “…Mevcut verilere göre;
Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile bölünmüş yolu takiben sol şerit üzerinden seyri sırasında olay mahalline geldiğinde gidiş yönüne göre yolun sağından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen ve tedbir alma zamanını kısıtlayıcı şekilde hareket halindeki aracın önünden ani şekilde önüne çıkan yayaya çarptığı olayda mevcut şartlarda alabileceği önlem bulunmadığı anlaşıldığından kusursuz olduğu,
Davacı yaya … yaya geçidini tam kullanmayıp yaya geçidininin gerisinden, gelen araçların seyir durumunu dikkate almayıp hareket halindeki aracın önünden kontrolsüz vaziyette geçiş yapıp sol şerit üzerindeki aracın seyir istikametine girerek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, dikkatsiz ve hatalı bir şekilde geçiş yaparak kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü olayda asli kusurlu olduğu Yukarıdaki hususlar değerlendirildiğinde, olayda;
A)Davalı sürücü …’ın kusursuz olduğu,
B)Davacı yaya …’in %100(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu…” bildirilmiştir.
Toplanan delillere göre; davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, …. Mahkemesinin 27/10/2022 tarih ve …, … sayılı dosyasında davacının katılan, davalı sürücü …’ın sanık olduğu taksirle bir kişinin yalanmasına neden olma suçundan yapılan yargılama neticesinde, sanık sürücünün … grup başkalığı heyet raporlarına göre idaresindeki otomobil ile bölünmüş yolu takiben sol şerit üzerinden seyri sırasında olay mahalline geldiğinde gidiş yönüne göre yolun sağından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen ve tedbir alma zamanını kısıtlayıcı şekilde hareket halindeki aracın önünden ani şekilde önüne çıkan yayaya çarptığı olayda mevcut şartlarda alabileceği önlem bulunmadığı anlaşıldığından kusursuz olduğu, dolayısı ile olayda sanığa atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşıldığından beraatine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Gerek mahkememizce … alınan 16/12/2022 tarihli raporda; gerekse …. Mahkemesinde aldırılan Kusur raporlarında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücü …’ın kusursuz, davacı yayanın ise %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davalı sigorta şirketinin KTK’nın 91.maddesi çerçevesinde, sigortalısı olan araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği kaza sonucunda oluşan zarardan, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumluluğu söz konusu olduğu, somut olayda ise kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsüne yüklenebilecek kusur bulunmadığı ve dolayısıyla meydana gelen zarardan davalıların sorumluluğundan söz edilemeyeceği değerlendirildiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 515,75 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 335,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar … ile … Şirketi vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince maddi tazminat talebi yönünden hesap ve takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davalı … vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince manevi tazminat talebi yönünden hesap ve takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca … bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekili yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05.06.2023

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]