Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/470
KARAR NO : 2022/626

DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/07/2022
KARAR TARİHİ : 19/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … tarafından, davalı … aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Söz konusu takibe dayanak olan senet, keşidecisi … olan 115.500 TL değerinde 15/07/2018 vade tarihli senet olduğunu, ilgili icra takibi başlatıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, dava konusu senedin keşideci olan davalı, senedi lehdar olan dava dışı … adına düzenlemiş, lehdar … ise müvekkile cirolandığını, söz konusu geçen süre içerisinde senet zaman aşımına girmiş olduğundan kambiyo senedini niteliğini kaybetmiş ise de, müvekkili açıkça zarara uğradığından sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmini ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiğini, işbu dava açılmadan önce taraflarınca arabulucuğa başvurulmuşsa da arabuluculuk süreci olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … İcra Müdürlüğü’ nün … esas ayılı dosyasındaki davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin devamına, itiraz edilen kısım üzerinden %20 ‘ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlanması nedeniyle karar tarihindeki AAÜT 16/2-c maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa tebligat çıkarılmamıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; zamanaşımına uğramış bonodan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Emsal nitelikte Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 21/11/2018 gün ve 2018/188 E,2018/5966 K sayılı ilamında; “.. Davaya konu çek yasal ibraz süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmediğinden kambiyo senedi vasfı özelliğini yitirmiş olup, adi belge olarak değerlendirilmesi gerekir. Şu halde taraflar tacir olmadığı takdirde dava ticari dava olarak kabul edilemez. Mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir…” şeklinde kararı mevcuttur.
Toplanan delillere göre; Takibe dayanak yapılan bono süresinde takibe konulmadığından kambiyo senedi vasfını kaybettiği, davacı alacaklının ise keşideci … aleyhine başlatmış olduğu adi takibe, davalı borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğu, sonrasında ise davacı alacaklının eldeki itirazın iptali davasını açtığı somut uyuşmazlıkta; davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açılmış alacak davası olduğu, tarafların tacir olduklarına dair dosyaya herhangi bir belge ibraz etmedikleri, tacir sıfatına haiz olmadıkları. Bu durumda, tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu olmadığından, davada görevli mahkeme, Asliye Ticaret Mahkemesi değil, genel görevli mahkeme olan Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olmaması nedeniyle HMK’nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
HMK’nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
Görevli mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
HMK’nun 20/1.maddesi gereğince istek halinde ve karar kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, iki haftalık süre içerisinde başvurulmaması halinde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
HMK’nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde görevli mahkemesince değerlendirilmesine,
Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle ve HMK’nun 331/1 maddeleri gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve yargılama giderleri yönünden değerlendirme yapılması için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19.07.2022

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]