Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/465 Esas – 2023/481
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/465 Esas
KARAR NO : 2023/481

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2022
KARAR TARİHİ : 20/06/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 07/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 31/01/2019 tarihli Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik/Hizmet Sözleşmesi ile …Kanunu’nun 29/2 maddesi uyarınca indirimli orana tabi işlerden kaynaklanan 2019/01-12 dönemine ilişkin …iadesi konulu sözleşme akdedildiğini, davalı için 2019/01-12 dönemi için 22/04/2020 tarihli KDV iade raporu hazırlandığını ve davalı tarafından KDV iadesi alındığını, davalıya bu hususta düzenlenen 35.136,00 TL tutarlı serbest meslek makbuzu bedelinin ödenmemesi üzerine hakkında başlatılan … esas sayılı icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, görevsiz ve yetkisiz mahkemede dava açıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde yapılacak iş ve 5. maddesinde işin bedelinin peşin olarak ödeneceğinin ve 5.000,00 TL olarak belirlendiğini, sözleşmeyle belirlenmiş ücret haricinde müvekkilden haksız olarak bir ücret talep edilmesinin ahde vefa ilkesiyle bağdaşmadığı gibi kötü niyetli bir iradenin de yansıması olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, sözleşme, … kayıtları, …. esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK’nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, davalı tarafça defterler ibraz edilmemiş, davacı tarafça sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi 29/11/2022 tarihli raporunda özetle, davacının defterlerinin usulüne uygun olarak düzenlendiği ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, … kayıtları ile sabit olmak üzere KDV iade işlemin gerçekleştiği ve davacının sözleşmede belirlenen edimini yerinde getirdiği, davacı kayıtları sabit olmak üzere 2019-2020 yıllarında 2 Adet 113.280,00 TL tutarlı Tam Tasdik kapsamında … KDV iade ücretine ilişkin fatura düzenlendiği ve ticari defter kayıtlarına işlendiği, 30/12/2021 tarihinde ortaklara borçlar hesabına virman yapılarak borç hesabının kapatıldığını ve davacının alacağı olmadığı kanaatini bildirmiştir. Taraf itirazları üzerine bilirkişiden alınan 21/02/2023 tarihli ek raporda, kök rapordaki beyanlarını tekrar ederek 2020 Yılı Serbest Muhasebecilik Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Ve Yeminli Mali Müşavirlik Asgari Ücret Tarifesi uygulanmasının düşünülmesi halinde Tarifenin II. kısım, KDV ÖTV Mahsup İşlemleri Tasdiki Ücret tarifesine göre 1.261.544,47 TL KDV iade işlemine ilişkin asgari ücretin 22.999,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacının talebi üzerine yeni bir mali müşavir bilirkişiden alınan 17/05/2023 tarihli raporda özetle, taraflar arasında mevcut Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik Hizmet Sözleşmesinin 5.000,00 TL ücret karşılığında akdedildiği, Mahkemece taraflar arasında akdedilen sözleşmede yazan ücretin henüz iade tutarı bilinmediğinden iade işlerine başlayabilmek için … sözleşmenin Damga vergisi tahakkuk ettirilmeden işleme başlamaya müsaade etmemesi nedeniyle yazıldığı değerlendirecek olursa davacı şirketin davalı şirket için yapmış olduğu İndirimli Oran KDV İadesi işlemi için davalı şirketten 2020 Yılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Asgari Ücret Tarifesine göre 36.016,89 TL Yeminli Mali Müşavirlik Asgari ücret alacağının olabileceği bildirilmiştir. Bu raporda tarifeye göre hesap yapılması ve ilk rapordaki hesap hataları göz önünde tutularak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, yeminli mali müşavirlik sözleşme bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında sözleşme bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafça düzenlenen 22/04/2020 tarihli rapor ile davalının 1.261.544,47-TL KDV iadesi alması gerektiğinin tespit edildiği, … yazı cevabından anlaşıldığı üzere 1.028.318,04 TL KDV iadesi yapıldığı, bu hali ile davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiği anlaşılmaktadır.
Taraflarca inkar edilmeyen 31/01/2019 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde yapılacak işin, indirimli orana tabi işlerden kaynaklanan KDV iadesi olarak belirlendiği, maddenin 5. maddesinde, meslek mensubunun sözleşmede yapacağı işlerden dolayı alacağı ücretin peşin ödeneceği ve 5.000,00 TL olduğunun yazıldığı ve taraflarca imzası inkar edilmediği ve taraflarca imza altına alındığı anlaşılmıştır.
Dosyada rapor düzenleyen ilk bilirkişi her ne kadar davacı defterleri uyarınca davacı tarafça düzenlenen fatura bedellerinin ortaklara borçlar hesabına virman yapılarak hesabın kapatıldığını ve davacının alacaklı olmadığını bildirmiş ise de, virmana konu olan faturalardan birinin 01/12/2020 yılı denetim ve tasdik hizmet bedeli olup dava ile ilgisinin bulunmadığı, 09/12/2019 tarihli 56.000,00 TL bedelli, tam tasdik kapsamında … KDV iade ücreti açıklamalı faturanın ise davaya konu KDV iade raporunun tarihinin 22/04/2020 olması ve bilirkişilerce belirlenen asgari ücretten farklı olması gözetildiğinde eldeki davaya konu sözleşmeye dayanmadığı değerlendirilmiştir.
Davalı sözleşmede iş bedelinin 5.000,00 TL olarak belirlendiğini ve peşin olarak ödendiğini savunmuştur.
Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Ve Yeminli Mali Müşavir Ücretlerinin Esaslar Hakkında Yönetmeliğinin 46. maddesi, “Meslek mensuplarının hizmetlerine karşılık alacakları ücretin en az miktarının tesbitine dair usul ve esaslar ayrı bir yönetmelikle belirlenir. Bu miktarın altında iş kabulü yasak olup, bunun üzerindeki ücret, meslek mensubu ile iş sahipleri arasında serbestçe belirlenebilir,” hükmü uyarınca asgari ücretin altında ücret belirlenmesinin yasak olması ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere sözleşmenin damga vergisi ödenmeden davacının sözleşmeye konu işlemlere başlayabilmesi mümkün olmadığından, iade miktarı belli olmadan evvel düzenlendiği dikkate alındığında sözleşmede yazılı ücretin iş bedeli olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, yasal düzenleme ve zorunluluklar karşısında bu hususun ahde vefa ilkesi kapsamında değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Davacının asgari ücrete göre düzenlemiş olduğu serbest meslek makbuzu ve bilirkişi tarafından … tarafından belirlenen iade miktarı üzerinden hesaplanan miktar yönünden davacının alacağının varlığı sübut bulduğu kanaatine varılarak, davalı tarafça ödemeye ilişkin iddia ve delil de sunulmamış olmakla, icra takibine konu edilen asıl alacak miktarı üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın serbest meslek makbuzuna dayanması ve davalı tarafça iade miktarı bilinmekle likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
… esas sayılı icra takibine davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 7.027,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 2.400,14 TL harçtan peşin alınan 600,04 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.800,10 TL harcın ve 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 9.200,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 2.625,00 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 600,04 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/06/2023

Katip … Hakim …
¸¸ ¸¸