Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/720
KARAR NO : 2022/991

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/12/2019
KARAR TARİHİ : 19/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.01.2019 tarihinde davalı … idaresindeki … plakalı araç Eşref Bitlis Cad üzerinde Keçiören istikametine seyrederken PTT baş müdürlüğü önünde direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, … plakalı araca çarpması sonucu bu aracın da önünde park halinde bulunan … plakalı araca çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş müvekkili iki aracın arasına sıkışarak hayati tehlikeye sokacak vücudunda kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkili tedavi olmak için Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne tedavi olduğunu, yapılan muayenede kas kemik dokusunun açıkta olduğu 3 cmlik açık yara tibia-fibula kemik kırığı saptandığını kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığını açık kemik kırığı saptandığını kırığın hayat fonksiyonlarını Ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğu saptandığını, bununla birlikte müvekkilinin tedavisi daha sonrasında ve halen Gata Hastanesi’nde yapıldığını, müvekkilinin yaralanması, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olup, müvekkili işbu yaralanma sebebiyle iş göremezliğe maruz kalmış, birçok operasyan geçirmesine rağmen eski sağlığına kavuşamamış olup halen yardıma ve bakıma muhtaç şekilde hayatını devam ettirmeye çalıştığını beyanla 18.01.2019 tarihli trafik kazası sonucu oluşan Cismani Zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 600,00 TL maddi tazminat, davalı şahıslardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … şirketinden ise başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, 100.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 100.600,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 18/01/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı araç, müvekkili şirkete 09/08/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 381477518 numarası ile, müvekkili şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başına 360.000-TL olduğunu, poliçe teminat limitlerini belirtmeleri davayı kabul anlamına gelmediğini, Müvekkili sigortacı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabildiğini, Müvekkili şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporu 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliği’ne uygun alınması gerektiğini, davacı yanın trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle davacının kaza sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik usul ve esaslarına uygun olarak rapor alınması için ikamet ettiği ildeki yetkili Üniversite Hastanesine sevkine karar verilmesi gerektiğini ayrıca toplanan delillerle beraber davacıların müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın usulden reddini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle ZMMS sigortacısına, araç işletenine ve sürücüne karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği deliler toplanmış; Arabuluculuk tutanağı, Nüfus kayıt örnekleri, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, Ankara ….Asliye Ceza Mah..K sayılı dosyası, Adli Tıp Kurumundan maluliyet ve kusur raporları, aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara ….Asliye Ceza Mah. K sayılı dosyası incelendiğinde; sanık sürücü … hakkında taksirle bir kişinin yaralanması eylemine uyan TCK 89/1 maddesinden cezalandırılmasına karar verildiği kararın istinaf edilmeksizin 08/11/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 25/03/2021 tarihli maluliyete ilişkin raporunda;”.. …’in 18.01.2019 tarihli yaralanması neticesinde; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden 419 (yüzdeondokuz) oranında kaybettiği, 12 (oniki) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 (iki) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, 72446162/641.03.01/ 990 sayı ve 14.07.2020 tarihli raporumuzda herhangi bir Eğitim ve Araştırma Hastanesi ya da Üniversite Hastanesi Psikiyatri Servisi tarafından değerlendirilerek sekel mahiyetinde arızası olup olmadığı konusunda son durum raporu tarafımızca talep edildiği halde istediğimiz son durum raporu dosyaya eklenmemiş olduğundan kazadan sonra psikolojik sorunlarının meydana gelip gelmediğinin değerlendirilemeyeceği, gerekli rapor alındığında değerlendirmenin tekrar yapılabileceği bildirilmiş. Adli tıp raporunun sonuç bölümünde belirtilen Eğitim ve Araştırma Hastanesi ya da Üniversite Hastanesi Psikiyatri Servisi tarafından değerlendirilerek sekel mahiyetinde arızası olup olmadığı konusunda son durum raporunun alınması için Hacettepe Üniversitesine müzekkere yazılmış ve 22/06/2022 tarih ve 102058 sayılı rapor aldırılmış bunun üzerine yeninden Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından davacının maluliyetinin belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiş Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 10/11/2022 tarihli maluliyete ilişkin son raporunda; “……’in 18.01.2019 tarihli yaralanması neticesinde; Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %19(yüzdeondokuz) oranında kaybettiği, Özürlülük Ölçütü Sımnıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %15 (yüzdeonbeş) olduğu, 12(oniki) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2(iki) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı Resmi Gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı” bildirilmiş, rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 11729/5076 sayı ve 17/06/2021 tarihli kusura ilişkin raporunda; Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki minibüs ile meskun mahalde gündüz vakti seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, seyrini tedbir alabilecek vaziyette kendi şeridi içerisinde kalacak biçimde dikkatli bir şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sevk ve idare hatası neticesi kullandığı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek önce orta refüje çıkıp burada bulunan aydınlatma direğine ve trafik levhalarına ardından park halinde olan … plakalı araca akabinde bu araç önünde bulunan davacı yayayı bir başka park halinde bulunan … plakalı araç ile … plakalı araç arasında sıkıştırması ile meydana gelen kazanın oluşumunda kusurlu olduğu,
Davacı yaya … olay mahalli yolda park halinde olan … plakalı araç ile park halinde olan … plakalı araç arasında dolmuşa binmek üzere bulunduğu sırada sol tarafından gelerek direksiyon hakimiyetini kaybeden davalı sürücü idaresindeki araç nedeni ile karıştığı kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmadığı
Park halinde olan … ve … plakalı araç sürücüleri olay mahalli yolda bulundukları sırada geriden gelen davalı sürücü idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi meydana gelen kazanın oluşumunda her birinin ayrı ayrı atfı kabil kusuru bulunmadığı
A) Davalı sürücü …’in %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,
B) Davacı yaya …’in olayın oluşumunda kusursuz olduğu,
C) Park halinde olan … ve … plakalı araç sürücüleri’nin her birinin ayrı ayrı olayın oluşumunda kusursuz oldukları..” bildirilmiş, rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
18.01.2019 günü saat 08.35 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı minibüs ile Eşref Bitlis Caddesini takiben İvedik Caddesi istikametinden Keçiören istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalli Posta İşletmeleri önüne geldiği sırada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje çıkıp orta refüjde yer alan demir aydınlatma direğine ve trafik levhalarına çarpması akabinde yol içerisinde savrularak istikametine göre yolun sağında park halinde olan … plakalı kamyonete çarpmış, … plakalı kamyonetin önünde dolmuşa binmek üzere bekleyen davacı yaya …’in çarpmanın etkisi ile savrulan … plakalı kamyonet ile park halinde olan … plakalı otomobilin arasında kalarak yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği, davacının trafik kazasında yaralanması neticesinde dalılar ZMMM sigortacısı, araç sürücüsü ve işletenine karşı maddi ve manevi tazminat istemli huzurdaki iş bu davayı açtığı yapılan yarılama neticesinde;
Maddi tazminat istemine yönelik yapılan yargılama sonucunda; Davacı vekili mahkememize verdiği 05/03/2021 tarihli dilekçesindeki beyanı ile; maddi tazminat talebine ilişkin istemlerinin davalı … şirketi tarafından karşılanmış olduğunu maddi tazminata ilişkin taraflar arasında bir uyuşmalık kalmadığını, iş bu tazminat ödendiğinden maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiş ve manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini eksik hususlar giderildiğinde manevi tazminat yönünden karar verilmesini talep etmişler, davalı … … Sigorta vekili de 21/06/2022 tarihli beyan dilekçesi ile; davacı vekili ile sürekli sakatlık tazminatı yönünden sulh olmak ve karşılıklı ibralaştıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda bir taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
HMK’nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince maddi tazminata yönelik davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat istemine yönelik yapılan yargılama sonucunda; Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nun 56.maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.
Dava dilekçesi, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırması, ceza dosyası, bilirkişisi raporları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Olay tarihi olan 18.01.2019 tarihinde davalı sürücü …’in yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, olayda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, davacının manevi tazminat isteme hakkının bulunduğu, davacının olay nedeni ile Adli tıp kurumundan alınan maluliyet raporlarında belirtildiği şekilde yaralandığı ve Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %19 (yüzdeondokuz) oranında, Özürlülük Ölçütü Sımnıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %15 (yüzdeonbeş) olduğu, malul kaldığı ve 12 ay süre ile iş görmez halinde kaldığı, 2 ay süreyle başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyduğu, tedavi gördüğü, bu şekilde davacının olay nedeni ile manevi acı ve ızdırap duyduğu belirlendiğinden; olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik olgular, olaydaki kusur durumu ile yukarıdaki ilkeler nazara alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar (araç sürücüsü ve işleteni) … ve …’ten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Maddi tazminat yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile; davacı lehine 30.000,00-TL, manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 2.049,30 TL harçtan peşin alınan 343,60 TL harcın mahsubu ile eksik 1.705,70 TL harcın davalılar … ve …’den müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Maddi tazminat yönünden talep olmadığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’e verilmesine,

Davacı tarafından peşin yatırılan 388,00 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 2.447,40 -TL yargılama giderinin davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekili, Davalı … vekili, davalı … vekillerinin yüzlerine karşı davalı …vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19.12.2022

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]