Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/440 Esas – 2023/253
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/440
KARAR NO : 2023/253

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 2- ….
DAVA İHBAR OLUNAN : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA İHBAR OLUNAN : 2- …
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2022
KARAR TARİHİ : 10/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.03.2021 tarihinde, davacıya ait … plakalı araç … yönünde, yolda, dükkan önünde park halinde iken … plakalı, …. San. ve Tic. A.Ş Ruhsatlı, Beyaz Kamyonetin araç sürücü …’ın ters istikamete girmesi nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin kusurunun olmadığını, kaza nedeniyle, … plakalı müvekkili şirketin işi için kullandığı aracın çarpma neticesinde ön, arka ve sağ kısmında hasar oluştuğunu, eksper raporunda hasarın 5.844,00.- TL olarak hesaplandığını, müvekkili şirkete ait aracın, onarımının yapıldığı yetkili servis müvekkilinden hasar onarım fiyat farkı adı altında da, KDV Dahil 2.360,00 TL alarak maddi zarara uğratıldığını, ticari işletmesi için 21 gün ikame araç kiraladığını, kira bedeli olarak 4.200,00 TL ödediğini, müvekkili şirketin işi için kullandığı … plakalı araç, kaza sonucunda tramer kaydı eklenmiş, değişeni ve boyalı parçası olan bir araç haline geldiğini, aracın değerinde ciddi kayıplara sebep olduğunu, … bürosuna başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını, iş bu nedenle müvekkili şirket adına tazminat davası açıldığını, kaza nedeniyle, müvekkiline ait araçta meydan gelen değer kaybı için, 10,00 TL, araç yoksunluk bedeli için 10,00 TL olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Kaza nedeniyle, müvekkili şirkete ait aracın, onarımının yapıldığı yetkili servisçe müvekkilinden hasar onarım fiyat farkı adı altında yapılan, fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla şimdilik, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 2.360,00 TL’lik haksız ödemenin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında mahkememize vermiş olduğu 08.03.2023 havale tarihli ıslah dilekçesinde, bilirkişi incelemesi sonucunda, dava dilekçesinde talep ettikleri alacaklarından farklı olarak müvekkili aracında “…Değer kaybı zararının ; 14.000,00.-TL, Araç Mahrumiyet zararının ; 1.540,00.-TL olacağı…” şeklinde değer kaybı ve araç yokluk bedeli hesabı tanzim edildiğini, dava, kısmi dava olarak açıldığından, bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı taleplerine yönelik dava değerinin 10,00 TL Değer Kaybı Taleplerini 13.990,00 TL arttırarak 14.000,00 TL olarak, 10,00 TL Araç Yokluk Bedeli Taleplerini, 1.530,00 TL arttırarak 1.540,00 TL olarak, 2.360,00 TL Hasar Onarım Fiyat Farkı Bedeli Taleplerini aynı şekilde 2.360,00 TL olarak, toplamda ise 2.380,00 TL olan dava değerini 15.520,00 TL artırarak 17.900,00 TL şeklinde ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, 18.03.2021 tarihinde müvekkili şirketin maliki olduğu … plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında davacının maliki olduğu … plakalı aracın hasara uğradığının iddia edildiğini, kaza tespit tutanağında belirtilen kusuru kabul etmediklerini, Tramer kayıtlarından kontrol edildiğinde kazanın Mart 2021 tarihinde gerçekleştiği ancak kazanın eksper tarafından ihbarın Şubat 2022’de yapıldığını, (…) Bu hal, ile dava konusu edilen kazanın oluş şekli ile davacının aracında meydana gelen hasarın uyumlu olup olmadığının özellikle tespit edilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan faturanın somut olay ile herhangi bir bağlantısının olmadığını, davacının kendilerinden yapılan işlemler sonucu sigorta şirketinin ödediği bedele ek olarak 2.000,00 TL daha hasar ödeme farkı alındığını belirtilmesinin anlaşılamadığını, davacının delil olarak sunmuş olduğu fatura içeriğinde de hangi işlemlerin ek olarak yapıldığının belirtilmediğini, bu hali ile sözde ek hasar bedelinin işbu kazadan kaynaklanan bir onarım sebebi ile tahsil edilip edilmediğinin aydınlatılmasının gerektiğini, müvekkili şirketin maliki olduğu araç kaza tarihinde geçerli olmak üzere … A.Ş. nezdinde … numarası ile … poliçesi … A.Ş. Nezdinde … numarası ile … poliçesi bulunduğunu, davanın ilgili sigorta şirketlerine ihbarını talep ettikleri, müvekkili şirket aracının aynı zamanda … AŞ. nezdinde bulunan … numarası ile … poliçesinin ihtiyari mali mesuliyet klozu bulunduğunu, davacının davasının aynı zamanda … A.Ş.’ye ihbarını talep ettiğini, davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının davasının esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BEYAN; İhbar olunan … Sigorta A.Ş. vekilinin beyan dilekçesinde; “… plakalı aracın, şirketleri nezdinde … numaralı Trafik Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, değer kaybı ve kazanç bedeli talebi bakımından müvekkili şirkete dava şartı olarak başvuru gerçekleşmediğini, sigortacılık kanunu 30. maddesine aykırı olarak yapıldığından reddinin gerektiğini, Söz konusu kaza nedeniyle davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın tazmin yoluyla karşılandığını, anlaşmalı serviste yapılan onarıldığını, davacı taraf da ekli “Teslim, İbra ve Muvafakat Belgesi” başlıklı imzaladığı belge ile de sabit olduğun aracı sağlam ve onarılmış olarak teslim aldığını kabul ettiğini, toplamda 5.844.00-TL ödeme yapıldığını, davacının başvuru dilekçesinde geçen iddilarının gerçek dışı ve haksız olduğu, talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, beyan ve itirazlarının dosya kapsamına kabulü ile ihbar talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BEYAN; İhbar olunan … A.Ş. vekilinin beyan dilekçesinde özetle, ihbar olunan olarak aleyhlerine hüküm kurulmasına imkan bulunmadığını, müvekkili Şirket davada dahili davalı sıfatını taşımadığını, taraf sıfatı kamu düzenine ilişkin olduğundan hakkında usul yasası hükümlerine göre dava açılamayan kişi ihbar talebi ile davalı sıfatı kazanamadığından aleyhlerine hüküm kurulamayacağını, dava konusu kazaya karışan … plakalı araç müvekkili şirket nezdinde … poliçe numaralı 22.08.2020-2021 vadeli … teminatını… Genişletilmiş … Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluk, kazaya karışan … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı …şirketi’ne ait olduğunu, Kazaya karışan … plakalı araç, …Şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigortası kapsamında sigortalandığını, dolayısıyla, davacı taleplerinin öncelikle kusur oranları doğrultusunda …Şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin dava konusu kaza dolayısıyla sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu değer kaybı ve kar kaybı taleplerine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı kendiliğinden kanıtlandığını, bu hususun dikkate alınmasını ve ihbar olunan olarak yer aldıkları bu davada adlarına hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
DELİLLER:
-… son tutanağı,
-Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, faturalar,
-… Merkezine yazılan müzekkere cevabı,
-…Hizmetleri müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı,
-Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
… bilirkişisinden alınan 03/03/2023 tarihli raporunda özetle; … plakalı araç sürücüsü …’ ın, meydana gelen kazada dikkatsiz ve tedbirsizce ters yönde seyri sonucu meydana gelen kazada, 2918 sayılı …Kanunu m.46/a, m.47/c, 67/a-b, m.84/b- l, fıkrasında belirtilen trafik kurallarına uygun davranmaması nedeniyle meydana gelen kazada %100 (Yüzde Yüz) oranında ASLİ ve TAM kusurlu olduğu, Park halindeki … plakalı aracın, meydana gelen kazayı önlemek için alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığından kusurunun olmadığı,
3- Davacının aracında meydana gelen; -Gerçek hasar miktarının ; 5.844,00.-TL olacağı, -Değer kaybı zararının ; 14.000,00.-TL -Araç Mahrumiyet zararının; 1.540,00.-TL olacağı, takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere, davalının %100 kusuru oranına karşılık gelen, davalılar ve davalı aracının ihbar edilen sigortacısı …A.Ş.’nin poliçe limiti dahilinde meydana gelen hasar ve değer kaybı zararından birlikte sorumlu olacakları, araç mahrumiyet zararından ise davalıların birlikte sorumlu olduğu kanaatine varıldığı…” bildirilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporları usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüştür.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasına bağlı araç hasar tazminatı istemine ilişkindir.
Toplanan delillere göre; 18.03.2021 tarihinde saat 11.30 sıralarında, … … sınırları içerisinde, davacı … Tic. Ltd. Şti.’ne ait … plakalı … Marka araç, … istikametinde, trafiğin seyir yönüne göre caddenin solunda park halinde iken … plakalı, davalı …. San. ve Tic. A.Ş’ne ait … marka, Beyaz renkli kamyonetin sürücü …’ın ters istikametten seyretmesi nedeniyle kamyonetin sağ yan tarafları ile, park halindeki aracın sağ yan kısımlarına çarparak hasar vermesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacıya ait aracın hasarlanması sebebiyle meydana gelen zararın tazmini için iş bu davayı açtığı, hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, meydana gelen trafik kazasında; … plakalı araç sürücüsü …’ ın, …. nolu meskenin karşısında park halinde olan … plakalı aracın sağ kısımlarına çarptığı olayda, Caddenin başında yer alan ve trafiğin seyrinin yasak olduğu “…(TT4)” trafik levhaları ile verilen mesaja uygun davranmaması, ters yönden seyretmesi, seyri sırasında dikkatsiz ve tedbirsiz davranması, etrafını kontrol etmemesi, sakıncalı bir durum olmadığına emin olunca seyrine devam etmemesi, eğer görüş alanı dışında kalan bir yer varsa uyarması için bir gözcüden yardım istememesi nedenleri ile …. Caddede trafik kurallarına uygun vaziyette park halinde olan araca çarptığı, kaza olayında, 2918 sayılı …Kanunum.46/a, m.47/c, 67/a-b, m.84/b- l, fıkrasında belirtilen trafik kurallarına uygun davranmadığından meydana gelen kazada %100 (Yüzde Yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, park halindeki … plakalı davacı aracın, … no lu mesken önünde trafik kurallarına uygun vaziyette park halinde olduğu, aracın ve sürücünün kazayı önlemek için alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığından kusurunun olmadığı, davacının aracında meydana gelen; gerçek hasar miktarının 5.844,00.-TL, değer kaybı zararının; 14.000,00-TL, araç mahrumiyet zararının; 1.540,00-TL olacağı, davalı sürücünün %100 kusuru oranına karşılık gelen, hasar, değer kaybı, araç mahrumiyet zararından davalıların araç sürücüsü ve işleteni olarak birlikte sorumlu olacağı, hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporu ile belirlendiği, davacı talebi ile bağlı kalınarak davacının aracında meydana gelen toplam 17.900,00-TL hasarın 18/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davasının kabulü ile;
2.360,00-TL araç hasar bedeli,
14.000,00-TL değer kaybı bedeli,
1.540,00-TL araç yoksunluk bedeli olmak üzere toplam 17.900,00-TL maddi tazminatın davalılardan 18/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.222,74 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ile tamamlanan 266,00 TL harçların mahsubu ile eksik 876,04 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu harçlar dahil aşağıda dökümü yapılan diğer yargılama giderleri toplamı 1.817,65 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında … Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve … Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca … bütçesinden ödenen 1.320,00-TL … ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Taraf vekilleri ile davalı asilin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10.04.2023

Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 11,50 TL
Peşin Harç 80,70 TL
Başvurma Harcı 80,70 TL
Tamamlama Harcı 266,00 TL
Bilirkişi Ücreti 1.100,00 TL
Müzekkere ve Tebligat 278,75 TL
TOPLAM 1.817,65 TL