Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/433 Esas – 2023/123
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/433 Esas
KARAR NO : 2023/123

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2022
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 06/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/02/2022 tarihinde, davalıların kasko sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, araçta meydana gelen hasarın müvekkilinin kasko sigortacısı tarafından karşılandığını, davalı yanın ZMMS sigortasına rücu edilmesi ile ZMMS teminat limitinin tüketildiğini, araçta meydana gelen değer kaybının ve mahrum kalma bedeli zararının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL değer kaybının tüm davalılardan, 50,00 TL mahrum kalma bedelinin davalılar … ve…’tan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden, dava dilekçesindeki delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, esas yönünden ise davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hasara ilişkin olarak davacının kasko sigortacısına 26/11/2021 tarihinde 38.634,55 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, aracın önceki kazalarının dikkate alınmasının ve gerçek zararın belirlenmesinin gerekeceğini, değer kaybı ve mahrum kalma bedelinin teminat dışı olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yaılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın delillerin tebliğ edilmediğine ilişkin itirazının yerinde olmadığı, başkaca ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi ve sigortacı bilirkişi 25/11/2022 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalı yanın tam kusurlu olduğu ve araçtaki değer kaybının 75.850,00 TL, mahrum kalma bedelinin 5.625,00 TL olduğunu bildirmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak rapora itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan delillere göre davalıların sigortacı, işleten ve sürücüsü olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen değer kaybı, Anayasa Mahkemesi’nin Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesi kapsamındaki “genel şartlar” ibaresini iptal ettiği de gözetilerek aracın rayiç değeri gözetilerek hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda belirlendiği, TBK’nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, yine aracın kullanılamaması nedeni ile geçen süredede davacının mahrum kalma zararının da belirlendiği ve işleten ile sürücü tarafından giderilmesi gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre 27/12/2022 tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı, bu hali ile davalıların zarardan sorumlu olduğu, davalı sigortanın bakiye poliçe limitinin 261.365,45 TL olup zararın limit dahilinde kaldığı ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
75.850,00 TL değer kaybının davalılar… ve … yönünden 06/02/2022 kaza tarihinden, davalı sigorta yönünden poliçe limitlerinde sorumlu olmak ve 07/04/2022 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5.625,00 TL mahrum kalma bedelinin davalılar… ve …’den 06/02/2022 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gereken 5.565,56 TL harçtan peşin alınan 171,63 TL’ ile 1.219,76 ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.171,17 TL harcın davalılardan (… Sigorta şirketi 3.789,92 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınıp hazineye gelir kaydına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan (… Sigorta şirketi 1.228,87 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak Hazine’ye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 13.036,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan(… Sigorta şirketi 12.136,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı 2.069,50 TL yargılama gideri ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 171,63 TL ile 1.219,76 TL ıslah harcının davalılardan (… Sigorta şirketi yargılama giderinin 1.926,62 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; hazır bulunan tarafların yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/02/2023

Katip Hakim
¸¸ ¸¸