Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/43 Esas – 2023/277
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/43 Esas
KARAR NO : 2023/277

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/01/2022
KARAR TARİHİ : 18/04/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/07/2021 tarihinde … plakalı aracı ile davacının sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile kendisine hitap eden ana yol levhasına uyarak kavşağa giriş yapıp motosikletinin ön kısımları ile aracın sağ yan kısımlarına çarparak son duruşa geçmesi neticesinde, müvekkilinin de yaralanmasına neden olan, çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu nedenle sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 10.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL maddi tazminatı, müvekkilinin bakıma muhtaç olduğu süre zarfında hasıl olan bakıcı gideri olarak şimdilik 500,00 TL maddi tazminata ve adli tıp raporu ücretinin tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava açmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvurusu bulunmadığını, davacı tarafça dosyaya sunulu maluliyet raporunun geçersiz olduğunu, maluliyet ve kusur durumunun usulüne uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, tedavi ve bakıcı gideri zararının teminat kapsamında olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Yargılama sürecinde davacı vekili 14/04/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiş, davalı vekili aynı tarihli dilekçesi ile feragate bir diyecekleri olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde; HMK’nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Eldeki davanın niteliği gereği tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, HMK’nun 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 119,93 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 39,23 harcın ve 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı vekalet ücreti talebinde bulunmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.18/04/2023

Katip …. Hakim …
¸¸ ¸¸