Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/427 Esas – 2023/632
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/427
KARAR NO : 2023/632

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- …
2- …
3-…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 3- …
4- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/06/2022
KARAR TARİHİ : 18/09/2023
BİRLEŞEN … ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/10/2022
KARAR TARİHİ : 18/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekilinin 20.06.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketi nezdinde …numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile kayıtlı bulunan … plakalı aracın …’in sevk ve idaresinde, 11.11.2018 günü, …. Sokak istikameti üzerinde kaza meydana geldiğini, kazada …’nun yaralandığını, olayla ilgili … tarafından … soruşturma numarasıyla soruşturma başlatıldığını, ve … sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava sonucunda araç sürücüsü … adli para cezasına çarptırıldığını ve bu ceza 10.09.2019 da kesinleştiğini, müvekkilinin kaza sonucunda …. tedavi altına alındığını, mahkeme tarafından müvekkilininin …’na gönderilerek fonksiyon kayıplarının tespitini talep ettiklerini, … plakalı araç, …nolu poliçe ile davalı … Şirketine Trafik Sigortalı olup daha önce yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, talebin reddedildiğini, arabulucuya müracaat edildiğini anlaşma sağlanamadığını, … için; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere geçici iş görmezlik zararı olarak şimdilik 100-TL, kalıcı iş görmezlik zararı olarak şimdilik 100-TL, olmak üzere toplamda 200 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, … için: 30.000 TL, … için: 20.000 TL, … için: 20.000 TL. Manevi tazminat olmak üzere toplamda 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı … A.Ş. vekilinin 17.08.2022 tarihli cevap dilekçesinde; … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 19.07.2017-19.07.2018 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, kazanın 11.11.2018 de gerçekleştiğini, aracın kaza tarihi ile müvekkili sigorta şirkete sigortalı olmadığından davanın husumet yokluğu neden ile reddinin gerektiğini, davacının sair iddialarını da kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak tarafımıza açılmış olan davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekilinin 06.09.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 11.11.2018 günü saat 18:00 sıralarında, davacı çocuk …’nun … önünden karşıya geçmek için ebeveynlerinin koruması olmadan aniden yola fırlayarak, aynı sokak üzerinden hareket halindeki müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracının sağ ön yan kısmına çarpması ile sonuçlanan yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfı kabil bir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve söz konusu kazaya ilişkin …’nın … soruşturma no’lu dosyasında kusur durumunu belirleyen 14.12.2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, yaralanan çocuğun ebeveynlerinin hamisi oldukları çocuklarını korumasız olarak yola bırakmak süretiyle güvenliğini tehlikeye attıkları için davacı …’nun asli kusurlu olduğu tespitinin yapıldığını, müvekkili için her ne kadar …. sayılı dosyasından adli para cezasına hükmedilmiş ve koşulları oluştuğu için hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de, somut olayda müvekkilinin maddede sayılanlardan herhangi birini ihlalinin söz konusu olmadığını, yol şartlarına ve trafik kurallarına uygun olarak yavaş bir hızla ilerleyerek mevzuat hükümlerine uygun şekilde hareket ettiğini, davacı yanın, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve ceza yargılaması sonucu verilen gerekçeli karardan da anlaşılacağı üzere kazananın meydana gelmesinde sorumluluklarını yerine getirmeyerek asli kusurlu olduklarını, buna rağmen manevi tazminat talebinde bulunmaları hukuka aykırı olduğunu ve davanın reddinin gerektiğini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen …. Esas Sayılı Dosyasında;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde … numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan … plaka numaralı aracın, …’in sevk ve idaresinde, 11.11.2018 günü, … istikameti üzerinde kaza meydana geldiğini ve bu kazada … yaralandığını, olayla ilgili … tarafından soruşturma başlatıldığını ve …. sayılı dosyası ile dava açılmış olup dava sonucunda araç sürücüsü … adli para cezasına çarptırıldığını, cezanın da kesinleştiğini, müvekkilinin kaza sonucunda …. tedavi altına alındığını, müvekkilinin bu kazada hiçbir kusuru olmamakla birlikte kendisi araçta yolcu konumunda olduğunu, müvekkilinin araç içerisinde otururken kazanın meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkili …’nun sol bacağında kırıklar meydana geldiğini ve sol bacağında 1 cm’lik kısalma meydana geldiğini, müvekkilin …’na gönderilerek fonksiyon kayıplarının tespitinin gerektiğini, arabuluculuk sürecinde tarafların anlaşamadığını, bu nedenlerle öncelikle tensip kararı ile birlikte iş bu dosyanın daha önce müvekkili adına açılan …. esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, … için ; fazlaya ilişkin halkarı saklı kalmak üzere Geçici iş görmezlik zararı olarak şimdilik 100,00 TL ve kalıcı iş görmezlik zararı olarak şimdilik 100-TL, olmak üzere toplamda 200 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davadan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davacının maluliyetinin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun … tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı, tedavi gideri talepleri teminat kapsamı dışında olduğunu, davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğini, çocuk yaşta olan davacı tarafından “kaza tarihinde” gelir elde ettiği hususu ispat edilemediğine göre davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğini, sürekli bakıcı gideri talepleri sürekli sakatlık teminatında olduğunu, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerekeceğini, tazminattan indirim gerektiren hususlarda araştırılma yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere hesaplanacak olan zarardan emniyet kemeri takmama ve hatır taşımacılığı sebebiyle ayrı ayrı %20 müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkil şirket temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Asıl ve birleşen dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış, Arabuluculuk tutanağı, davalı sigortaya başvuru ve tebliğ evrakı sureti, tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin … yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin … yazı cevabı, Trafik tespit tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, … tarafından düzenlenmiş 19/07/2017-17/07/2017 tarihleri arasında kapsayan Sigorta Poliçesi ve … tarafından düzenlenmiş 19/07/2018-19/07/2019 tarihleri arasında kapsayan Sigorta Poliçesi örnekleri,…. sayılı dosyası, … yazıları dosyamız içerisine kazandırılmış, … alınan maluliyet raporu, Adli Trafik Kusur bilirkişisinden alınan kusur raporu ile aktüerya bilirkişilerinden alınan hesap raporu ve 04/07/2023 tarihli “İBRANAME FERAGATNAME VE MAKBUZ ” başlıklı evrak dosyamız arasına kazandırılmıştır.
… tarafından düzenlenen 23/12/2023 tarih ve 2434 sayılı maluliyete ilişkin raporunda özetle; “…muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen … ve …. kızı, 21.03.2015 doğumlu, …. T.C. kimlik numaralı, …’nun 11.11.2018 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %4 (yüzde dört) olduğu, Erişkin olması halinde 75 (yetmiş beş) gün süre ile iş göremezlik halinde kalacağı,1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatine varıldığı…” bildirilmiş, rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Adli Trafik Uzmanı Bilirkişi tarafından düzenlenen 31/03/2023 tarihli kusur raporunda özetle; “..Kazalı Çocuk Yaya, …’ nun, kazanın meydana gelmesine 2918 Sayılı Kararların Trafik Kanunu 68/1-c maddesinde ve Karayolları Trafik yönetmeliğinin 138/b-3 bendinde belirtilen trafik kurallarına uymaması sonucu meydana gelen kazaya etkisinin %75 (yüzde yetmiş beş) oranında olduğu, Çocuk üzerinde bakım ve gözetim yükümlülüğü bulunan ve kaza anında yakınlarında olan davacılar baba ve annesi … ve … ‘nun kazanın meydana gelmesindeki himaye, koruma kollama sorumluluklarının sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı,
… plakalı araç sürücüsü …’ in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun m.53/1-3 ve 2-a bentleri ve Trafik Yönetmeliğinin102/a-5. Bendinde belirtilen trafik kurallarını ihlal etmesi sonucu meydana gelen kazada %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olacağı, değerlendirilmiş” alınan kusur raporu karar vermeye yeterli olduğu değerlendirildiğinden mahkememizce itibar edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 05/06/2023 tarihli raporlarında özetle; “… 2023 yılı güncel asgari ücret verileri dikkate alınarak, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda küçük …’nun;
Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 73.449,87 TL olduğu,
Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı,
Nihai takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın; … şirketinin temerrüte düştüğü 02.10.2022’den itibaren yasal faiz yürütülerek, diğer davalılardan kaza tarihinde itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği,
Kaza tarihinde (11.11.2018) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma klozu teminat limit tutarının 360.000,00 TL olduğu,
Geçici bakıcı gideri yönünden talepte bulunmadığından (taleple bağlılık ilkesi gereği) hesaplama yapılmadığı….” bildirilmiş raporun karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Davacı vekili bila tarihli beyan dilekçesi ile; dava açılmadan önce, aracın önce sigortalandığı … şirketi arabulucuya başvurulmuş bu sebeple tarafımızdan sehven aracın kazadan önce sigortalandığı … şirketine dava açtık, ancak kazanın meydana geldiği zamanda araç … tarafından sigortalandığı için tarafımızca sigorta yönünden …. dava açılmış açıklandığı sebeplerden dolayı sadece davalı … yönünden davamızdan feragat ediyoruz şeklinde beyan dilekçesi sunduğu görüldü,
Davacı vekili 07/07/2023 tarihli beyan dilekçesi ile; mahkemeniz dosyası ile birleşen … esas dosyasından davalı … ile sulh olmamızdan dolayı FERAGAT ediyoruz. Mahkemenizdeki esas dava yönünden fazlaya ilişkin taleplerimiz saklı kalmak kaydı ile birleşen dava yönünden davalı … sigortadan her hangi bir hak ve alacağımız kalmadığından ve ek’te sunduğumuz … sigortanın ödeme dekontu da göz önüne alınarak birleşen dava ile sınırlı kalmak koşuluyla birleşen davadan feragatimizin kabul edilmesini talep ederim.” şeklinde beyan dilekçesi sunduğu görüldü,
Davalı … vekili 12/07/2023 tarihli beyan dilekçesi ile; ibraname ve feragatnamenin sunumu başlıklı beyan dilekçesi ve ekinde 04/07/2023 tarihli “İBRANAME FERAGATNAME VE MAKBUZ ” başlıklı evrakı dosyaya sunduğu görüldü,
Birleşen …. Esas Sayılı Dosyasında; davacı vekili 07/07/2023 tarihli beyan dilekçesi ile; birleşen ….. esas dosyasında davalı … sigortadan her hangi bir hak ve alacağımız kalmadığını, sigortanın ödeme dekontu da göz önüne alınarak birleşen dava ile sınırlı kalmak koşuluyla birleşen davadan feragatimizin kabul edilmesini, davalı … ile sulh olmaktan dolayı feragat ettiklerini bildirmiş, davalı … vekilinde 12/07/2023 tarihli beyan dilekçesi ve ekinde 04/07/2023 tarihli “İBRANAME FERAGATNAME VE MAKBUZ ” başlıklı evrakı dosyaya sunduğu, davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun …. Noterliğince düzenlenmiş 25/05/2022 tarih ve … yevmiye nolu vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu, görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde; HMK’nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince birleşen … Esas Sayılı davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede; Davacı … istikametine ebeveynlerinin koruması olmadan araçların ve kendi güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde karşı yöne geçiş yaptığı esnada aynı sokak üzerinde hareket halindeki … idaresindeki … plaka sayılı hususi otonun sağ ön yan kısımlarına çarpması ile sonuçla yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği sonrasından davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararı ile diğer davacılar ile birlikte manevi tazminat istemli asıl ve birleşen davaları açtığı somut uyuşmazlıkta yapılan yargılama sonunda;
Davalı … yönünde yapılan değerlendirmede; … plaka sayılı aracın davalı … A.Ş. Şirketince 19.07.2017-19.07.2018 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, kazanın 11.11.2018 de gerçekleştiğini, aracın kaza tarihinde … sigorta şirkete sigortalı olmadığı kaza tarihinde aracın … şirketince sigortalı olduğu anlaşıldığından davalı … aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalılar (araç sürücü ve maliki) … ve … yönünde yapılan değerlendirmede; davacının maddi tazminat yönünden talepleri birleşen davada … tarafından karşılanıp taraflar arasında 04/07/2023 tarihli “İBRANAME FERAGATNAME VE MAKBUZ ” başlıklı belge imzalanmış ve davacıya ibranamede açıklandığı üzere;
73.449,87-TL asıl alacak,
2.000,00-TL yargılama gideri,
11.751,98-TL, dava vekalet ücreti,
4.962,40-TL Faiz, olmak üzere toplamda 92.164,25-TL ve 1.991,86-TL stopaj – 896,324-TL KDV kesintisi yapıldığı ve davacıya 89.276,05-TL miktarında ödeme yapıldığı, davacının bu ödeme neticesinde sulhla varılan mutabakat uyarınca “… A.Ş ile sigortalı araç işleteni/maliki ve sürücüsünün mezkur olay ve veya poliçeden doğan tazmin sorumluluğu sigorta şirketince ödeme yapılmış olmasına binaen sona ermiş olmakla işbu zarar sorumlularının gayri kabili rücu olarak ve fazlaya ilişkin haklarımızı da içerecek şekilde mutlak ve kesin olarak ibra ettiği” dikkate alındığında, davalıların diğer davalı sigorta şirketi ile birlikte maddi zarardan müteselsilen sorumlu olup davacı vekili dava açıldıktan sonra sigorta şirketi hakkındaki davadan feragat ettiğinden bu feragat sigorta şirketi ile aralarında tam teselsül bulunan davalılarada TBK 166.maddesi gereğince sirayet etmiştir. Davalılar sigorta şirketi gibi asıl alacak ve fer’ilerinden sorumlu değillerdir.
Açıklanan nedenlerle davacının artık tüm davalılardan maddi tazminat yönünden ve ayrı tarihlerden itibaren işleyecek faiz talepleri de dahil olmak üzere bir alacağının kalmadığı değerlendirilmiş ve açıklanan yasal ve hukuksal olgu gözönüne alınarak konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
… yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, bu davalarda davadan feragatte hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp, davacı taraf alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş, esasen dava konusuz kalmıştır. (Emsal ….)
Ancak 6100 sayılı HMK’nun 331. maddesine göre; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. ” denilmekle;
Dava “Konusuz” kalmakla, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin takdiri gerekmektedir; Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına kendileri sebebiyet vermişlerdir. Davacının dava açmakta haklı olduğu alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığından yargılama giderlerinden de davalıların sorumlu olduğu değerlendirilmiş ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Asıl davada manevi tazminat istemine yönelik yapılan yargılama sonucunda; dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nun 56.maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı … İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.
Dava dilekçesi, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırması, ceza dosyası, bilirkişisi raporları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Kazalı Çocuk Yaya, …’ nun, kazanın meydana gelmesine 2918 Sayılı Kararların Trafik Kanunu 68/1-c maddesinde ve Karayolları Trafik yönetmeliğinin 138/b-3 bendinde belirtilen trafik kurallarına uymaması sonucu meydana gelen kazaya etkisinin %75 (yüzde yetmiş beş) oranında olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun m.53/1-3 ve 2-a bentleri ve Trafik Yönetmeliğinin102/a-5. Bendinde belirtilen trafik kurallarını ihlal etmesi sonucu meydana gelen kazada %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu değerlendirildiğinde, yaralanan davacının ve anne babası olan diğer davacıların manevi tazminat isteme hakkının bulunduğu, davacının olay nedeni ile yukarıda belirtildiği şekilde yaralandığı ve tedavi gördüğü bu şekilde davacının olay nedeni ile manevi acı ve ızdırap duyduğu belirlendiğinden; olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik olgular, olaydaki kusur durumu ile yukarıdaki ilkeler nazara alınarak davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile; davacı … için; 10.000,00-TL, … için; 5.000,00-TL, … için; 5.000,00-TL olmaz üzere toplam 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -aracın hususi nitelikte araç olması sebebiyle- yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Asıl davada;
Davacının maddi tazminat davası yönünden;
a-Davalı … A.Ş aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
b-Davalılar … ve … aleyhine açılan davada Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile;
… için; 10.000,00-TL
… için; 5.000,00-TL
… için; 5.000,00-TL olmaz üzere toplam 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 239,77 TL harcın mahsubu ile eksik 1.126,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafın yapmış olduğu 2.688,25 TL harçlar dahil yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap ve takdir olunan 752,71 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … A.Ş vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminat yönünden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminat yönünden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminat davası yönünden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar … ve … vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminat davası yönünden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca … bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 380,00 TL nin davalılardan kalan 980,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Dosyamız ile birleşen … Esas ayılı dosyasında; FERAGAT NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik 189,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Talep olmadığından taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine,
Tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca … bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı …, … vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde… Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18.09.2023

Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]