Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/422 Esas – 2023/833
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/422
KARAR NO : 2023/833

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 17/06/2022
KARAR TARİHİ : 20/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis şirket hakkında iflas kararının verilmesi ile beraber İflas tasfiye dosyasına … toplam 313.890.72 TL alacak için başvuru yapıldığı, bu alacağın 207.352,25-TL’lik kısmı için vadesi iflas tarihinden sonra olması nedeniyle kayıt talebinin reddedildiği, alacak kaynağı kamu alacağı olup vergi alacağından ibaret olduğu, iflas idaresine alacağın belgeleri sunulmuş, alacağın aksine bir belge ibrazı da söz konusu olmadığı, zaten kamu idaresinin düzenlemiş olduğu belgelere dayanan alacak taleplerinin iflas idaresince red yetkisi bulunulmadığı, mezkur alacak aleyhine ancak müflis şirket yetkilileri tarafından dava açılması mümkün olup bu yol da kullanılmamış olduğu, red gerekçesinde kayıt talebine konu vergi alacağının vade tarihinin iflas tarihinde sonra işletildiği, iflas tarihinde sonra da faiz yürütüldüğü gerekçe yapılsa da, mezkur alacağın vergilendirme dönemi esas alınarak düzenlediği, iflas tarihinde sonraki tarihler için gecikme zammı veya gecikme faizi işletilmediği belgelerden anlaşıldığını red gerekçesi hukuki gerekçe ve yorumdan yoksun olduğu, alacak iflas tarihten sonra doğması halinde bu alacağın “masa borcu’ olarak kayıt edilmesi gerektiği de hukuken tartışmasız olduğu, … hukuka aykırı işlemi dava açma zorunluluğu ortava çıktığı, bu nedenlerle davalarının kabulü ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yerleşik yargıtay kararları ve yüksek mahkeme kararlarına uygun istikrarlı … doktrin görüşünde belirtildiği şekilde iflastan sonra doğmuş olan alacaklar iflas masasına alacak olarak kaydedilemeyecek olduğu, somut olayda Müflis … ve Müh. A.Ş’nin iflas tarihi olan 21/09/2016 tarihinden sonra doğmuş alacakların iflas masasına alacak olarak kaydedilmesinin hukuken mümkün olmadığı, bu nedenle … Memurlarınca masaya kaydedilmek istenen alacakların iflastan önce ve ya sonra doğup doğmadığı hususunda yaptığı inceleme hukuken elzem, gerekli ve içtihatlara dayalı olduğu, tüm bu nedenlerle davacıdan iki kez izahat istemiş, verilen izahat ve ekleri üzerinde yaptığı inceleme sonucu ise 207.352,25TL alacak kaydı talebinin 21/09/2016 iflas tarihinden sonra doğmuş olduğunu tespit etmekle, iflas tarihinden sonra doğan ve iflas alacağı olmayan bu kısım için usul ve yasaya uygun şekilde red kararı verildiği, … alacağının doğduğu zamanın vergiyi doğuran olayların gerçekleştiği tarih değil, aksine vade tarihi olduğu, davacının hukuki yanılgı içerisinde olduğu, davacının vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği zamanı ( vergilendirme dönemini) dikkate almakta olduğu, oysaki … itiraz üzedine verdiği kararda da belirtildiği üzere amme alacağının doğum tarihinin vade tarihi olduğu, bu nedenle davanın reddine hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-… iflas sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevapları,
-… sayılı iflas kararı,
-… kayıtları, Vergi İnceleme Raporları,
-01/15/2023 günlü kök, 24/05/2023 günlü ek bilirkişi raporları,
-24/10/2023 günlü bilirkişi raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, İİK m. 235. uyarınca alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.
Davalı müflis … A.Ş. Şirketi’nin iflasına ilişkin … sayılı karar ve kesinleşme örneği dosyaya getirtilmiş, … taraf olarak çağrılmıştır.
… sayılı sayılı sayılı dosyasında müflis şirket aleyhine 21/09/2016 itibari ile iflasın açılmasına karar verildiği, iflas kararının taraflarca istinaf edilmemesi üzerine 28/11/2016 tarihinde kesinleştiği, alacaklının en son 13/04/2022 tarihli dilekçesi ile toplam 313.890,72-TL alacağının iflas masasına kaydının talep edildiği, alacağın 106.538,47-TL’lik kısmının kabul, 207.352,25-TL’lık kısımının ise 25/05/2022 tarihinde reddine karar verildiği ve nizalı alacağın 3. sıraya kaydedildiğinin bildirildiği, red kararının davacının verdiği masrafla 06/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, elimizdeki iş bu davanın 17/06/20200 tarihinde açılmasına göre 15 günlük yasal sürede açıldığı, ikinci alacaklılar toplantısının 28/07/2023 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Kayıt kabul davaları “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri” cümlesinden olmayıp, zorunlu arabuluculuk dava şartına tâbi değildir.
Kamu alacaklarının sıra cetveline yazılması, bazı özellikler arzeder: İflasın açıldığı ve adi tasfiye yapılacağı, İİK’nıin 166 ve 219. maddeleri uyarınca kamu idarelerine bildirildiği ve ilan yapıldığı için kamu idareleri, (kamu) alacakları için, (diğer alacaklılar gibi) iflas masasına yazdırmalıdırlar.
Yani, …, bir kamu alacağını, kendiliğinden (re’sen) nazara alarak, sıra cetveline yazmak zorunda değildir. İflas masasına yazdırılan bir kamu alacağı o konudaki kamu alacaklarının tahakkuku üsülüne göre iflastan önce kesinleşmişse veya iflası açıldıktan sonra kesinleşirse, bu kesinleşme, … için de bağlayıcıdır; (kesinleşmiş) kamu alacağının sıra cetveline kabul edilmesi gerekir. …, kesinleşmiş bir kamu alacağını sıra cetveline kabul etmezse (reddederse), kamu alacaklısı, sıra cetveline itiraz davası açabilir (İİK. m.235, I1 c.1)
Davacı hazine vekilinin müflis şirketten olan alacağını iflas masasın kaydettirme talebi iflas dairesince kısmen reddedilmiştir. Vergi alacağı bir kamu alacağı olduğundan … davacıyı masaya karşı kayıt kabul davası açmaya zorlamak yerine kamu alacağını sıra cetveline yazması ve şartları varsa bu alacak iddiasım karşı müflis yerine yargı yoluna (örn vergi mahkemesine) başvurması ve sonucuna göre işlem yapması gerekir.” (….)
İflas masasına yazdırılan bir kamu alacağı o konudaki kamu alacaklarının tahakkuku usulüne göre kesinleşmiş değilse, …, o kamu alacağının, hakkında hiçbir karar vermeden, sıra cetveline yazması gerekir. Bu halde müflisin o kamu alacağına karşı başvurabileceği idari yargı yoluna (idare veya vergi mahkemesinde itiraz yoluna) müflis yerine, … başvurur. Buna rağmen, …, kesinleşmiş bir kamu alacağının sıra cetveline yazılmasını reddederse, …, … aleyhine (m.235, II c.l hükmüne göre) Ticaret Mahkemesinde sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası açabilir. Bu davada, Ticaret Mahkemesi, kamu alacağının esası (mevcut olup olmadığı) hakkında bir inceleme yapamaz; … kamu alacağına karşı idari yargı yoluna başvurmak (idare veya vergi mahkemesinde dava açma) hakkı saklı kalmak üzere, kamu alacağının sıra cetveline kaydına karar verir.
… kesinleşmemiş bir kamu alacağını sıra cetveline yazması halinde, diğer iflas alacaklıları, kamu alacağı hakkında (alacaklı kamu idaresine karşı) sıra cetveline itiraz davası açamazlar; ancak, iflas idaresinden, o alacağa karşı idari yargı yoluna başvurmasını talep edebilirler. … (ve ikinci alacaklılar toplanması) o kamu alacağına karşı idari yargı yoluna başvurmak istemezse, bu davayı açma hakkı, (İİK’nın 245. maddesine göre) isteyen alacaklıya (veya alacaklılara) devrolunur
Kamu alacağının haklı olup olmadığını … ya da kayıt kabul davasına bakan mahkemenin inceleme yetkisi bulunmayıp, bu konuda karar vermek görevi idari yargınındır. Şeklen oluşmuş bir kamu alacağını kaydetmeyen … kararına karşı kamu alacaklısı olan kamu idaresini, iflas masasına karşı kayıt kabul davası açmaya zorlamak yerine, şekli yönden şartları varsa vergi alacağının masaya kaydedilmesi ve bu alacak iddiasına karşı ” müflis yerine … idari yargıya başvurması gerekir. (….).
Davacının müflis şirketten olan alacağının değerlendirilmesi için bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Bilirkişi … tarafından düzenlenen 01/15/2023 günlü kök, 24/05/2023 günlü ek bilirkişi raporları denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı değerlendirildiğinden hükme esas alınmamış yeni bir bilirkişiden rapor alınması yoluna gidilmiş, İcra ve İflas Mevzuatından Kaynaklanan Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 24/10/2023 günlü bilirkişi raporu oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Toplanan delillere göre; Dava, İİK m. 235. uyarınca vergi alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir. Davacı idarenin masaya kayıt ve kabulünü talep ettiği vergi alacağının dayanağını oluşturan vergiyi doğuran olayların iflas (21.09.2016) tarihinden önceki dönemlere ait olduğu, dosya kapsamında davacı idare tarafından gerçekleştirilen tarh işlemlerine yönelik …. nezdinde açılmış herhangi bir dava bilgisine rastlanmadığı, bu haliyle alacağın kesinleşmiş olduğu, … dava konusu 207.352,25’TL lik alacağın vadesinin gelmemiş olması nedenine dayalı red gerekçesinin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 195. Maddesindeki düzenleme karşısında uygun düşmeyeceği dosya kapsamı ve hükme esas alınan 24/10/2023 tarihli bilirkişi raporundan anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kabulü ile; davacının 207.352,25-TL alacağının (… iflas dosyasında) iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 269,85-TL peşin harç ile 269,85 TL başvurma harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 3.313,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren İİK’nun 164. maddesi uyarınca 10 gün içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20.11.2023

Katip ….
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]