Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/420
KARAR NO : 2023/505
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2022
KARAR TARİHİ : 03/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/02/2022 düzenleme tarihli, … nolu 86.986,84-TL tutarında fatura ile 08/02/2022 düzenleme tarihli, … nolu 109.111,01-TL tutarında olmak üzere toplam 196.097,85-TL tutarlı fatura alacağının tahsili için 15/04/2022 tarihinde …. Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlular işbu ilamsız icra takibe haksız ve soyut iddialarla itiraz ederek icra takibinin durmasına sebep olduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan bu itiraz haksız, mesnetsiz ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını önleme amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını, bu nedenlerle karşı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı/borçlu tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirket aleyhine düzenlenen … ve … numaralı faturalar borcun dayanağı olarak gösterildiğini, müvekkili şirketin davacıya bu faturalardan dolayı borcu bulunmadığını, müvekkili şirket kayıtlarından davaya konu faturaların bedelinin davacı şirkete ödendiği anlaşıldığını, taraflar arasındaki son cari hesap bilgilerine göre müvekkili davalı şirket, davacı şirketten alacaklı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Faturaları,
-…. E sayılı takip dosyası,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 109.111,01-TL asıl alacak, 86.986,84-TL asıl alacak olmak üzere toplam 196.097,85-TL’sının tahsili için … Esas sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı vekili müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile “iddia edilen alacağı kabul etmiyoruz, alacağın kendisine, miktarına, işlemiş faize, faiz oranına, ve ferilerine itiraz ettiklerini…” bildirmiştir.
Davalının defter ve kayıtlarını ödeme belgelerini ibraz etmesi veya sayıca çok olması halinde bulunduğu yeri bildirmesi için çıkartılan tebligatın 18/11/2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen defterler, kayıtlarını ödeme belgelerini ibraz etmediği yerini de bildirmediğinden davalı ticari defterlerinin incelenemediği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında satım sözleşmesi kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Davacı satıcı, davalı alıcır. Davalı mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde davaya konu faturalardan kaynaklı tüm borcunu ödediğini iddia derken, davacı borcun ödenmediğini iddia etmektedir. Davalı taraf, davacıya tüm borçlarını ödendiğini iddia etmiştir. Ödeme iddiasını iddia eden davalı bunu ispat etmelidir. Davalının ödeme iddiasını ispata yarar kesin delillerinin bulunmadığı, iddialarını yazılı delille ispat edemediği ve ispat külfetini yerine getirmediği, ticari defterler kayıt ve ödeme belgelerini de mahkemeye sunmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kabulü ile; … Esas sayılı dosyasında 196.097,85-TL asıl alacakla ilgili borçlu itirazının iptali ile takibin devamına,
2-İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 39.219,57-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 13.395,44 TL harçtan peşin alınan 2.368,38 TL harcın mahsubu ile eksik 11.027,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar tarihindek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 30.414,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 2.699,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca … bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03.07.2023
Katip …
¸[e-imzalıdır]
Hakim …
¸[e-imzalıdır]