Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/408
KARAR NO : 2022/861
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2022
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
K.YAZIM TARİHİ : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu … arasında 12.03.2021 tarihli ve 5.400,00 TL tutarlı ; 24.04.2021 tarihli ve 1.818,00 TL tutarlı olmak üzere iki adet fatura alacağından doğan borç ilişkisi söz konusu olduğunu, toplamda 7.218,00 TL olan borcun 2.488,71 TL’sinin borçlu tarafından müvekkile ödendiğini, kalan 4.729,29 TL’nin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin söz konusu kalan fatura alacağını davalı yandan alamaması üzere taraflarınca Ankara …İcra Müdürlüğünde … E. Numaralı icra takibi başlatıldığını, fakat davalı yan söz konusu borcunu ödemekten kaçınmak saiki ile borcuna itiraz ettiğini, söz konusu takibin durduğunu, söz konusu icra dosyasında da bu dava dilekçesinin ekinde de sunmuş oldukları takip dayanağı belge adı altında net delil niteliği taşıyan faturaların asılları, davalı yanın itirazının haksız olduğunu ve borcunu ödememe saiki ile yapılmış bir itiraz olduğunu açık bir şekilde kanıtladığını, davalarının kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı yanın aleyhine icra inkar tazminatı’na hükmedilmesine, her türlü yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş olup, davalı taraf cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Davacı vekili 09/11/2022 tarihli duruşmada “Mahkemece yapılan tespite bir diyeceğim yoktur, tespit edilen uyuşmazlık konusunda tahkikatın yürütülmesini talep ediyoruz, ayrıca davalı 28/07/2022 tarihinde dava konusu alacak miktarını ödemiştir, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesini talep ediyoruz” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dosya içerisinde toplanan deliller, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu alacağın haricen ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınması gereken 80,70TL harçtan peşin alınan 99,62 TL’nin mahsubu ile fazla alınan 18,92 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
6102 sayılı TTK 5/A mdsi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin faturalarda imza bulunmadığı ve davadaki haklılık durumuna göre davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davalı vekille temsil edilmediğniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Yaptıkları masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2022
Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]