Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/390 Esas – 2023/352
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/390
KARAR NO : 2023/352

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :….
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/06/2022
KARAR TARİHİ : 15/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18.05.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarafından davacı aleyhine …. Sayılı dosyasından Kooperatife ait taşınmaz üzerine uzun yıllar önce trafo binası inşa edilmek suretiyle taşınmazlara el atıldığından bahisle tazminat davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminatın dava tarihi olan 12.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan alınarak davacı kooperatife ödenmesine ve dava konusu taşınmazların davalı … adına tesciline karar verildiğini, mahkeme kararının … incelemesinden geçerek onandığını, karar gereğince …. 81.133,24 TL’nin 05.06.2013 tarihinde ödendiğini, ayrıca dava için mahkeme veznesine 25.06.2013 tarihinde 80,00 TL gider avansı, 11.08.2020 tarihinde 8,70 TL harç bedeli ödendiğini, 24.07.2006 tarihli… Sözleşmesinin 7. Maddesinden üçüncü kişilerin hak iddiaları başlığı altında düzenlendiğini devir işleminden önce yapılan işlemler nedeniyle devirden sonra ortaya çıkan maddi yükümlülüklerden sorumlu olanın … olduğunu, taraflar arasında akdedilen 31.08.2010 tarihli hisse satış sözleşmesinin 9.4. maddesinde de… sözleşmesindeki hükümlerin saklı tutulduğunu, 6446 Sayılı …’nın 19. maddesinin 6. fıkrası gereğince kamulaştırma işlemlerinin …’ın yetki ve sorumluluğunda olduğu açıkça belirtildiğini beyan etmiş tüm bu nedenlerle, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet ve derdestlik itirazının bulunduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, davacı taraf talebini… Sözleşmesi’ne (…) dayandırmakta ise de …’nin 3.1 maddesinde tanımlama mevcut olduğunu, salt … tarihi olan 24.07.2006 tarihinden önceki döneme ait bütün sorumluluğun …’a ait olduğu anlamına gelmediğini, … ile dağıtım şirketleri arasında 24.7.2006 tarihinde imzalanan ve halen yürürlükte olan… Sözleşmesi’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 18.6 maddesi, Konuya ilişkin olarak İhale Şartnamesinin “Diğer Hususlar” başlıklı 22. maddesinin (d) bendinde;(f) bendinde; (p) bendinde, Hisse Satış Sözleşmesi’nin “Alıcının Taahhütleri” başlıklı 9. maddesinin 3. bendinde; 4. bendinde,11. Bendindeki bu düzenlemeler gereğince de davacı şirketin davalı kurumdan herhangi bir talepte bulunamayacağını, davacı vekili dava konusu talebini 24.07.2006 tarihli… Sözleşmesinin 7.1, 7.4 ve 7.6 maddelerine dayandırmakta ise de; … Sözleşmesinin 18.6. Maddesinde davacı Şirketin dava konusu ettiği alacaklara ilişkin olarak hiçbir talepte bulunmayacağını, davalı … ile … … arasında 24.07.2006 tarihinde imzalanan… Sözleşmesi’nin 7.2 maddesinde yer aldığını, davalı kurumun … harç ve giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, dava konusu alacak talebinin dayanağı olan davada, alacağın yasal faizi ile birlikte ödenmesine hükmedildiğini, davacı tarafından ödemelerin yasal faiz üzerinden yapıldığını, davacı yan, ödeme işlemi gerçekleştirildikten sonra rücu edilecek kişi ve rücu miktarını bilmesine rağmen kendi kusuruyla faizin artmasına neden olduğundan TMK madde 2 bakımından avans faizi talebinin reddedilmesi gerektiğini davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-24/07/2006 tarihli… Sözleşmesi, Hisse Satış Sözleşmesi,
-… sayılı ilamı,
-… sayılı onama ilamı,
-… sayılı dosyası,
-27/02/2023 günlü bilirkişi kurulu raporu,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; … sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Dava, özel hukuk sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, 24/07/2006 tarihli… sözleşmesi dayalı olarak davanın açıldığı dikkate alındığında (818 sayılı Borçlar Kanununun 125. Maddesi, 6098 sayılı yeni Borçlar Kanununun 146. Maddesi) gereği zamanaşımı süresi 10 yıl olduğundan, itirazının reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedildiği hususunda her hangi bir ihtilaf bulunmayan 24/07/2006 tarihli… Sözleşmesinin 7.1 maddesinde; sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun …’a ait olduğu, 7.4 ve 7.6 maddesinde de; dağıtım faaliyetinin … tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının … olduğu hükme bağlanmıştır.
…. sayılı dosya kapsamı incelendiğinde; dava dışı … tarafından, … … aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemli davanın açıldığı, davanın … … ihbar edilmediği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile, 59.250,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, taşınmazın davacı … …A.Ş adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, iş bu kararın temyiz edilmesi üzerine, … sayılı ilamı ile düzeltilerek onama kararı verildiği, … ilamı doğrultusunda düzeltilen maktu harç ve maktu vekalet ücreti nedeniyle … müdürlüğünce davacı adına çıkan muhtıra üzerine davacı tarafça 81.221,94 TL’nın; 81.133,24-TL’sı 05/06/2013 tarihinde, 80,00-TL’sını 25/06/2013 tarihinde, 8,70-TL’sı 11/08/2020 tarihinde ödemede bulunduğu görülmüştür.
Toplanan delillere göre; davacı tarafından … takibi nedeniyle yapılan ödeme… sözleşmesinin imzalandığı tarihten önceki döneme isabet eden olaya dayandığı, Rücuen alacağa dayanak olan… Mahkemesi’ndeki davanın davacısı da bu sözleşme çerçevesinde üçüncü kişi konumunda olup …’nin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince davacının … takibi nedeniyle ödediği miktarı davalıdan rücuen talep ve dava hakkı bulunduğu değerlendirdiğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın Kabulüne, 81.221,94 TL’nin; davalıdan aşağıdaki faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 81.133,24-TL’sine 05/06/2013 tarihinden, 80,00-TL’sine 25/06/2013 tarihinden, 8,70-TL’sine 11/08/2020 tarihinden, itibaren avans faizi yürütülmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 5.548,27 TL harçtan peşin alınan 1.387,07 TL harcın mahsubu ile eksik 4.161,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 2.843,52-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 12.995,51-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca … bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekili yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2023

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 11,50 TL
Peşin Harç 1.387,07 TL
Başvurma Harcı 80,70 TL
Bilirkişi Ücreti 1.300,00 TL
Tebligat ve müzekkere gideri 64,25 TL
TOPLAM 2.843,52 TL