Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/38 Esas – 2023/345
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/38
KARAR NO : 2023/345

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1-…
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 2- …
3- …

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/01/2022
KARAR TARİHİ : 10/05/2023
K.YAZIM TARİHİ : 22/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/10/2021 tarihinde …’da meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin işleteni olduğu … plakalı … model yılı …marka …model araç maddi hasara, değer kaybına ve araçtan mahrum kalınan günlere ilişkin (…) zarar alacağına uğradığını, söz konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine … nolu poliçeyle sigortalanmış olan … plakalı araç sürücüsü davalı …’nun %100 kusurlu ve sorumlu olduğunu, ayrıca … plakalı aracın işleteni diğer davalı … olduğundan dolayı da meydana gelen zararlardan dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkiline ait olan … plakalı aracın hatasız, boyasız ve tramer kayıtsız olmasına rağmen bu kazayla birlikte ciddi bir şekilde değer kaybına uğramış olduğunu, müvekkilinin kullandığı aracın; kaza meydana gelmeden önce serbest piyasa rayiç değerinin asgari 80.000,00 TL – 85.000,00 TL arasında değişmesine rağmen şimdi en fazla değerinin 40.000,00TL civarında değiştiğini, bu nedenle de müvekkilinin uğramış olduğu değer kaybının tüm davalılardan ve araçtan mahrum kalınan günlere ilişkin uğradığı zarardan kaynaklanan (…) alacağının sigorta şirketi hariç diğer davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin aracının uğramış olduğu değer kaybı nedeniyle 10,00TL(tüm davalılar açısından; davalı sigorta şirketinin sorumluluğu değer kaybına ilişkin teminat limiti ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihi olan 24.11.2021 tarihinden itibaren; diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 05.10.2021 tarihinden itibaren) ve araçtan mahrum kalınan günlere ilişkin uğradığı zarardan kaynaklanan (…) zarar alacağı için 10,00TL (…) olmak üzere toplam 20,00TL maddi tazminatın işleyecek en yüksek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte tekerrür olmamak üzere; davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekilinin 16/09/2022 havale tarihli dilekçesi ile: 20,00TL talep edilmiş olan talebini 4.108,75 TL arttırarak dava değerinin 4.128,75 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kamu sigorta şirketlerinin bir araya gelmesi ile kurulan; uzman kadrosu ve güçlü teknolojik altyapısıyla öne çıkan, sektöründe örnek bir kuruluş olduğunu, müvekkili ile … arasında, … maliki olduğu … plakalı araç için … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar… (Trafik) Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 05.10.2021 tarihinde, … numaralı poliçe ile teminat altına alınan … maliki olduğu …sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … maliki olduğu … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucunda, … plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı bedelinin karşılanması talebiyle müvekkiline başvuru yapıldığını, … numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasının açılmasını takiben, müvekkili tarafından alanında uzman ve yetkili eksperden alınan rapor doğrultusunda … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar tespit edildiğini, alınan ekspertiz raporu doğrultusunda karşı tarafın kusur oranı gözetilerek 27.10.2021 tarihinde 6.750,00 TL hasar tazminatı ve 01.02.2022 tarihinde 356,25 TL değer kaybı bedeli ödendiğini, müvekkilinin teminat sorumluluğu kapsamında üzerine düşen yükümlülüğü eksiksiz yerine getirdiğini, … sebepsiz zenginleşme amacı ile açmış olduğunu haksız davanın reddedilmesi gerektiğini, …, müvekkiline haksız olarak yöneltmiş olduğu, sözde alacaklarının miktar ve değerini tam olarak belirleyebilecekken, huzurdaki davayı hukuka aykırı şekilde belirsiz alacak davası olarak açtığını; dava dilekçesinde de yargılamanın belirsiz alacak davasına yönelik olarak yapılmasını bizzat talep ettiğini, bu kapsamda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesinde belirtilen “…”, … başvurusunda bulunmamakta olup; belirsiz alacak türünde açılmış olan huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu kapsamda, kazanın meydana gelmesinde sigortalı … kusurunun bulunup bulunmadığı ve kusur oranın belirlenmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilerin mal veya bedeni zararlarının poliçede gösterilen limit kapsamında ve gerçek zarar miktarında karşılanmasından ibaret olduğunu, … sigorta başvurusunu zenginleşme aracı olarak kullanmasının kabul edilemeyeceğini, nitekim, … maliki olduğu araca ilişkin hasarda, … %25 kusurlu olduğu …tespitleriyle sabit olduğunu, bu kapsamda, müvekkili tarafından değer kaybı ve hasar tazminatı bedelinin eksiksiz ödendiği gözetilerek; … haksız taleplerinin reddi gerektiğini, … maliki olduğu, … plakalı araç için … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar… (Trafik) Sigorta Poliçesinin hazırlanmış olduğu tarihte, sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 43.000,00 TL olup; müvekkilinin bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu, hasar dosyası kapsamında yapılacak ödemeler teminat limitiyle sınırlı olduğunu,, … tarafından huzurdaki davada ileri sürülen iddiaların haksız ve kötü niyetli olduğunu, mahkemece, … tarafından kötü niyetle ileri sürülen iddiaların dikkate alınmaması, huzurdaki haksız davanın reddedilmesi gerektiğini, tüm hakları saklı kalmak koşuluyla; davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’nun 03/02/2022 tarama tarihli dilekçesinde özetle;eğer kaybından sürücü ve araç sahibinin sorumlu olmadığını, dosyada mevcut eksper raporu incelendiğinde davacıya ait araçta meydana gelen hasarın işçilik ve onarım dahil 9.000,00 TL olduğunun görüleceğini, 2021 yılı için …kapsamında sorumlu olan sigorta şirketlerinin trafik kazalarında araç başı maddi teminat limitinin 43.000 TL olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı da maddi tazminat olarak sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, davacıya ait araç çok eski, kilometresi çok yüksek ve piyasa rayiç değerinin çok düşük olduğunu, iddia edildiği gibi 40.000 TL değer kaybı çıkmasının imkansız olduğunu, mahkemece atanacak bilirkişinin belirleyeceği değer kaybı tutarı ne çıkarsa çıksın…limitleri içinde kalacağını, TMK madde 2 “hakkın kötüye kullanılması yasağı’nı düzenlediğini. bir hakkın kötüye kullanılması hukuk sistemince korunmayacağını, dava sonucunda değer kaybı tutarı teminat limitini aşsa ve sürücü ile araç sahibi değer kaybından sorumlu olsa dahi, ödeyecekleri tazminatın…sigorta şirketi olan … A.Ş.’ye rücu edecekleri için, anlamsız olduğunu, teminat limitleri dahilinde kalacak değer kaybının sigorta şirketi yanında sürücü ve araç sahibine de yöneltilmesi, hakkın kötüye kullanılması olduğunu, bu sebeple davacının değer kaybı talebinin reddini talep ettiklerini, davacının aracının serviste kaç gün kaldığını, hatta serviste kalıp kalmadığını, bu süreçte ikame araç kiralanıp kiralanmadığı belli olmadığını, dosyaya araç kiralama faturası sunulmadığını, talebin net olmadığını, daraç mahrumiyeti zararının ortaya çıktığına dair hiçbir delil olmadığını, araçtaki maddi hasar çok düşük olduğunu, ideal onarım süresinin 1 günü bile geçmemesi gerektiğini, bu sebeple araç mahrumiyetinin ortaya çıkmadığını, açıkladıkları ve resen göz önüne alınacak sebeplerle; değer kaybı ve araç mahrumiyeti talepleri bakımından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üstüne bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’nun 03/02/2022 tarama tarihli dilekçesinde özetle değer kaybından sürücü ve araç sahibinin sorumlu olmadığını, dosyada mevcut eksper raporu incelendiğinde davacıya ait araçta meydana gelen hasarın işçilik ve onarım dahil 9.000,00 TL olduğunun görüleceğini, 2021 yılı için …kapsamında sorumlu olan sigorta şirketlerinin trafik kazalarında araç başı maddi teminat limitinin 43.000 TL olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı da maddi tazminat olarak sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, davacıya ait araç çok eski, kilometresi çok yüksek ve piyasa rayiç değerinin çok düşük olduğunu, iddia edildiği gibi 40.000 TL değer kaybı çıkmasının imkansız olduğunu, mahkemece atanacak bilirkişinin belirleyeceği değer kaybı tutarı ne çıkarsa çıksın…limitleri içinde kalacağını, TMK madde 2 “hakkın kötüye kullanılması yasağı’nı düzenlediğini. bir hakkın kötüye kullanılması hukuk sistemince korunmayacağını, dava sonucunda değer kaybı tutarı teminat limitini aşsa ve sürücü ile araç sahibi değer kaybından sorumlu olsa dahi, ödeyecekleri tazminatın…sigorta şirketi olan … A.Ş.’ye rücu edecekleri için, anlamsız olduğunu, teminat limitleri dahilinde kalacak değer kaybının sigorta şirketi yanında sürücü ve araç sahibine de yöneltilmesi, hakkın kötüye kullanılması olduğunu, bu sebeple davacının değer kaybı talebinin reddini talep ettiklerini, davacının aracının serviste kaç gün kaldığını, hatta serviste kalıp kalmadığını, bu süreçte ikame araç kiralanıp kiralanmadığı belli olmadığını, dosyaya araç kiralama faturası sunulmadığını, talebin net olmadığını, daraç mahrumiyeti zararının ortaya çıktığına dair hiçbir delil olmadığını, araçtaki maddi hasar çok düşük olduğunu, ideal onarım süresinin 1 günü bile geçmemesi gerektiğini, bu sebeple araç mahrumiyetinin ortaya çıkmadığını, açıkladıkları ve resen göz önüne alınacak sebeplerle; değer kaybı ve araç mahrumiyeti talepleri bakımından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üstüne bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Trafik Kazası Tespit Tutanağı
Poliçe suretleri, Kusur Bilgileri,
Sürücü belgesi, Ruhsat bilgileri
… plakalı araca takılan parça listesi,
Alkol rapor sureti, Eksper raporu sureti, Değişmesi gereken hasarlı parça ve malzemelere ilişkin fotoğraf sureti,
Emsal mahiyette ki araçların güncel değerleri,
Kusur Bilgileri,
Davacı şirkete keşide edilen 08.11.2021 tarihli ihtarname sureti ve tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ meşruhatı,
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulundan alınan 05/09/2022 tarihli raporda; … plaka sayılı araç sürücüsü …’nun 2918 sayılı karayolları trafik kanununun Asli kusurlardan 84/h, ve diğer kusurlardan 57/a md kurallarını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ilemeydana gelen kazada % 75 oranında kusurlu olduğu,nu, … plaka sayılı Araç Sürücüsü … yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1a-b md kuralını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile meydana gelen kazada% 25 oranında kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde başkaca unsurun olmadığını, meydana gelen olay nedeniyle davaya konu araçta meydana gelen değer ve amortisman kaybının, yaklaşık 5.000,00 ₺ civarında olabileceğini, davacının değer kaybına ilişkin zararının kural ihlalleri dahilinde 5.000,00-₺ X 0.75 = 3.750,00-TL olabileceğini, davalı … A.Ş. tarafından kaza tarihinde yürürlükte bulunan… sigorta kapsamında değer kaybına ilişkin ödenen tutara ilişkin dekontun dosyada bulunmadığı anlaşılmakta olup, ilgili bedelin 3.750,00-₺ den mahsup edidikten sonra kalan bedelin davacının gerçek zararı olabileceğini, davalı … Şirketi tarafından düzenlenen… (trafik) sigorta poliçesi araç başı teminat limiti 43.000,00-₺ olup, davacının ilgili değer kaybı zararının teminatlar dahilinde karşılanabileceğini, aracın onarım süresi zarfında kullanılamamasına bağlı olay tarihi itibariyle davacının yaklaşık KDV dahil 980,00 ₺ civarında mahrumiyet zararı olabileceğini, araç mahrumiyet zararının… Sigortası teminatları dışında olması nedeniyle, davalı Sigorta şirketinin ilgili poliçe dahilinde karşılanamayacağı bildirilmiştir.
…’nın 27/10/2022 tarihli raporunda; Davalı sürücü …’nun sevk ve idaresindeki otomobil ile, kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş kontrolsüz kavşaklarda, soldaki sürücülerin sağdan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermeleri kural gereği olmasına rağmen bu kurala riayet etmeyip seyir hızıyla ve yolu etkin şekilde kontrol etmeden girdiği olay mahalli kavşakta, sağından gelen ve ilk geçiş hakkını bırakmadığı davacı sürücünün kullandığı otomobil ile çarpışması sonucu meydana gelen olayda, asli kusurlu olduğunu, davacı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında geldiği olay mahalli kavşağa daha tedbirli ve kontrollü şekilde hız azaltarak yaklaşması gerekirken buna riayet etmeyip seyir hızıyla tedbirsizce girdiği kavşakta kendisine ilk geçiş hakkını bırakmayan davalı sürücü yönetimindeki otomobil ile çarpışması sonucu meydana gelen olayda, tali kusurlu olduğunu, olayda; davalı sürücü …’nun % 75 (Yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü …’ın % 25 (Yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulundan alınan 09/01/2023 tarihli raporda; … Plaka Sayılı Araç Sürücüsü …yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun Asli kusurlardan 84/h, ve diğer kusurlardan 57/a md kurallarını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ilemeydana gelen kazada % 75 oranında kusurlu olduğunu, … plaka sayılı Araç Sürücüsü … yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1a-b md kuralını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile meydana gelen kazada% 25 oranında kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde başkaca unsurun olmadığı,nı, davacının değer kaybına ilişkin bakiye zararının kusur oranları, davalı sigorta şirketinden ödenen 355,25-TL bedel mahsup edildikten sonra, 3.394,75-TL olduğunu, davacının olay tarihi itibariyle aracında oluşan hasara bağlı onarım süresince mahrumiyet zararının kusur oranları dahilinde 980,00 x 0.75 = 735,00-TL olduğunu, davacının aracında oluşan değer kaybı zararının, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen Motorlu Araçlar… (trafik) sigorta poliçesi teminatları dahilinde karşılanabileceğini, araç mahrumiyet zararının, davalı sgorta şirketi tarafından düzenlenen Motorlu Araçlar… (trafik) sigorta poliçesi teminatları dahilinde karşılanamayacağı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasına dayanan araç değer kaybı mahrum kalınan günlere ilişkin uğranılan zararın tazminat istemine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53 vd).
Sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK m. 4 hükmünde yapılan açık düzenleme uyarınca, mutlak ticari dava sayılır. TTK m. 5 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. TBK 49 vd mdleri düzenlemesine göre kusurlu ve hukuku aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
… sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (…,).
2918 sayılı KTK’da…sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde… sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.
… sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (…,).Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda davalı sürücü …’nun sevk ve idaresindeki otomobil ile, kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş kontrolsüz kavşaklarda, soldaki sürücülerin sağdan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermeleri kural gereği olmasına rağmen bu kurala riayet etmeyip seyir hızıyla ve yolu etkin şekilde kontrol etmeden girdiği olay mahalli kavşakta, sağından gelen ve ilk geçiş hakkını bırakmadığı davacı sürücünün kullandığı otomobil ile çarpışması sonucu meydana gelen olayda, asli kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında geldiği olay mahalli kavşağa daha tedbirli ve kontrollü şekilde hız azaltarak yaklaşması gerekirken buna riayet etmeyip seyir hızıyla tedbirsizce girdiği kavşakta kendisine ilk geçiş hakkını bırakmayan davalı sürücü yönetimindeki otomobil ile çarpışması sonucu meydana gelen olayda, tali kusurlu olduğu, davalı sürücü …’nun % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü …’ın % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu; kusur oranları, davalı sigorta şirketinden ödenen 355,25-TL bedel mahsup edildikten sonra, 3.394,75-TL olduğu, davacının olay tarihi itibariyle aracında oluşan hasara bağlı onarım süresince mahrumiyet zararının kusur oranları dahilinde 980,00 x 0.75 = 735,00-TL olduğu, davacının aracında oluşan değer kaybı zararının, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen Motorlu Araçlar… (trafik) sigorta poliçesi teminatları dahilinde karşılanabileceği anlaşılmakla davanın kabulü ile değer kaybı olarak 3,393,75 TL bedel maddi tazminatı davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 24/11/2022 tarihinden itibaren, diğer davalılardan ise olay tarihi olan 05/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine ,davacının mahrum kalınan günlere ilişkin uğradığı zarara ilişkin 735,00 TL maddi tazminatın davalılar …ve …’dan olay tarihi olan 05/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-DAVANIN KABULÜ İLE
2-Değer kaybı 3,393,75 TL bedel maddi tazminatı davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 24/11/2022 tarihinden itibaren diğer davalılardan olay tarihi olan 05/10/2021 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3-Mahrum kalınan günlere ilişkin uğradığı zarara ilişkin 735,00 TL maddi tazminatın davalılar …ve …’dan olay tarihi olan 05/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 282,03TL harçtan peşin alınan 80,70TL ile ıslah harcı olan 80,70TL’nin toplamı olan 161,40TL’nin düşümü ile eksik 120,63TL harcın; kabul oranına göre 99,03TL’nin tüm davalılardan, bakiye 21,60TL’nin diğer davalılar …ve …’dan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan … bütçesinden ödenen 1.360,00 TL’nin; 1.116,56 TL’sinin tüm davalılardan, bakiye 243,44TL’sinin davalılar …ve …’dan müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan toplam 253,60TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 4.128,75TL vekalet ücretinin 3.389,70TL’sinin tüm davalılardan bakiye 739,05TL’sinin davalılar …ve …’dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 1.500,00 TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri 655,55TL olmak üzere toplam 2.155,55TL’ yargılama giderinin 1.769,70TL’sinin tüm davalılardan, bakiye 385,85TL’sinin davalılar …ve …’dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, Davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/05/2023
Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]