Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/367 Esas – 2023/401
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/367
KARAR NO : 2023/401

DAVA : Kayıt- Kabul
DAVA TARİHİ : 30/05/2022
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
K. YAZIM TARİHİ : 25/06/2023

Mahkememizde görülen Kayıt-Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili banka … Şubesi ile … … İnşaat San. ve Tic. A.Ş. arasında kredi sözleşmeleri akdedilerek adı geçen firmaya kredi kullandırıldığı, borçlu şirketin borcunu ödememesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiği ve …. sayılı dosyalarından ilamsız takip, … . sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takiplerin 20.02.2013 tarihinde başlatıldığı, … . sayılı dosyasına konu ipoteklerin satılarak dosyanın rehin açığına bağlandığı, … İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından … . sayılı dosyasından iflas erteleme talepli dava açıldığı ve …. ve 29.06.2019 Tarihli ilam ile ilgili firmanın iflasına karar verildiği, … sayılı dosyasına iflas tarihi itibariyle firmanın işbu davaya konu Bankanın asaleten ve kefaleten tüm alacaklarının kaydettirildiği, …. sayılı dosyasından verilen iflas kararının 30…..2021 tarihinde kesinleştiği, …. sayılı dosyasından verilen iflas kararı ile ilgili olarak; …. sayılı dosyasına Banka alacağının kaydı için başvurulduğu, ancak …’nün 09.12.2019 tarihli … no’lu ve taraflarına 18.05.2022 tarihinde tebliğ edilen karar ile ”konunun yargılamayı gerektirdiği” belirtilerek taleplerinin reddine karar verildiği, davacı bankanın, … İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nden iflas tarihi olan 26.06.2019 itibariyle olan alacağı … İflas sayılı dosyaya; … İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin takip hesaplarına intikal eden kredilerden kaynaklanan borcunun 26.06.2019 tarihi itibariyle 1.150.582,56 TL, firma lehine düzenlenen ve halen mer’i olan teminat mektuplarına ilişkin riskin 1.110.000,- TL, tahsil edilmemiş istihbarat ve operasyon masrafı 33.232,50 TL, tahsil edilmemiş komisyon ücreti 258.965,36 TL, firmaya ait dava masrafı 51,30 TL olmak üzere toplam 2.552.831,72 TL olarak bildirildiği, İflas masası tarafından taraflarına 18.05.2022 tarihinde tebliğ edilen 09.12.2019 tarihli … no’lu karar ile; 1.442.831,72 TL nakit alacağın reddine, 1.110.000,- TL’lık gayrinakit alacakla ilgili olarak konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği belirtilerek; iflas tarihi itibariyle 1.442.831,72 TL’lık reddedilen alacağın rüçhan hakkı ile iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı bankaya … şirketin resmi kayıtlarında gözüken borç bulunmadığı, alacağın zamanaşımına uğradığı, … şirket tarafından ve ipotekli taşınmazların bankaya geçen bedelleri karşılığında davacı borçlarının kapatıldığı, davacı bankaya iade edilmemiş ya da paraya çevrilmiş teminat mektubunun bulunmadığı, davacının alacaklı olduğunu kabul etmemekle birlikte, … şirkete yapılan ihtarname tebligatlarının usulüne uygun olmadığı, davacının faiz talebinin yerinde olmadığı, yapılan faiz hesabının fahiş ve hukuka aykırı olduğu, davacı tarafça arabuluculuk yoluna başvurulmadığı belirtilerek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce davacı bankadan davalı arasında imzalanan sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, geri ödeme planı, faiz oranlarını gösterir kayıtlar, dosyası getirtilmiştir. Yine Mahkememizce iflas kararı, İflas idaresinden davacının alacak başvurusuna ilişkin bilgi-belgeler, … kararı ve tebliğine dair tebliğ belgesi, sıra cetveli ve ilanı, delil olarak dayanılan icra dosyaları getirtilmiştir.
Mahkememizce banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi düzenlediği rapor-ek raporunda sonuç olarak; Davacı bankanın … … İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nden iflas tarihi 26.06.2019 itibariyle, 539.044,30 TL asıl alacak, 351.468,45 TL işlemiş faiz ve 17.573,40 TL BSMV olmak üzere toplam 908.086,15 TL nakit alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, davacı bankanın genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak davalı … şirkete kullandırdığı nakdi krediden kaynaklanan alacağı olduğu iddiası ile iflas idaresine yapılan başvurunun reddi nedeni ile reddedilen alacağın kayıt kabulüne ilişkindir. Red kararının davacı alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren yasal 15 günlük süresi içerisinde(İİK madde 235) davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; Uyuşmazlık davacı ile davalı arasındaki 2010 ve 2011 yılında düzenlenen sözleşmelerden kaynaklanmakta ise de, davacının alacağını 2013 yılı icra takip dosyaları ile talep ettiği, böylece alacağın zamanaşımına uğramadığı(dava konusu ihtilafta uygulanacak zamanaşımı süresi TBK’nun 146. maddesi gereğince 10 yıl) anlaşıldığından itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı vekili arabuluculuk dava şartı itirazında bulunmuş ise de; Davanın niteliği itibariyle arabuluculuğa tabi olmadığı anlaşılmakla itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava dilekçesi, alacağa ilişkin bilgi-belgeler, icra dosyaları, … kararı ve ekleri, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı banka ile … asıl borçlu … İnşaat San. ve Tic. A.Ş. arasında değişik tarihlerde ve limit toplamları 66.750.000,- TL olan 3 adet Kredi Genel Sözleşmesinin akdedildiği ve bu sözleşmelere istinaden müşteriye nakit ticari kredi, şirket kredi kartı ve teminat mektubu kullandırıldığı, 15.01.2013 tarihinde … . Noterliği’nin … yevmiye no’su ve 28.01.2013 tarihinde aynı Noterliğin … yevmiye no’su ile … Bankası …. tarafından asıl borçlu … İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve kefillere gönderilen ihtarnameler ile, kullandırılan kredilerin kat edildiği ve toplam 698.867,74 TL borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde nakden ödenmesi, 1.110.000,- TL tutarındaki teminat mektubunun da ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde iade veya depo edilmesi, aksi halde, yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceği ihtar edildiği, ihtarnamelerde belirtilen borçların ödenmemesi ya da depo edilmemesi üzerine, davacı banka tarafından asıl borçlu … İnşaat San. ve Tic. A.Ş. aleyhine ve … . sayılı dosyalarından ilamsız takip, …. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takiplerin 02.02.2013 tarihinde başlatıldığı ve bahse konu takiplerde % 39 oranında temerrüt faizi talep edildiği, … İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından …. sayılı dosyası üzerinden 02.07.2012 tarihinde İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının açıldığı ve ilgili Mahkeme tarafından iflas erteleme talebinin reddi ile … İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin 26.06.2019 günü saat … itibariyle iflasına karar verildiği, iflas kararının 30…..2021 tarihinde kesinleştiği, davacı banka tarafından 01.08.2019 tarihli talep yazısı ile iflas dosyasına alacak kaydı yaptırılarak, … şirketten olan 1.442.831,72 TL nakdi ve 1.110.000,- TL gayrinakdi (teminat mektubu) olmak üzere toplam 2.552.831,72 TL alacağı için kayıt talebinde bulunulduğu, … tarafından 09.12.2019 tarih ve … no’lu kararıyla, 1.110.000,- TL tutarındaki teminat mektubunun davacı bankaya iade edilmiş olması ve nakit alacaklara karşılık 803.162,61 TL ödeme yapılmış olması nedenleriyle nakit alacak talebinin yargılamayı gerektirdiği belirtilerek alacak talebinin tamamının reddine karar verildiği, ikinci alacaklılar toplantısının 29/06/2022 tarihinde yapıldığı, davacı banka tarafından ise eldeki dava ile, iflas tarihi itibariyle kayıt ve kabulü talep edilen nakdi alacağın 1.442.831,72 TL olduğu belirtilerek reddedilen 1.442.831,72 TL nakdi alacağının iflas masasına kayıt kabulünü talep ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan rapor-ek raporun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre; Davacı bankanın … … İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nden iflas tarihi 26.06.2019 itibariyle, 539.044,30 TL asıl alacak, 351.468,45 TL işlemiş faiz ve 17.573,40 TL BSMV olmak üzere toplam 908.086,15 TL nakit alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.
Böylece; iflas idaresinin alacağın reddi kararının kısmen yerinde olmadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile; … sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen davalı … şirketin iflas masasına, davacının 539.044,30 TL asıl alacak, 351.468,45 TL işlemiş faiz, 17.573,40 TL BSMV olmak üzere toplam 908.086,15 TL alacağının kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın kısmen KABULÜ İLE,
… sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen davalı … şirketin iflas masasına, davacının 539.044,30 TL asıl alacak, 351.468,45 TL işlemiş faiz, 17.573,40 TL BSMV olmak üzere toplam 908.086,15 TL alacağının kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gereken 179,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,

Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 2.680,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.661,75 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2023

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]