Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/363 Esas – 2023/185
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/363 Esas
KARAR NO : 2023/185

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ :Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2022
KARAR TARİHİ : 14/03/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine … Dairesi’nin 2022/7478 esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın şimdilik 1.000,00 TL’lik kısmının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 23/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, takibin 47.785,66 TL kısmı yönünden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile varsa dahi müvekkilinin borçlarını ödediğini, alacağın likit olmadığını, kısmi dava açılamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, … Dairesi’nin 2022/7478 esas sayılı dosyası, … formları dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK’nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, davalı defter sunmamış, davacı tarafça sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi 27/10/2022 havale tarihli raporunda özetle, taraf defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, … formlarının birbirini doğruladığı, ancak defterlerle uyumlu olmadığı ve taraf defterlerinin birbirini doğrulamadığı, takip tarihi itibari ile davacı defterlerine göre 47.785,66 TL, davalı defterlerine göre 98.459,76 TL davacının alacaklı olduğu, davalı defterlerinde yer alan 86.400,00 TL bedelli faturanın kabul edilmesi halinde davalının 12.059,76 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. Taraf itirazları üzerine bilirkişiden alınan 10/02/2023 tarihli ek raporda, kök rapordaki beyanlarını tekrar etmiştir. Kök ve ek rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı yan her ne karar takibe vaki itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılamayacağını savunmuş ise de, takibe konu alacağın para alacağı olup bölünebilmesi, kaldı ki takip dayanağı cari hesap olmakla kısmi dava açmakta davacının hukuki yararı da bulunduğu değerlendirilerek bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Davalı yan, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisini inkar etmiş, taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmadığından cari hesaba ilişkin özel hükümlerin uygulanması mümkün olmasa da, usulüne uygun tutulan taraf defterleri ile karşılıklı verilen…bildirimleri gözetildiğinde taraflar arasında devam eden ticari ilişkinin bulunduğu ve fiili cari hesap uygulaması da dikkate alınarak alacak-borç ilişkisinin ispata muhtaç olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile bilirkişi raporları değerlendirildiğinde, taraf defterleri her ne kadar usulüne uygun tutulmuş ise de, birbirlerini ve … bildirimlerini doğrulamamaktadır. Davacı tarafça düzenlenen faturalar davalı defterlerine kaydedilmekle fatura içerikleri ile fatura konusu malın teslim edildiği karine olarak sübut bulmuş, davalı yanca da aksini ispata elverişli delil sunulmamıştır. Ancak davalı defterlerine kaydedilmeyen 2.655,00 TL bedelli fatura yönünden teslim ve fatura içeriğinin ispatına elverişli delil sunulmadığından bilirkişi raporunda dahil edilmiş ise de, hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davalı her ne kadar 86.400,00 TL bedelli fatura alacağının hesaba dahil edilmesi gerektiğini savunmuş ise de, fatura konusu malın teslim edildiğinin ve fatura içeriğinin ispatına elverişli delil sunulmadığından bu savunmaya itibar edilmesi mümkün olmamıştır.
Yine ödemeler yönünden defterlerin birbirini doğrulamadığı, davacı defterlerinde davalı defterlerinde kayıtlı olmayan ödemelerin bulunduğu, bu husus davalı lehine olmakla ve aksi iddia edilmemekle kabulü gerektiği, bu hali ile yukarıda açıklandığı üzere 2.655,00 TL bedelli faturanın bilirkişi tarafından hesaplanan alacak miktarından düşülmesi sonucunda, takip tarihi itibari ile davacının 47.785,66-2.655,00=45.130,66 TL alacaklı olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı tarafça yine cari hesap ilişkisine istinaden … Dairesi’nin 2022/7481 ve 2022/7479 esas sayılı dosyaları kapsamında ödeme yapıldığı savunulmuştur.
… Dairesi’nin 2022/7481 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, takibin dayanağının 31/12/2021 keşide tarihli … seri nolu 45.000,00 TL bedelli çek olduğu ve 42.329,60 TL’sinin takibe konulduğu, çekin cari hesap borcuna istinaden verildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, bilirkişi raporunda da çek gözetilerek karşılıksız kaldığının belirlendiği, iş bu dosyamızın takip tarihinden önce 09/05/2022 tarihinde ödenmekle takibin kapatıldığı, bu bedelin taraf defterlerinde yer almadığı, bilirkişi tarafından da hesaplamaya dahil edilmediği, bu hali ile bu miktar yönünden ödemeyle bu miktar yönünden davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
… Dairesi’nin 2022/7479 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, takibin dayanağının 6634836 seri numaralı 17/12/2021 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli çek olduğu, çekin cari hesap borcuna istinaden verildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, bilirkişi raporunda da çek gözetilerek karşılıksız kaldığının belirlendiği, 20.000,00 TL miktarının takibe konulduğu, yine haricen tahsil edilerek takip ve dava tarihinden sonra ödendiği, tahsil harcının 16/08/2022 tarihinde yatırıldığı, ödeme tarihi belli değil ise de takip alacaklısının talebi ile tahsil harcının yatırılma tarihi gözetildiğinde bu çeke ilişkin ödemenin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle, takip tarihi itibari ile davacının 45.130,66-42.329,60=2.801,06 TL alacaklı olduğu ve davanın kısmen sübut bulduğu, davalının takipten sonra 20.000,00 TL bedelli çeke ilişkin ödemesinin infaz aşamasında dikkate alınmasına, takip cari hesaba dayanıp alacak miktarı bilirkişi incelemesi ile belirlendiğinden likit olmadığı ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına, alacağın kapsamı ve birden fazla takip bulunması da gözetilerek davacının kötü niyetli olduğuna ilişkin delil bulunmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
… Dairesi’nin 2022/7478 esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 2.801,06 TL asıl alacak üzerinden devamına, takipten sonra 16/08/2022 tarihinde ödenen 20.000,00 TL’nin infazda dikkate alınmasına,
Davacı ve davalı aleyhine icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine,
Alınması gereken 191,34 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 688,36 TL’nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacı yana iadesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 77,37 TL’sinin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan … uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 2.801,06 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan … uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 9.200,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 1.322,50 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 77,52 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 191,34 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2023
Katip … Hakim …
¸¸ ¸¸