Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/362
KARAR NO : 2023/197

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2022
KARAR TARİHİ : 20/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait (Ek-2) de belirtilen (….. plakalı) araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Borçka İcra Müdürlüğü 2022/17 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ve ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, alacağın takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptalinin gerektiğini, ihlalli geçişe itiraz edilmediğini, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculuk neticesinde uzlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmeksizin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faizin yasalara uygun olduğunu, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine karar verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde davalının itirazının iptali ile alacağın ticari faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20′ den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-İhlalli geçişe ilişkin bilgi, belgeler, ihtarname ibraz edilmiş,
-Ankara 8. İcra Müdürlüğü’nün 2021/15247 E, sayılı dosyası,
-Borçka İcra Müdürlüğü’nün 2022/17 E, sayılı dosyası,
-30/01/2023 tarihli bilirkişi raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, davalı borçluya ait aracın, davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan ihlâlli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden, geçiş-ceza ücreti alacağının tahsiline yönelik yapılan ilâmsız icra takibinde borca itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı, arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair son tutanağın ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu şirket adına kayıtlı araçların davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlâlli geçişi sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki ceza alacağı tahakkuk ettirildiği, borcun ödenmemesi nedeni ile davacı tarafından Ankara 8. İcra Müdürlüğü’nün dosyasından tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ancak davalının yetkiye, borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin yetkili icra müdürlüğü olduğu değerlendirilen Borçka İcra Müdürlüğü’nde devam edildiği, ancak davalının borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu davacının ise davalının itirazının iptali ve takibin devamı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamından; davacı tarafça sunulan ihlalli geçişe ilişkin tutanak ve fotoğraflar ile hükme esas alınan 30/01/2023 tarihli bilirkişi raporları incelendiğinde; davalı yana ait ve ihlalli geçiş yaptıkları fotoğraflar ile anlaşılan araçlar sebebiyle, davacı tarafça başlatılan icra takibinde davalının borca yaptığı itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan ihlalli geçiş için davalı aleyhine ceza tatbik edilip edilmeyeceği, cezanın türü ve kim tarafından tahsil edileceği, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun “ 30/(5) ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmüne göre davacı şirkete, geçiş tutarının 4 katı tutarında ceza tutarını tahsil etme yetkisinin verildiği, icra takip tarihi itibarı ile borcun miktarının, davacının, davalıdan; 2.037,50-TL geçiş ücreti ve ceza tutarı, 25,38-TL takip tarihine kadar işleyen faiz ve işlemiş faize %18 KDV 4,56-TL olmak üzere toplam alacağın 2.067,44-TL olacağı, hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından davanın davacı talebi ile bağlı kalınarak 2.037,50-TL yönünden kabulü ile Borçka icra Müdürlüğünün 2022/17 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden bu miktar üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
Alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın Kabulü ile, Borçka İcra Müdürlüğünün 2022/17 Esas sayılı dosyasında; 1.935,00-TL asıl alacak, 102,50-TL işlemiş faiz üzere toplam 2.037,50-TL için borçlu itirazının iptali ile takibin devamına,
2-İİY 67/2 maddesi gereği kabul edilen miktar üzerinden davalı aleyhine %20 icra (407,50-TL ) inkar tazminatına hükmedilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile eksik 99,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.037,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 161,40 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinden görülen 979,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, HMK’nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20.03.2023

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]