Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/355 Esas – 2022/904
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/355 Esas
KARAR NO : 2022/904

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2022
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 28/11/2022

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti ve tasarruf yetkisi Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na ait olan ….AVM karşısında bulunan otoparkın işletme hakkının belediye meclis kararı ile kendilerine devredildiğini, taraflar arasında bu alana ilişkin olarak otopark abonelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin otopark ücretlerinin ödenmesi amacıyla düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Ankara …İcra Dairesi’nin … esas ayılı dosyasi ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme konusunun temelde kira olması nedeniyle görevsiz mahkemede dava açıldığını, abonelik sözleşmesine konu yeşil alanın Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 14/09/2015 tarihli ve 1921 sayılı kararı ile davacıya tahsis edildiğini, bu kararın ….İdare Mahkemesi’nin ….karar sayılı ilamları ile iptal edildiğini, iptal kararı ile idari işlemin geriye dönük olarak iptal edildiğinden taşınmazın Yenimahalle belediye Başkanlığı’nın tasarrufunda olduğu ve müvekkilinin de ödemelerini yaptığını, ödemelerin mükerrer olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, otopark abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK’nun 4. maddesinde ticari davalar belirtilmiş olup buna göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için; kanuni düzenleme ile görevin Ticaret Mahkemesine verilmesi veya TTK’nun 4. maddesinde sayılan unsurları taşıması (TTK’da yer alması veya TTK’nun 4/1 b, c, d, e, f fıkralarındaki davalardan olması) ya da her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan dava olması gerekmektedir.
TTK’nun 5. maddesinde ticari davalara ticaret mahkemelerinde bakılacağı, ticaret mahkemeleri ile diğer mahkemeler ve Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir. Görev hususu kamu düzenindendir ve yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekmektedir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine ya da re’sen gözetilmesi gerekir.
Mahkememizce her ne kadar ön inceleme aşamasında görevli olduğumuz belirtilmiş ise de, yargılama sırasında görev hususunun yeniden değerlendirilmesi gerekmiştir.
Taraflar arasında abonelik sözleşmesi olarak adlandırılan sözleşme gereği ödenmesi gereken ücretin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki dava açılmış ise de, sözleşme konusunun esasen, davacı tarafından işletilen açık otoparkın sözleşmede belirtilen şartlarda abonelik ücreti karşılığında abone olan davalıya kullanımının bırakılması olduğu, taraflarca sözleşme farklı şekilde adlandırılmış ise de belirli ve sabit bir yerin kullanımının ücret karşılığında bir tarafa bırakılmasına konu sözleşmenin kira sözleşmesi olarak kabulünün gerektiği (İstanbul BAM 35. Hukuk Dairesi’nin 2022/345 esas 2022/888 karar sayılı ilamı) dikkate alındığında, kira sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu değerlendirilerek, Mahkememizin görevsiz olduğunun tespiti ile davanın görev dava şartı yönünden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın görev dava şartı yönünden usulden reddi ile Mahkememizin GÖREVSİZ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ANKARA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi halde HMK’nun 20/1 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
2-Yargılama giderleri ve harç konusunun görevli ve yetkili Mahkemece karara bağlanmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2022