Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/347 Esas – 2023/333
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/347
KARAR NO : 2023/333

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av….
Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …
İHBAR OLUNAN : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/05/2022
KARAR TARİHİ : 03/05/2023
K.YAZIM TARİHİ : 04/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … Poliçe numarası ile sigortalısı … Sendikasının … adresindeki teminat konusu ürünleri sigortaladığını, 31.05.2021 tarihinde sigortalı şirketçe birtakım elektronik ürünlerin çalışmadığının fark edildiğini, ilgili durumun müvekkile sigorta şirketine bildirildiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde: davalıya ait hattan gelen voltaj sonucunda hasarın medyana geldiğinin belirlendiğini, gerçekleşen hasar sebebiyle müvekkili sigorta şirketi tarafından arızalanan sigortalı ürünler için 6.493,00 TL sigorta tazminatı ödemesi yapıldığını, ödenen bu meblağın iadesi için davalıya gönderilen rücu mektubunun sonuçsuz kalması nedeniyle davalı hakkında …sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız ve hukuka aykırı itirazları sebebiyle durdurulduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesinde de hasarın davalı tarafın sahip olduğu hatlardan gelen tolerans dışı ani ve yüksek voltaj sebebiyle oluştuğunun anlaşılacağını, bu sebeple davalı meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, açıklanan sebeplerle huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile ; davalının haksız itirazının iptaline, bu miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine açılan davanın yetkisiz yargı yerinde açıldığı için öncelikli olarak yetki nedeniyle reddi gerektiğini, HMK 6. maddeye göre genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olup HMK 15. Maddeye göre zarar sigortalarından doğan davalar, sigorta, bir taşınmaza veya niteliği gereği bir yerde sabit bulunması gereken yahut şart kılınan taşınıra ilişkinse malın bulunduğu yerde, bir yerde sabit bulunması gerekmeyen veya şart kılınmayan bir taşınıra ilişkinse, rizikonun gerçekleştiği yerde de açılabilir denildiğinden yetkisiz yargı yerinde açılan işbu davanın öncelikli olarak yetki nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığa, yasal çerçeve dahilinde hukuki çözüm getirilebilmesi için, öncelikle husumetin doğru hasıma yöneltilmesi gerektiğini, mahkeme yapacağı inceleme sonucunda taraflardan birinin o davada taraf sıfatının bulunmadığı kanısına varırsa, davayı sıfat yokluğundan ( husumetten) reddetmesi gerektiğini, müvekkili şirket ilgili birimleri tarafından yapılan incelemelerde davaya konu hasarın meydana geldiği lokasyonları besleyen … (…) saha dolabında (…) 29.05.2021 tarih saat (14:00) sularında … Şirketi (….) kaynaklı hasar meydana gelmiş müvekkili şirkete ait … sistemindeki abone kartları ve kabloların yandığını, davaya konu hasar … üzerinde yaşanan ve… Şirketi kaynaklı sorundan meydana gelmiş olup müvekkili şirkete atfedilecek bir kusur olmadığından davanın müvekkil şirket yönünden husumet nedeniyle reddi ile davanın ….’ye (…) ihbarını talep ettiklerini, müvekkili şirket …, …, … (…) saha dolabımızın 2 adet 64 kapasiteli … abone kartı, 1 adet 32 kapasiteli … kartı ile 1 adet … kablolama (1.8 m) kablajının sisteme gelen yüksek voltaj kaynaklı yandığı ve akabinde sistemin elektrik kesintisine uğradığı tespit edildiğini, müvekkili şirket topraklama değeri … ölçülerek kabul edilebilir seviyede olduğunun görüldüğünü, …Şirketi kaynaklı müvekkili şirketin uğramış olduğu 11.783,3 TL zararın ilgili kurumdan (….) talep edilmesinin belirtildiğini, davacı vekili dava dilekçesinde sigortalısı olan … Sendikası’nın ” …” adresindeki teminat konusu ürünlerin sigortalandığını ve 31.05.2021 tarihinde sigortalı şirketçe birtakım elektronik ürünlerin çalışmadığını belirttiğinden davaya konu hasarın müvekkili şirket … saha dolabında ….’den kaynaklı sorundan kaynaklı olduğunun düşünüldüğünü, zira hasara konu adreste bulunan saha dolaplarında bulunan abone kartı ve kablolara yüksek voltaj kaynaklı olarak yandığını, akabinde sistemin elektrik kesintisine uğradığının tespit edildiğini, söz konusu hasar nedeniyle müvekkili şirketin de zarara uğradığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… …,(…) davalı … A.Ş.’nin hasarlarına ilişkin olarak 11.783,3 TL zararın karşılanması için yapılan talebe, 29.05.2021 tarihinde, belirtilen adres ve civarında elektrik şebekelerinde, davalı … A.Ş cihazlarında hasar oluşturabilecek nitelikte herhangi bir arıza kaydına rastlanmamış olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLER:
Ekspertiz Raporu, Sigorta Poliçesi, rücu mektubu, … nolu hasar dosyası, Ekspertiz raporu, Ödeme dekont örneği,
…, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Anonim Şirketi, borçlunun … Anonim Şirketi olduğu; 6.741,16TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 31/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 03/02/2022 tarihli dilekçesi ile icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
… … ve …. Mühendisi ve Nitelikli hesaplama uzmanın …’dan oluşan bilirkişi kurulundan alınan 13/02/2023 tarihli raporda; davacı … A.Ş.’nin rücuen dava konusu ettiği sigortalısı … Sendikası’nın maruz kaldığı hasarlar, davalı … A.Ş.’ne ait saha dolabına bağlı telefon kabloları üzerinden sigortalısına ait cihazlara gelen kuvvetli akım nedeniyle meydana geldiğini, abonelerine ait cihazların ,istenmeyen kuvvetli akım kaçağı, yıldırımlardan kaynaklı gerilim endüklenmeleri sonucu zarar görmemesi için gerekli tedbirleri almak davalı … A.Ş.’nin sorumluluğunda olduğunu, davalı … A.Ş.’nin davaya konu hasarın meydana geldiği lokasyonları besleyen … (…) saha dolabında, akım koruması, iç yıldırımlık, saha dolabı topraklaması olması ve bunların düzenli periyodik kontrollerin yapılması, abonelerine gerilim değeri yüksek istenmeyen kuvvetli akımların gitmemesi için gerekli, tedbirlerin alınması tamamen davalı … A.Ş.’nin sorumluluğunda olduğunu, bu sorumluluklarının yerine getirilip getirilmediği, hasarların ihbar edilenin kusurundan meydana gelip gelmediği dosya içeriği bilgi ve belgelere göre belirlemenin mümkün olmadığının değerlendirildiğini, davacı … A.Ş. sigortalısı … Sendikası’nın zararından sorumlu olan … A.Ş., telefon abonesinin zararlarını ödeyen sigorta şirketine rücuen ödemekle sorumlu olup, davacı … A.Ş. sigortalısı … Sendikası’nın cihazlarında meydana gelen zararlara, … A.Ş. ‘nin saha dolabı üzerinden gelen elektrik kuvvetli akımının neden olduğu ve davacının sigortalısı olan abonesine ait telefon hatlarına zarar verici elektrik kaçaklarına karşı gerekli koruma tedbirleri almayan davalı … A.Ş.’nin davacının sigortalısına ödemiş olduğu zararlardan sorumlu olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın süresinde olup olmadığı, takibin durup durmadığı, davacının alacağı var ise miktarının uyuşmazlık konusudur.
TBK 49 vd mdleri düzenlemesine göre kusurlu ve hukuku aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK m. 4 hükmünde yapılan açık düzenleme uyarınca, mutlak ticari dava sayılır. TTK m. 5 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.
Tarafların delilleri toplanmıştır.
Türk Hukukunda kural olarak her dava, dava tarihindeki durum ve koşullara göre karara bağlanır. Ancak itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan tarafların alacak borç durumu ve haklılık durumu icra takip tarihi itibariyle tespit edilir (…,).
TTK’nın Halefiyet başlıklı 1472. maddesine göre sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veva takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zarari kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.
Dava ve talep, savunma yangın raporu, yangın hasar dosyası, poliçe örneği, icra dosyası fotoğraflar, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı … A.Ş.’ne ait … (…) saha dolabının dava dışı (…) … … elektrik hatlarından kaynaklı olarak davacı sigortalısının işyerindeki saha dolabı üzerinden gelen kuvvetli akımın işyerindeki cihazlara hasar verdiği, davacı … A.Ş.’nin rücuen dava konusu ettiği sigortalısı … Sendikası’nın maruz kaldığı hasarın davalı … A.Ş.’ne ait saha dolabına bağlı telefon kabloları üzerinden sigortalısına ait cihazlara gelen kuvvetli akım nedeniyle meydana geldiği, abonelerine ait cihazlardaki hasarın önlenebilmesi bakımından önceden lokasyonları besleyen … (…) saha dolabında, akım koruması, iç yıldırımlık, saha dolabı topraklaması olması ve bunların düzenli periyodik kontrollerin yapılması, abonelerine gerilim değeri yüksek istenmeyen kuvvetli akımların gitmemesi için gerekli tedbirlerin alınmasının davalı şirketin sorumluluğunda olduğu, hasarların ihbar edilenin kusurundan meydana geldiğine ilişkin delil ibraz edilmediği, davacı … A.Ş. sigortalısı … Sendikası’nın cihazlarında meydana gelen zararlara, … A.Ş. ‘nin saha dolabı üzerinden gelen elektrik kuvvetli akımının neden olduğu ve davacının sigortalısı olan abonesine ait telefon hatlarına zarar verici elektrik kaçaklarına karşı gerekli koruma tedbirleri almayan davalı … A.Ş.’nin davacının sigortalısına ödemiş olduğu zararlardan sorumlu olduğu, davalı … A.Ş.’nin, davacı … A.Ş.’nin,13.01.2022 tarihinde … sayılı dosyası ile yapmış olduğu takib itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile…. sayılı dosyasında yapılan takipte davalının itirazının 6.493,00-TL asıl alacak ve 248,16-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.741,16-TL alacak üzerinden iptaline ve alacak haksız fiile ilişkin olup likit olmadığı ve yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminat isteminin reddine istinaf yolu açık olmak üzere aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-…. sayılı dosyasında yapılan takipte davalının itirazının 6.493,00-TL asıl alacak ve 248,16-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.741,16-TL alacak üzerinden iptaline,
2.Takip tarihinden itibaren hükmolunan alacağa yasal faiz uygulanmasına,
3.Alacak haksız fiile ilişkin olup likit olmadığı ve yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gereken 460,49TL harçtan peşin alınan 81,42TL harcın mahsubu ile eksik alınan 379,07TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan toplam 175,62TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 6.741,16TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 1.500,00 TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri:81,75TL olmak üzere toplam 1.581,75TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

Dair, Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/05/2023
Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim ….
¸[e-imzalıdır]