Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/340 Esas – 2022/1028
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/340
KARAR NO : 2022/1028

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ 16/05/2022
KARAR TARİHİ : 26/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, Kurumları tarafından Genel Müdürlükte 20.10.2003-13.07.2020 tarihleri arasında Temizlik Görevlisi olarak çalışmakta iken 13.07.2020 tarihinde emeklilik nedeniyle ayrılan …’a çalışmış olduğu 16 yıl 3 ay 21 günlük hizmet karşılığı ödenen damga vergisi de dahil olmak üzere brüt toplamda 87.555,15-TL kıdem tazminatının 04.08.2020 tarihinde ödendiğini, arabuluculuk yolunda anlaşma sağlanamadığını, temizlik görevlisinin müvekkili Kurum bünyesinde ihale ile temizlik hizmetlerinde bulunan farklı Şirketlerde görev aldığını, davalı Şirketler ile imzalanan sözleşmelerin 22. Maddesinde “Yüklenicinin sözleşme konusu İiş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin …Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmünün yer aldığını, adı geçen firmalar ile müvekkili İdare arasında imzalanan sözleşmelere göre faiz oranlarının belirlendiğini, bu nedenle …’a ödenen 87.555,15 TL’nin belirtilen davalı firmalarla imzalanan sözleşmeler gereği ödeme tarihinden itibaren uygulanacak sözleşme faiziyle, sözleşme faizi belirlenmeyen hallerde ticari faizi ile birlikte davalı Şirketlerden sorumlulukları oranında rücuen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ayrıca, davacı yan 24.06.2022 tarihli feragat dilekçesinde, davalı müflis … Temizlik Pazarlama Taah. Mümess. San. ve Tic. A.Ş. Firması yönünden ve payına düşecek olan alacak talebinden ve davadan feragat ettiği davalı … firması yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı …Temizlik Hizmetleri Taah.Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesindeki tüm talepleri zamanaşımına uğradığını, bu nedenle öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, Kamu İhale Mevzuatı çerçevesinde davacı kurum bir kısım işlerini ihale açarak hizmet alımı ihaleleri yoluyla şirketlere tevdi ettiğini, bu suretle yapılan ihaleyi kazanan şirket ile istisna akdi düzenlenmiş ve ihaleyi kazanan şirketler tanzim olunan sözleşme ve eki niteliğindeki … şartname doğrultusunda üstlendiği işleri yaparak kuruma teslim ettiklerini, ihale kapsamında çalıştırılan işçiler şartname doğrultusunda istihdam ettirildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde kıdem tazminat vs. bakımından belirlenen bir ücret olmadığını, bu nedenle yüklenici şirketlerden birisi olan müvekkili şirketin kurumdan tahsil ettiği bu kalemlere ait bir ücret olmadığını, davacı kurum ile müvekkili şirket arasında feshe bağlı işçilik alacaklarının ödeneceğine ilişkin bir sözleşme maddesi bulunmadığını, asıl işverenin sorumluluğu yasadan kaynaklandığını, taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkin olduğunu, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmesi gerektiğini, davacı kurum ile yüklenici şirketler arasında istisna sözleşmeleri akdedildiğini, bu sözleşmelerde verilecek hizmete dahil olan tüm hizmet ve bedeller sözleşmelerde yer aldığını, belirlenen bu bedeller işçilik alacaklarından ibaret olduğunu, kıdem tazminat bakımından sözleşmede belirlenen bir ücret olmadığını, Bu nedenle yüklenici şirketlerden birisi olan müvekkili şirketin kurumdan tahsil ettiği bu kalemlere ait bir ücret olmadığını, anılan nedenle de davacı kurumun rücuen talep ettiği tazminat bedellerinin müvekkili şirketten talep hakkı olmadığını, davacı tarafın ödeme tarihinden itibaren sözleşme faiz talebi doğru olmadığını, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile mahkeme masrafı ve vekâlet ücretinin de davacıya tahmiline dair karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Müflis … End. Ve Kur.Hiz. Ve Ür.San.Tic.A.Ş adına iflas idaresi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Ankara Asliye …Ticaret Mahkemesi’nin 28.12.2016 tarih ve 2015/483 E. 2016/759 K. sayılı kararı ile … End. ve Kur. Hiz. ve Ür. San. Tic. A.Ş. nin iflasına karar verildiğini ve tasfiye işlemleri Ankara İflas (21. İcra) Müdürlüğü …sayılı dosyasından yapıldığını, İflas İdaresince alınan 14.04.2017 tarihli 2 no lu karar ile masa vekili olarak atanmasına karar verildiğini, İflas idaresince tarafına Ankara 25. Noterliğinin 24.04.2017 tarih 08493 yevmiye no lu vekaletnamesi çıkarıldığını, kesinleşmemiş bir alacak ile ilgili iflas idaresine karşı açılan davanın usulden reddi gerektiğini, iflas halinde olan şirkete karşı dava açılabilmesi için öncelikle alacağın kesin olması gerektiğini, davacının henüz kesinleşmemiş bir alacak iddiasına istinaden müflis şirkete karşı dava açması hukuka aykırı olduğunu, iflas masasına alacak başvurusunda bulunulmadan doğrudan dava açılması yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin iflasına karar verildiğinden ve huzurdaki dava iflas kararından sonra açılmış bir dava olduğundan dava konusu alacağın öncelikle icra iflas kanunu’nun 204. maddesi gereğince iflas masasına kaydının istenmesi gerektiğini, dava dışı işçinin müflis şirket nezdinde kıdem tazminatına hak kazanılmadığını, Dava dışı işçinin, davacı idarenin açmış olduğu ihaleyi alan müflis şirket nezdinde belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı ve daha sonra ihaleyi alan diğer şirketler nezdinde çalışmaya devam ettiği hususu göz ardı edildiğini, alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın talep ettiği faiz başlangıç tarihi, faiz oranı ve ödeme gününe karar faiz işletilmesi talebi hukuka aykırı olduğunu, müvekkili müflis aleyhine faiz işletilecek olsa dahi tazminat miktarına uygulanacak faizin İ.İ.K. madde 195 gereği iflasın açıldığı 28.12.2016 tarihine kadar işletilmesi gerektiğini, bu faiz oranı da yasal faiz olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle “Usule ilişkin itirazlarımız” başlığı altındaki itirazları da dikkate alınarak davanın usulden reddine; söz konusu itirazlarının Mahkemece kabul görmemesi halinde müflis şirket aleyhine açılan iş bu davanın, İİK.m.194 hükmü uyarınca, ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün ertesine kadar durdurulmasına, Usule ilişkin itirazları yerinde görülmez ise davacı yana alacak başvurusu yapmak üzere kesin süre verilmesine, mahkeme esas hakkında yargılama yapılmasına karar verilir ise yapılacak yargılama sonunda müflis … End. ve Kur. Hiz. ve Ür. San. Tic. A.Ş. açısından davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Grup Sos.Hiz.İnş.Tem.Taah.Tic.A.Ş ile davalı … Grup Kur.Hiz.Dan.Tem.İnş.Nak.Turz.Gıd.Eğt.Taah.Tic.Ltd.Şti vekillerinin cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafça açılmış iş bu dava zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğrayan alacaklar yönünden iş bu davanın reddine karar verilmesini, dava konusu hizmet sözleşmesinde teklif birim fiyatın unsurları arasında kıdem tazminatı yer almadığını, 6552 sayılı yasa ile yapılan değişiklik sonucunda hizmet alımı ihalelerinde çalışan işçilerin kıdem tazminatlarının asıl işveren olan kamu kurumunca ödenmesi esası getirildiğini, hizmet alımı şeklindeki kamu ihalelerinde, sözleşme süresi biten mevcut firmanın yeni ihaleye girmemesi veya girdiği halde kazanamaması nedeniyle aynı kamu işyeri ihalesinin yeni bir firma tarafından kazanılması durumunu işyerinin devri olarak kabul etmenin yasal dayanağı olmadığını, işyerinin devri sayılabilmesi için ihale sonucu yapılan sözleşmenin işin devrine izin veren nitelikte olması ve ihaleyi kazanan firmanın bu izne istinaden, mevcut işi başka firmaya devretmesi şeklinde olması gerektiğini, ancak hizmet alımı kamu ihaleleri bu tip sözleşmeleri böyle devir hükümleri içermediğini, müvekkillerinin ücret alacakları yönünden rücu sorumluluğu ortadan kalktığından, bu alacaklar yönünden iş bu mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle müvekkilleri hakkında açılmış bulunan işbu mesnetsiz davanın reddine, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-Taraflar arasında imzalanan hizmet alımına ilişkin sözleşme, … Şartnameleri,
-Dava dışı işçinin SGK Kayıtları işe giriş ve ayrılış bildirgeleri,
-Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları,
-07/11/2022 tarihli bilirkişi raporu.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı … tarafından dava dışı işçi …’a 16 yıl 3 ay 21 günlük hizmeti karşılığı ödenen Kıdem Tazminatından davalıların sorumlu olup olmadığı var ise davalıların sorumluluğunda bulunan kısmının belirlenmesi, davalılardan rücuen tahsiline ilişkindir.

Dava dışı işçi …’ın SGK Hizmet Dökümüne göre; davalı alt işveren Şirketlerde 0.10.2013-13.07.2020 tarihleri arası tarihleri arası dönemdeki (bazı tarihlerde işten çıkışının yapılarak ertesi gün veya birkaç gün sonra işe girişinin yapılmak suretiyle) çalışması, davalı … Temizlik Ltd. Şti.’nde 20.10.2003-31.01.2004 tarihleri arasında 104 gün,12.02.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 324 gün olmak üzere toplam 429 gün, Davalı … Temizlik A.Ş.’nde 01.01.2005-31.05.2005 tarihleri arasında 151 gün, Davalı … Güvenlik Ltd. Şti.’nde 01.06.2005-31.12.2006 tarihleri arasında 579 gün, Davalı … Oto Ltd. Şti.’nde 04.01.2007-15.03.2007 tarihleri arasında 71 gün, Davalı …Temizlik Ltd. Şti.’nde 16.03.2007-21.04.2007 tarihleri arasında 36 gün,22.04.2007-10.04.2010 tarihleri arasında 1085 gün olmak üzere genel toplamda 1121 gün, Davalı … Temizlik Ltd. Şti.’nde 12.04.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 264 gün, Davalı … Sosyal Ltd. Şti.’nde 02.01.2011-30.04.2011 tarihleri arasında 119 gün,02.01.2012-31.12.2012 tarihleri arasında 364 gün olmak üzere toplam 483 gün, Davalı … İnşaat Ltd. Şti.’nde 01.05.2011-31.12.2011 tarihleri arasında 245 gün, Davalı YakozaBil. Ltd. Şti.’nde 01.01.2013-15.05.2013 tarihleri arasında 135 gün, Davalı … Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti.’nde 15.05.2013-31.07.2016 tarihleri arasında tarihleri arasında 1174 gün, 01.06.2017-30.06.2017 tarihleri arasında 30 gün olmak üzere toplam 1204 gün, Davalı … İnşaat Ltd. Şti.’nde 01.08.2016-31.08.2016 tarihleri arasında 31 gün, Davalı … İnşaat Ltd. Şti.’nde 01.09.2016-31.10.2016 tarihleri arasında 61 gün, Davalı … Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti.’nde 01.11.2016-31.05.2017 212 gün, Davalı … Grubu Temizlik A.Ş.’nde 01.07.2017-31.05.2018 tarihleri arasında 335gün, Davalı … Grup A.Ş.’nde 01.06.2018-31.05.2019 tarihleri arasında 365 gün, Davalı … Grup Ltd. Şti.’nde 01.06.2019-13.07.2020 tarihleri arasında 409 gün, olmak üzere genel toplamda 6095 gün davalı Şirketler bünyesinde sigorta primlerinin SGK’ya ödendiği tespit edilmiştir.
Davacı asıl işveren tarafından hazırlanan “Alt İşveren İşçileri Kıdem Tahakkuk Cetveli’ başlıklı kendi iç hesaplamasında, dava dışı …’ın TİS’e üye olduğu gözetilerek ve yemek, yol, ikramiye, çocuk, yakacak, bayram yardımı eklenerek aylık giydirilmiş ücreti brüt 5.369,00 TL olarak esas almıştır. Dava dışı işçi …’a ait SGK Hizmet Dökümünün tarafımca incelenmesi sonucunda ise; dava dışı işçinin 2020 yılında aylık çıplak ücretinin brüt 4.200,00 TL civarında değişken şekilde SGK’ya bildirildiği, bu tutarların davacı tarafından esas alınan çıplak brüt ücretle uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda tarafımca da yapılacak hesaplamada dava dışı işçinin son 30 günlük aylık giydirilmiş ücreti olarak brüt 5.369,00 TL esas alınacaktır. Dava dışı …’ın işten çıkışının “(8) Emeklilik (yaşlılık) veya toptan ödeme nedeniyle” gerekçesiyle son erdirildiği görülmüştür. Emeklilik nedeniyle iş akdi sonlandırılan işçinin kıdem tazminatı hakkı doğmaktadır. Dava dışı işçinin kıdeme esas döneminin 20.10.2013-13.07.2020 tarihleri arasında sigorta primlerinin SGK’ya ödendiği kıdeme esas toplam 6095 gün karşılığı 16 yıl 8 ay 15 gün olduğu tespit edilmiştir. Buna göre, dava dışı işçinin 16 yıl 8 ay 15 günlük kıdemi ve feshin gerçekleştiği tarihteki aylık giydirilmiş ücreti olan brüt 5.369,00-TL üzerinden hesaplanan kıdem tazminatı tutarı brüt 89.703,97 TL ve net 89.023,12 TL’dir. buna karşılık, davacı … tarafından dava dışı işçiye 04.08.2020 tarihinde banka kanalıyla ‘Kıdem Tazminatı” açıklamasıyla brüt 87.555,15-TL karşılığı net 86.890,61-TL (87.555,15-664,54)kıdem tazminatı ödemesi yapılmıştır.
Bu durumda iş Bilirkişi Raporunda kıdem tazminatına ilişkin rücu hesaplamasında, davacının dava dilekçesindeki talebiyle de bağlı kalınarak, davacı asıl işverence dava dışı işçiye kıdem tazminatı olarak fiilen ödenen tutar, işçiye ödenmesi gereken tutardan daha düşük bir tutar olduğundan hesaplamalarda işçiye fiilen ödenen damga vergisi kesintisi dahil brüt 87.555,15 TL esas alınacaktır.
Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalılardan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından 07/11/2022 tarihli bilirkişi raporları alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporu diğer delillerle birlikte değerlendirilerek yapılan inceleme sonucunda; Taraflar arasında akdedilen aynı mahiyetteki iş bu Hizmet Alım Sözleşmelerinin hükümlerinin ve ekleri düzenlemelerinin tamamının ayrıntılı olarak incelenmesi sonucunda; sözleşmelerin tümünde işçilerin kiıdem tazminatı kaleminin ödenmesinden asıl yüklenicinin (davacı …) veya alt yüklenicinin (davalı Şirketler) tek başına tümüyle sorumlu olacağına dair ve asıl işverenin (…) ödediği kıdem tazminatı tutarını alt işverenlere (davalı Şirketlere) tümüyle rücu edebileceğine dair herhangi bir açık ve spesifik düzenlemenin yer almadığı, bu Hizmet Alım Sözleşmelerinde, “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin …Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” şeklinde vb. genel ibarelerin ve düzenlemelerin yer aldığı, somut olaydaki kıdem tazminatının tamamıyla yüklenicinin sorumluluğuna bırakılmadığı; bu Hizmet Alım Sözleşmelerinin bir kısmında ise çalıştırılacak personelle ilgili bu şekilde bir düzenlemenin dahi yer almadığı tespit edilmiştir.
İş bu genel ibareler içeren tüm düzenlemelerin ve hükümlerinin incelenmesi sonucunda; Sözleşmelerde, işçilerin kıdem tazminatı tutarından alt yüklenicinin tümüyle sorumlu olacağına dair ve asıl işvereninin tümüyle bu alacak kalemine dayalı rücu gerçekleştirebileceğine dair herhangi açık, spesifik bir hükmün bulunmadığı, genel maktu hükümler içerdiği görülmüştür. Bu durumda, Türk Borçlar Kanunu’nun 167. Maddesindeki alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludur.” hükmü uyarınca, dava dışı işçiye ödenen brüt kıdem tazminatı meblağından her bir davalı Şirketin dava dışı işçi …’ı çalıştırdığı süre ile orantılı olacak şekilde yarı yarıya, yani %50’lik kısım için sorumlu olacağı sonucuna ulaşılmaktadır. Davalı taşeron Şirketlerin sorumluluk oranları konusundaki nihai takdir mahkeme aittir şeklinde görüş bildirildiği ve Davacı … dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı için brüt 87.555,15 TL’nin (dava dışı işçinin toplam çalışma süresi olan 6095 gün çalışması karşılığı) davalı işverenlere rücu edilebilecek kıdem tazminatı her bir alt işverene kendi dönemiyle sınırlı olarak yarı oranda olmak üzere gösterilmiştir. Dava dışı işçinin sigorta kayıtlarına göre işçinin sigorta priminin farklı Şirketler tarafından yatırıldığı; tek bir Şirket tarafından sigorta primi ödense de bazı dönemlerde davacı ile İş Ortaklığı arasında Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığı anlaşılarak rücu hesaplamalarında İş Ortaklıkları da dahil edilerek hesaplamalar yapıldığı anlaşıldı.
¸Rapor içeriğine mahkememizce de itibar edilmiş ancak kıdem tazminatından davacı işveren ve davalıların yarı yarıya sorumlu oldukları yönündeki bilirkişi tespiti mahkememizce uygun bulunmadığından davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerin tamamını talep etme hakkı bulunduğu değerlendirilmiştir. (Emsal Yargıtay 23.HD, 26.01.2021 tarih ve 2019/2339 E, 2021/225 K sayılı ilamı)
Tüm dosya kapsamına göre; davacı kurum ile davalı şirketler arasında “Hizmeti Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince davalı şirketlerin belirlenen süre içerisinde işe başlayıp dava dışı işçiyi çalıştırdıkları, davacı kurum tarafından dava dışı işçiye kıdem tazminatı ödediği, eldeki dava ile ödemenin rücuen tahsilini talep ettiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin hizmet alımına ilişkin tip sözleşme olduğu taraflar arasında imzalanan Hizmet alım sözleşmeleri ile … şartnamelerde asıl işveren tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edilebileceğine dair açık bir hükme yer verilmediği, ancak taraflar arasında imzalanan Hizmet alım sözleşmeleri ile … şartnamelerin hükümlerinde iş kanunu kapsamında ortaya çıkan tüm yükümlülüklerin yüklenici- alt işverenlere ait olduğu, davacının dava dışı işçiye iş kanunundan kaynaklanan kıdem tazminatı ödediği miktarın, davalılardan dava dışı işçinin kendi dönemlerinde çalıştığı süreyle sınırlı olmak üzere rücuen talep edebileceği, değerlendirilmiştir.
Sonuç olarak; 07/11/2022 tarihli bilirkişi hesaplamasına göre; dava dışı işçinin, davalı şirketlerin alt işveren olduğu sözleşme çerçevesinde davacıya ait işletmede çalışmış olup, hizmet alım sözleşmesine göre de sorumluluk alt işverenlere ait olduğundan, davacının ödediği “kıdem tazminatı yönünden” hesap edilen tüm alacağından, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemi kapsayan kısmıyla sınırlı olarak oranlanma yapılmak suretiyle davalılardan talep edebileceği mahkememizce değerlendirildiğinden ( Yargıtay 23.HD, 27.01.2020 tarih ve 2019/564 E, 2020/429 K sayılı ilamı) davanın kabulü ile dava tarihi olan 16/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Ankara Bam 4. HD 2019/132 E, 2021/334 K, sayılı ilamı)
Davalı Müflis … Tem.Paz….A.Ş yönünden yapılan yargılama sonucunda; Davacı vekili mahkememize verdiği 24/06/2022 tarihli dilekçesindeki beyanı ile; davalı şirketin iflas ettiği, Ankara 21.İcra Müd. …İflas sayılı dosyasının açıldığını, iflas kararının kesinleşmediğini 2.alacaklılar toplantısının yapılmadığını, davalı Müflis … Tem.Paz….A.Ş yönünden payına düşecek olan alacak talebi yönünden davalarından feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.
HMK’nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davalı Ankara 21.icra Müdürlüğü- Müflis … Tem.Paz….A.Ş yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kısmen kabulü ile,
6.306,27-TL’nın … Temizlik Ltd. Şti.’den
8.317,38-TL’nın … Güvenlik Ltd. Şti.’den
919,36-TL’nın … Temizlik Ltd. Şti.’den
16.103,25-TL’nın …Temzlik Ltd. Şti.’den
3.792,38-TL’nın … Temizlik Ltd. Şti.’den
2.140,40-TL’nın … Temizlik Ltd. Şti.’den
3.519,44-TL’nın … Temizlik -… İş Ortaklığın’den (müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
4.812,30-TL’nın … Temizlik-… İş Ortaklığın’den (müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
1.939,29-TL’nın … İnşaat Ltd. Şti.’den
3.303,97-TL’nın … Personel Ltd. Şti.’den
4.295,16-TL’nın … Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti.’den
9.638,97-TL’nın …-… İş Ortaklığından (müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
445,32-TL’nın …-… İş Ortaklığından (müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
876,27-TL’nın … İnşaat Temizlik Ltd. Şti.’den
3.045,40-TL’nın … Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti.’den
4.812,30-TL’nın … Grubu Temizlik A.Ş.’den
5.243,25-TL’nın … Grup A.Ş.’den
5.875,32-TL’nın … Grup Ltd. Şti.’den olmak üzere toplamda 85.386,02-TL’nin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,
Davacı alacağına dava tarihi olan 16/05/2022 tarihinden itibaren ticari faizi uygulanmasına,
HARÇ
Davalı … Temizlik A.Ş. Yönünden açılan davanın Feragat nedeniyle reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 5.832,71 TL harçtan peşin alınan 1.495,23 TL harcın mahsubu ile eksik 4.337,48 TL harcın davalıların sorumluluk oranlarına göre hesap ve takdir olunan;
320,10-TL’nın … Temizlik Ltd. Şti.’den
426,06-TL’nın … Güvenlik Ltd. Şti.’den
46,41-TL’nın … Temizlik Ltd. Şti.’den
817,61-TL’nın …Temzlik Ltd. Şti.’den
192,58-TL’nın … Temizlik Ltd. Şti.’den
108,43-TL’nın … Temizlik Ltd. Şti.’den
178,70-TL’nın … Temizlik -… İş Ortaklığın’den (müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
244,20-TL’nın … Temizlik-… İş Ortaklığın’den (müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
98,46-TL’nın … İnşaat Ltd. Şti.’den
167,42-TL’nın … Personel Ltd. Şti.’den
218,17-TL’nın … Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti.’den
489,26-TL’nın …-… İş Ortaklığından (müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
22,55-TL’nın …-… İş Ortaklığından (müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
44,24-TL’nın … İnşaat Temizlik Ltd. Şti.’den
154,41-TL’nın … Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti.’den
244,20-TL’nın … Grubu Temizlik A.Ş.’den
266,32-TL’nın … Grup A.Ş.’den
298,41-TL’nın … Grup Ltd. Şti.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 13.661,76 TL vekalet ücretinin davalıların sorumluluk oranlarına göre hesap ve takdir olunan;
1.008,23-TL’nın … Temizlik Ltd. Şti.’den
1.330,65-TL’nın … Güvenlik Ltd. Şti.’den
146,18-TL’nın … Temizlik Ltd. Şti.’den
2.586,26-TL’nın …Temzlik Ltd. Şti.’den
606,58-TL’nın … Temizlik Ltd. Şti.’den
341,54-TL’nın … Temizlik Ltd. Şti.’den
562,86-TL’nın … Temizlik -… İş Ortaklığın’den (müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
769,15-TL’nın … Temizlik-… İş Ortaklığın’den (müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
310,12-TL’nın … İnşaat Ltd. Şti.’den
527,34-TL’nın … Personel Ltd. Şti.’den
687,18-TL’nın … Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti.’den
1.541,04-TL’nın …-… İş Ortaklığından (müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
71,04-TL’nın …-… İş Ortaklığından (müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
139,34-TL’nın … İnşaat Temizlik Ltd. Şti.’den
486,35-TL’nın … Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti.’den
769,15-TL’nın … Grubu Temizlik A.Ş.’den
838,83-TL’nın … Grup A.Ş.’den
939,92-TL’nın … Grup Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar … Grup ve … Grup vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.169,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
YARGILAMA GİDERİ
Davacı tarafından peşin yatırılan 1.575,93 TL harç ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 2.568,50-TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada davalıların sorumluluk oranlarına göre takdiren;
189,55-TL’nın … Temizlik Ltd. Şti.’den
250,17-TL’nın … Güvenlik Ltd. Şti.’den
27,48-TL’nın … Temizlik Ltd. Şti.’den
484,16-TL’nın …Temzlik Ltd. Şti.’den
114,04-TL’nın … Temizlik Ltd. Şti.’den
64,21-TL’nın … Temizlik Ltd. Şti.’den
105,82-TL’nın … Temizlik -… İş Ortaklığın’den (müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
144,60-TL’nın … Temizlik-… İş Ortaklığın’den (müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
58,30-TL’nın … İnşaat Ltd. Şti.’den
99,14-TL’nın … Personel Ltd. Şti.’den
129,19-TL’nın … Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti.’den
291,86-TL’nın …-… İş Ortaklığından (müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
13,35-TL’nın …-… İş Ortaklığından (müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
26,19-TL’nın … İnşaat Temizlik Ltd. Şti.’den
91,43-TL’nın … Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti.’den
144,60-TL’nın … Grubu Temizlik A.Ş.’den
157,70-TL’nın … Grup A.Ş.’den
176,71-TL’nın … Grup Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) görüşmelere katılmayan davalıların sorumluluk oranlarına göre hesap ve takdir olunan;
120,00-TL’nın … Temizlik Ltd. Şti.’den
120,00-TL’nın … Güvenlik Ltd. Şti.’den
120,00-TL’nın … Temizlik Ltd. Şti.’den
120,00-TL’nın … Temizlik Ltd. Şti.’den
120,00-TL’nın … Temizlik -… İş Ortaklığın’den (müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
120,00-TL’nın … Temizlik-… İş Ortaklığın’den (müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
120,00-TL’nın … İnşaat Ltd. Şti.’den
120,00-TL’nın … Personel Ltd. Şti.’den
120,00-TL’nın …-… İş Ortaklığından (müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
120,00-TL’nın … İnşaat Temizlik Ltd. Şti.’den
120,00-TL’nin … Grubu Temizlik A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,

HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekili ile Davalı … Grup ve … Grup ile … grup vekilllerinin yüzlerine karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26.12.2022