Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/330 Esas – 2023/365
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/330
KARAR NO : 2023/365

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ….
DAVALILAR : 1- ….
2- …
VEKİLLERİ : Av. ….
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/07/2021
KARAR TARİHİ : 22/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumun 233 sayılı … uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olup, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması işini ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın almakta olduğunu, bu firmanın da kendi işçileri ile bu hizmeti verdiğini, dava dışı …’ın üyesi olduğu sendikayla imzalanan … sözleşmesinden dolayı daha önce ödenen kıdem tazminatına ek olarak müvekkili Kurum tarafından … Sözleşmesinden dolayı daha önce ödenen kıdem tazminatına ek olarak Kurum tarafından … Sözleşmesindeki hükümlere binaen davaya konu fark ödemesi yapıldığını, davalıların işçisine ödenen miktarın davalılardan tahsilinin gerektiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik kıdem tazminatı farkı olarak ödenen toplam 1.411,38 TL’sinin 139,08 TL’sinin ödeme tarihi olan 03.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte … Ltd. Şti.’nden, 1.272,30 TL’sinin ödeme tarihi olan 03.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduğunu, İş Kanunu 2. Maddesi’nde “Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu … sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü amir olup, asıl işverenin alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunu gösterdiğini, davacının yaptığı ödemeden huzurdaki dava ile haberdar olunduğunu, alacaklının zararını tanzim eden davacının rücu etmiş ancak herhangi bir ihbar ve bildirimde bulunmadığını, davacının dava dışı işçiye ödemeyi ne için, nasıl ne miktarda yaptığının bilinmediğini, bunun yanı sıra müvekkilim şirket ve davacı arasında imzalanan sözleşmelerin yada teknik ve idari şartnamelerin hiç birisinde asıl işverenin işçilik alacakları yönüyle Müvekkilim şirkete rücu edebileceği yönünde bir düzenleme bulunmadığını, davacının kusurundan kaynaklanan davalarda müvekkilime rücu imkanı bulunmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının …farkı talebi hukuka aykırı olup … sözleşmesinden kaynaklanan ek ödemeler idarenin yükümlülüğünde olduğunu, bir iş yerine …başvuru yapıldığında müvekkilim şirket ilgili kamu sendikalarını yetkilendirmekte ve kamu sendikası gereğince bu meblağ davalı idare tarafından ödendiğini, 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu madde 8. uyarınca da davacı idarenin fiyat farkı ödemesi kanunu zorunluluk olup, müvekkilim şirkete rücu imkanı bulunmadığını, belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-Taraflar arasında imzalanan hizmet alımına ilişkin sözleşme, Teknik Şartnameleri,
-Dava dışı işçinin …Kayıtları işe giriş ve ayrılış bildirgeleri,
-… işçi sendikasına yazılan müzekkere cevabı, CD,
-19/11/2022 günlü kök ve 24/03/2023 günlü ek bilirkişi raporları,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
… Mahkemesinin 13/09/2021 gün ve … sayılı ilamıyla dosyanın …’nın 08/07/2021 tarih ve 568 sayılı kararı gereğince 01/09/2021 tarihinde faaliyete geçen … Mahkemesine devirine ve gönderilmesine kararı verildiği, … Mahkemesince 15/03/2022 gün ve … sayılı ilamıyla mahkemenin yetkisizliğine davaya bakmaya … Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna kararı verildiği, kararın tarafların istinaf etmemesi üzerine 27/04/2022 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin talebi üzerine, dosyanın mahkememize tevzi edildiği görüldü.
Somut olayda uyuşmazlık konusu; davacı … tarafından dava dışı işçiye ödenen … Sözleşmesinden (…. kaynaklı kıdem tazminatı farkı tutarından davalı işveren şirketlerin sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler sorumlu oldukları miktarlarının belirlenmesi hususudur.
Somut dava konusu olayda da rücuen tazminat miktarlarının belirlenmesi hususunda, öncelikle taraflar arasındaki sözleşme maddelerinde (varsa) açık ve net hükümlere itibar edilecek, sözleşme ve eklerinde bu konuda özel bir hüküm olmaması halinde ise mevzuattaki genel hükümler uyarınca tarafların yarı yarıya (%50 oranında) sorumlu olduğunun kabulü gerekecektir.
Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalılardan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından 19/11/2022 günlü kök ve 24/03/2023 günlü ek bilirkişi raporları alınmıştır. Alınan bilirkişi raporunda özetle; uyuşmazlık konusu döneme ait davalı şirketler olan, … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti.-… Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile asıl işveren … arasında akdedilen Hizmet Alım Sözleşmelerinin ve dava dışı işçi …’ın …sigorta kayıtlarının incelenmesi sonucunda, dava dışı işçinin 06.01.2015-16.06.2017 tarihleri arasındaki çalışma döneminde; Alt işverenlerden … Ltd. Şti. ile 01.01.2016-15.03.2016, 01.06.2016-14.06.2016 tarihleri arasını kapsayacak şekilde yapılan Hizmet Alım İhale Sözleşmelerinin ve eki Teknik Şartnamelerin imzalandığı, bu dönemde davacının …sigorta primlerinin … Ltd. Şti. tarafından ödendiği, Alt işverenlerden … Ltd. Şti.- … Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile 06.01.2015 – 31.12.2015, 16.03.2016 – 31.05.2016, 01.06.2016 – 14.06.2016, 14.06.2016-31.07.2016, 01.08.2016-31.08.2016, 01.09.2016-31.10.2016, 01.11.2016-16.06.2017 tarihleri arasını kapsayacak şekilde yapılan Hizmet Alım İhale Sözleşmelerinin ve eki Teknik Şartnamelerin imzalandığı, bu dönemde davacının …sigorta primlerinin … Ltd. Şti.-… Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından farklı İş Ortaklıkları adları ile kurulan işverenler tarafından ödendiği, tespit edilmiştir.
Davacı asıl işveren …’nin (…) dava dışı işçiye banka kanalıyla brüt 1.400,74 TL karşılığı net 1.390,10 TL kıdem tazminatı fark ödemesi yaptığı; …’nun dava dışı işçiye ödemesi gereken kıdem tazminatı fark tutarının brüt 1.122,26 TL olduğunun hesaplandığı; dava dışı işçiye kıdem tazminatı farkı olarak ödenmesi gereken ve hesaplanan tutar, dava dışı işçiye fiilen ödenen tutardan daha düşük olduğundan dolayı işbu bilirkişi raporunda rücu hesaplamalarında kıdem tazminatı farkı meblağı karşılığı brüt 1.122,26 TL’nin esas alındığı; davacı …’nun kıdem tazminatı farkı tutarı için davalı alt işverenlerin kendi dönemleriyle sınırlı olarak yarı oranda hesaplanması sonucunda, davalı alt işverenlerden, … Ltd. Şti.’den 47,13 TL’yi; … Ltd. Şti.-… Ltd. Şti. İş Ortaklığının her bir firması olan … Ltd. Şti. ile … Ltd. Şti.’den ise 504,58’er TL’yi (bu iki Şirket yönünden müştereken ve müteselsilen mükerrerlik ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla);
olmak üzere toplam 551,71 TL’yi rücuen talep edebileceği; rücu hesaplamalarına ilişkin tutarların aşağıdaki Tabloda gösterildiği gibi olduğu; Tabloda hem tam hem de yarı oranda sorumluluk oranları hesaplanarak gösterilmiş olup, davalı Şirketlerin sorumluluk oranları konusundaki nihai takdir mahkemeye ait olduğu; Davalı İşveren Şirketler Gün Sayısı Tekabül Eden Toplam Davalı İşveren Şirketlere Rücu Tutarlar (TL) Edilebilecek Tutarlar (TL) (%100’lük-tam miktar) (%50’lik-1/2 miktar) … Ltd. Şti. 75 gün sayısı; 94,25.-TL , 1/2 yarı oranında 47,13-TL ,… Ltd. Şti.-… Ltd. Şti. İş Ortaklığı 803 gün sayısı 1.009,15, 1/2 yarı oranında 504,58-TL, Davacı …’ca hesaplanan tutarların 08.07.2021 işbu dava tarihinden itibaren faizleriyle birlikte talep edebileceği sonucuna ulaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı kurum ile davalı şirketler arasında “Hizmeti Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince davalı şirketlerin belirlenen süre içerisinde işe başlayıp dava dışı işçiyi çalıştırdıkları, davacı kurum tarafından dava dışı işçiye kıdem tazminatı ödediği, eldeki dava ile ödemenin rücuen tahsilini talep ettiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin hizmet alımına ilişkin tip sözleşme olduğu taraflar arasında imzalanan Hizmet alım sözleşmeleri ile teknik şartnamelerde asıl işveren tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edilebileceğine dair açık bir hükme yer verilmediği, ancak taraflar arasında imzalanan Hizmet alım sözleşmeleri ile teknik şartnamelerin hükümlerinde iş kanunu kapsamında ortaya çıkan tüm yükümlülüklerin yüklenici- alt işverenlere ait olduğu, davacının dava dışı işçiye iş kanunundan kaynaklanan kıdem tazminatı ödediği miktarın, davalılardan dava dışı işçinin kendi dönemlerinde çalıştığı süreyle sınırlı olmak üzere rücuen talep edebileceği, değerlendirilmiştir.
Sonuç olarak; 19/11/2022 günlü kök ve 24/03/2023 günlü ek bilirkişi hesaplamasına göre; dava dışı işçinin, davalı şirketlerin alt işveren olduğu sözleşme çerçevesinde davacıya ait işletmede çalışmış olup, hizmet alım sözleşmesine göre de sorumluluk alt işverenlere ait olduğundan, davacının ödediği “kıdem tazminatı yönünden” hesap edilen tüm alacağından, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemi kapsayan kısmıyla sınırlı olarak oranlanma yapılmak suretiyle davalılardan talep edebileceği mahkememizce değerlendirildiğinden ( …., 27.01.2020 tarih ve … sayılı ilamı) davanın kabulü ile dava tarihi olan 08/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kısmen kabulü ile;
94,25-TL’nın …….Ltd. Şti’den,
1.009,15-TL’nın …….Ltd. Şti ve ve … .…Ltd.Şti İş Ortaklığından (müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) olmak üzere toplamda 1.103,40-TL’nin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,
Davacı alacağına dava tarihi olan 08/07/2021 tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 120,60 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından peşin yatırılan 118,60 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 1.810,00 -TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.285,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.103,40-TL vekalet ücretinin 94,25-TL’sının …….Ltd. Şti’den, 1.009,15-TL’sının …….Ltd. Şti ve ……Ltd.Şti İş Ortaklığından alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraflar vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 402,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca … bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 937,20 TL sinin davalıdan kalan 382,80 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22.05.2023

Katip ….
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet harcı 8,50 TL
Tebligat ve Müzekkere 401,50 TL
Bilirkişi ücreti 1.400,00 TL
TOPLAM 1.810,00 TL